Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo G. G. gynėjos advokatės L. Karvelienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria įtariamajam G. G. suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams nuo 2005 m. gruodžio 7 d.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs įtariamojo gynėjos skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. įtariamas padaręs įvairaus masto vagystes, pasikėsinęs padaryti vagystę, neteisėtai įgijęs svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, pagrobęs dokumentus, tai yra padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK (BK) 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 21 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 178 str. 2 d. ir 214 str., 302 str. 1 d.

G. G. įtariamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. J. , 2005 m. balandžio 2 d. laikotarpiu nuo 00 val. 30 min. iki 06 val. 40 min. išlaužė namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. Š. ir I. Š. , pirmojo aukšto lango rėmą ir įsibrovęs į jį, pagrobė nukentėjusiajam D. Š. priklausantį plazminį televizorių „Philips 42PF9965“, kurio vertė 500 litų, vyrišką rankinį laikrodį „Longine“, kurio vertė 4000 litų, moterišką rankinį laikrodį „Tissot“, kurio vertė 800 litų, raktą nuo buto durų, kurio vertė 5 litai, nuotolinio valdymo pultą nuo garažo pakeliamų vartų, kurio vertė 100 litų, nuotolinio valdymo pultą nuo lauko vartų, kurio vertė 100 litų, vyrišką rudos spalvos odinę piniginę, kurios vertė 200 litų, kurioje buvo 500 litų grynųjų pinigų, bei turtinės vertės neturinčius: AB SEB „Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelės Visa Elektron ir Visa Clasic, AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę, AB bako „Hansabankas“ kortelę su kodais, dvi AB SEB „Vilniaus bankas“ korteles su kodais, degalinės „Statoil“ kortelę, D. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, automobilio „Mersedes Benz E500“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, taip pat nukentėjusiajai I. Š. priklausančią moterišką rudos spalvos odinę rankinę, kurios vertė 500 litų, su rankinėje buvusia rudos spalvos odine pinigine, kurios vertė 200 litų, kurioje buvo 400 litų grynųjų pinigų bei turtinės vertės neturintys: AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelė Visa Elektron, AB banko „Hansabankas“ kortelė su kodais, I. Š. vardu išduotas Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Sampo banko lizingas“ priklausančio automobilio „Mitsubischi Outlander“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), minėto automobilio techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini) bei koridoriaus spintoje buvusį automobilio „Mersedes Benz E500“ raktą su imobilaizeriu, pagrobtus daiktus sudėjo į kieme stovėjusį automobilį „Mesedes Benz E500“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 171000 litų, priklausantį AB FMĮ „Finasta“, užvedė jį pagrobtu raktu ir išvažiavo. Tokiu būdu G. G. įtariamas tuo, kad pagrobdamas D. Š. turtą už 24205 litų, I. Š. turto 1100 litų, AB FMĮ „Finasta“ turto už 171000 bei padarydamas šiems asmenims atitinkamo dydžio žalą, tai yra G. G. įtariamas padaręs sunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d.

Jis taip pat įtariamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. J. , 2005 m. balandžio 2 d. laikotarpiu nuo 00 val. 30 min. iki 06 val. 40 min. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. Š. ir I. Š. , pagrobęs I. Š. priklausančią moterišką rudos spalvos odinę rankinę su joje buvusiais daiktais ir dokumentais: Lietuvos Respublikos pasu Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Sampo banko lizingas“ priklausančio automobilio „Mitsubischi Outlander“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), minėto automobilio techninės apžiūros talonu Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra G. G. įtariamas padaręs nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 302str. 1 d.

Jis taip pat įtariamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. J. , 2005 m. gegužės 20 d. 22 val. iki 2005 m. gegužės 21 d. 06 val., išlaužęs pakeliamus garažo vartus įsibrovė į A. P. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 20 litų, rudos spalvos odinę piniginę, kurios vertė 120 litų, joje buvusius 1200 litų grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajam A. P. padarydamas 1340 litų turtinę žalą, degalinės „Neste“ kortelę, mokėjimo instrumentus – A. P. priklausančią AB SEB „Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę Visa Elektron Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. P. priklausančią AB SEB „Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę Visa Elektron Nr. (duomenys neskelbtini) su atpažinimo kodais, tai yra G. G. įtariamas padaręs apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir 214 str.

Jis įtariamas taip pat ir tuo, kad laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės 20 d. 22 val. iki 2005 m. gegužės 21 d. 03 val. išlaužęs pakeliamus garažo vartus įsibrovė į A. P. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), radęs koridoriuje ant spintelės UAB „Atvila“ priklausančio automobilio „Toyota RAV 4“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) raktus su signalizacijos pulteliu, atsinešė juos į garažą, kur stovėjo minėtas automobilis, pagamintas 2001 m., kurio vertė 40000 litų, pasidėjo raktelius su signalizacijos pultu ant garaže buvusios kėdės prie išėjimo iš namo į garažą durų, po ko, pasišalinęs iš minėtos vietos, telefonu susitarė dėl automobilio realizavimo galimybės ir ėjo grobti minėto automobilio, tačiau nusikaltimo nepadarė, nes A. P. aptiko įsilaužimo faktą bei suveikė namo apsaugos sistema, tai yra G. G. įtariamas rengimusi padaryti sunkų nusikaltimą, numatytą BK 21 str. 1 d. ir 178 str. 3 d.

Jis taip pat įtariamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. J. , 2005 m. gegužės 22 d. laikotarpiu nuo 03 val. iki 08 val., sulaužęs vidinio kiemo lauko stiklinių durų staktą, įsibrovė į S. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajai S. P. priklausantį turtą: 900 litų grynųjų pinigų, plazminį televizorių „Pioneer PDP – 435 XDE“ (su dokumentais), kurio vertė 18000 litų, mobiliojo ryšio telefoną „Motorola V600“, kurio vertė 950 litų, nešiojamąjį kompiuterį „HP NX5000“, kurio vertė 6490 litų, bei nukentėjusiajai E. S. priklausančius 600 litų grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajai S. P. padarydamas 26340 litų turtinę žalą, o E. S. – 600 litų turtinę žalą, tai yra G. G. įtariamas padaręs apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Jis taip pat įtariamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. J. , 2005 m. gegužės 31 d. laikotarpiu nuo 01 val. iki 07 val. 30 min. per rūsio langą įsibrovė į B. ir M. J. namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajai B. J. priklausantį turtą: „Guess“ firmos juodos spalvos medžiaginę rankinę, kurios vertė 450 litų, rankinėje buvusius: kvepalus „Escada“, kurių vertė 20 litų, lūpų dažus „Gucci“, kurių vertė 120 litų, lūpų dažus „Loreal“, kurių vertė 30 litų, lūpų dažus „Lumene“, kurių vertė 20 litų, 200 litų grynųjų, nešiojamąjį kompiuterį „Apple Powerbook“, kurio vertė 7557,2 litų, nešiojamojo kompiuterio medžiaginį portfelį, kurio vertė 100 litų, nešiojamojo kompiuterio portfelyje buvusius priedus: internetinę vaizdo kamerą „Apple Insight“, kurios vertė 1593,20 litų, rudos spalvos odiniu viršeliu užrašų knygelę, kurios vertė 30 litų, 3 knygas, automobilio „BMW X5“ raktelį su signalizacijos pultu, bei M. J. priklausantį automobilio „BMW 745“ raktelį-signalizacijos pultą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš namo kiemo užvesdamas ir išvažiuodamas pagrobė UAB „Mia“ direktoriaus M. J. tarnybinį automobilį „BMW 745“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), priklausantį UAB „Hansa lizingas“, kurio vertė 284056 litų, tuo nukentėjusiajai B. J. padarydamas 11273,55 litų turtinę žalą, o UAB „Hansa lizingas“ 284056 litų turtinę žalą, tai yra įtariamas padaręs sunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d.

Jis įtariamas taip pat tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. J. , 2005 m. balandžio 4 d. apie 00 val. 55 min. išlaužė namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio langą, įsibrovė į bendro naudojimo rūsio patalpas, iš kurių patenkama į atskirus garažus boksus, sulaužė R. ir R. S. priklausančio garažo bokso Nr. 40 pakeliamas duris, įsibrovęs į jį pateko į automobilį „Subaru Legacy Outback“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), priklausantį R. S., pagamintą 1999 metais, kurio vertė 40000 litų, iš daiktų dėtuvės pagrobė metalinių garažo vartų nuo bendro naudojimo patalpų nuotolinio valdymo pultelį, turėdamas tikslą pasinaudoti juo pasišalinant iš įvykio vietos, ir tokiu būdu kėsinosi pagrobti automobilį „Subaru Legacy Outback“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir G. G. siekdamas išvengti sulaikymo pabėgo. Tokiu būdu jis įtariamas pasikėsinimu padaryti sunkų nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d.

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutartimi įtariamajam G. G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas dviems mėnesiams.

Įtariamojo G. G. gynėja advokatė Liudmila Karvelienė skundu prašo apygardos teismo nutartį panaikinti ir spręsti klausimą dėl suėmimo pakeitimo į piniginį užstatą. Gynėja nurodo, kad teismas neteisingai padarė išvadą dėl įtariamojo kaltumo bei pratęsė kardomosios priemonės (suėmimo) terminą. Nepagrįstai nurodė, kad G. G. neturi pastovios gyvenamosios vietos, legalaus pragyvenimo šaltinio, ir kad būdamas laisvėje trukdys ikiteisminio tyrimo procesui, slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, darys naujus nusikaltimus. Teismo išvados apie būtinumą skirti suėmimą neatitinka faktinės bylos medžiagos. Gynėja mano, kad yra visos sąlygos švelnesnei kardomajai priemonei: įtariamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, pragyvenimo šaltinį, nesiruošia daryti nusikaltimų, slėptis ar trukdyti ikiteisminiam tyrimui.

Įtariamojo G. G. gynėjos skundas atmetamas.

Apygardos teismas, pratęsdamas G. G. suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK (BPK) 122 str. ir 127 str. reikalavimų nepažeidė.

BPK 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Tai reiškia, jog byloje turi būti tokių duomenų, tačiau jie pratęsiant suėmimą negali būti vertinami kaltės įrodytumo aspektu. Apygardos teismo nutartyje nurodytos išvados grindžiamos tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie leidžia manyti, kad įtariamasis G. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra: įvykio vietos apžiūros, kitų tyrimo veiksmų protokolai, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, MRT operatorių pateiktos išklotinės, kiti duomenys, surinkti Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatyme numatytomis priemonėmis ir procesinėmis prievartos priemonėmis. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje dėl kaltinamojo kaltės pagrįstai nepasisakė.

BPK 122 str. numatyti suėmimo pagrindai ir sąlygos. Baudžiamojo įstatymo sankcija už inkriminuojamų G. G. nusikalstamų veikų padarymą numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Taigi nuostata apie tai, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ( BPK 122 str. 8 p.), nepažeista.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad G. G. niekur nedirba. Pateikta pažyma apie galimą įtariamojo įdarbinimą, nesudaro pagrindo teigti, kad įtariamasis ateityje nuolatos dirbs ir turės legalų pragyvenimo šaltinį. Pagal esamus duomenis ir įtariamojo paaiškinimus sprendžiama, kad jis neturi konkrečios nuolatines gyvenamosios vietos. G. G. iki sulaikymo neturėjo ir deklaruotos gyvenamosios vietos, o tai, kad įtariamojo motina tik dabar sutinka, jog sūnus gyvenamąją vietą deklaruotų jos adresu, nesudaro pagrindo teigti, kad įtariamasis nuolatos gyvens pas motiną. Įtariamasis anksčiau penkis kartus teistas, tame tarpe už nusikaltimų nuosavybei padarymą, šioje byloje jis įtariamas įvairaus pobūdžio ir sunkumo nusikaltimų (septyni epizodai), tame tarpe ir sunkių, padarymu. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog įtariamasis, siekdamas išvengti jam ateityje gresiančios griežtos bausmės, gali bandyti bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), o taip pat, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str.1 d. 3p.).

G. G. gynėja skunde prašo nutartį panaikinti ir spręsti klausimą dėl suėmimo pakeitimo į piniginį užstatą.

BPK 130 str. nuostatos nesuteikė teisės aukštesniajam teismui pakeisti suėmimo kita kardomąja priemone. Jis gali nutartį palikti galioti arba ją panaikinti. Apygardos teismo priimtos nutarties naikinti nėra teisinio pagrindo.

Pratęstu suėmimu siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Švelnesne kardomąja priemone šiuo atveju negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo G. G. gynėjos skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.