Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, teistas: 1) 2014-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) 2021-08-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 90 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskiriant ir galutinė bausmė paskirta 60 MGL dydžio bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, valstybės naudai priteista konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti suma – 1224,50 Eur; 3) 2022-05-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje (ją įvykdant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje (ją įvykdant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės pabaiga – 2022-12-01. 2022-11-07 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, 2023-04-05 bausmę atlikęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. K. pagrobė automobilį, o būtent: 2024 m. spalio 19 d, nuo 12.00 val. iki 14. 00 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie pastato (duomenys neskelbtini), pagrobė K. S. valdomą automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 eurų.

R. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio metu buvo neblaivus, išsamiai įvykio detalių neatsimena ir negali papasakoti. Pamena, kad įtarime nurodytą dieną, būdamas neblaivus, ėjo tarp daugiabučių, (duomenys neskelbtini), ir aikštelėje praeidamas pro automobilį „Opel“ pamatė jo viduje užvedimo spynelėje raktą. Automobilis buvo užrakintas, todėl alkūne išdaužė vairuotojo pusės durelių stiklą , iš vidaus atsidarė dureles ir įlipo į vidų. Buvo vienas. Kodėl taip pasielgė, tikrai negali paaiškinti, tiesiog buvo neblaivus. Įlipęs į automobilį užsikūrė spynelėje buvusiu raktu ir išvažiavo iš aikštelės. Sugalvojo nuvažiuoti į Keturvalakius pas draugą. Tuo metu galvojo, kad nuvažiuos pas draugą ir grįš atgal bei toje pačioje vietoje paliks automobilį, tiesiog pasinaudos automobiliu ir tiek, tikslo pavogti neturėjo. Kiek atsimena, į Keturvalakius važiavo kryptimi link Vilkaviškio, sankryžoje ties degaline sankryžoje pasuko link Keturvalakių ir nuvažiavo prie draugo namų. Su draugu dar vartojo alkoholį. Kadangi jautėsi stipriai apsvaigęs, todėl automobilį paliko prie draugo namų, o pats pėsčiomis išėjo namo į Marijampolę. Papasakojo tik tiek kiek atsimena. Labai gailisi dėl savo poelgio. Neturi įgijęs teisės vairuoti automobilį ir vairavo neblaivus. Prieš šį įvykį alkoholį vartojo Marijampolės mieste.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo K. S. parodymai, kad automobilis “Opel Zafira“ registruotas jo dukros E. S. vardu, tačiau automobiliu naudojasi ir jį prižiūri jis. Automobilį draudžia savo vardu ir kiekvieną dieną važinėja į darbą. Praktiškai automobilis priklauso jam, tačiau užregistruotas dukros vardu. 2024-10-18 apie 16-17 val. jis automobilį paliko (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Kadangi automobilis yra senas ir yra sugedusi užvedimo spynelė, jis vieną raktelį palieka įkišęs į užvedimo spynelę, o kitu rakteliu automobilį užrakina. Taip daro jau apie du metus. Automobilyje signalizacijos nėra. 2024-10-19 apie 12 val. dienos jis automobilį dar matė stovėjimo aikštelėje, ten kur ir paliko. Visą laiką buvo namuose. 2024-10-19 apie 14 val. pažiūrėjęs pro langą pastebėjo, kad automobilio jau nėra. Nuėjęs į tą vietą, kur paliko automobilį, pamatė, kad yra prikritusių stiklo duženų. Tada suprato, kad automobilį kažkas pavogė. Pavogto automobilio vertė yra 1000 eurų. Kai policijos pareigūnai rado pavogtą automobilį ir jį grąžino, buvo išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, atkibusi apatinė variklio apsauga. Dėl visų apgadinimų pretenzijų tyrimo metu nežada reikšti ir nereikš. Įvykio metu iš automobilio niekas nedingo. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu civilinio ieškinio dėl žalos nereikš.

Liudytojas M. V. parodė, kad 2024-12-24 apie 17 val., Balsupių kaime, Marijampolės sav., prie parduotuvės pastebėjo tamsios spalvos automobilį „Opel Zafira“. Iškart pamatė, kad jį vairuoja iš matymo pažįstamas R. K., automobilyje nieko daugiau nebuvo. Pats vyko pas uošvius į Vilkaviškio rajoną. Atvykęs pas uošvius, po maždaug 10 min, pastebėjo pavojingai manevruojantį tą patį R. K. vairuojamą automobilį.

Liudytojas V. A. parodė, kad 2024-12-24 apie 17 val. 15 min. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) kai išgirdo, kad prie namų burzgia automobilio variklis. Tuoj žmona R. A.pasakė, kad prie jų namų tvoros stovi automobilis, tačiau niekas neateina. Jis išėjo į lauką pasižiūrėti ir pamatė, kad stovi tuščias automobilis, jame nieko nėra. Pastebėjo, kad vairuotojo pusėje yra išdaužtas stiklas. Automobilis buvo tamsios spalvos „Opel Zafira“. Automobilio spynelėje buvo paliktas užvedimo raktelis. Jis tuomet raktelį ištraukė ir pasiėmė su savimi į namus. Kai nuėjo į namus, po kelių minučių atvyko policija, pats net nespėjo paskambinti. Kas galėjo vairuoti automobilį, jis nežino ir nematė. Pas jį prie namo jokių vaizdo stebėjimo kamerų nėra.

K. S. pareiškime nurodyta, kad 2024-10-19 laikotarpiu nuo 12 val. iki 14 val. (duomenys neskelbtini) iš automobilių stovėjimo aikštelės dingo dukros vardu registruotas automobilis Opel Zafira, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojasi ir prižiūri. Pareiškėjui padaryta 1000 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

2024-10-19 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini). Kairėje pusėje, šalia kelio, yra apšvietimo stulpas, prie kurio matomos ant žemės gulinčios stiklo šukės. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

R. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant Vilkaviškio sav., Keturvalakių km., dėl chuliganiškai važinėjančio automobilio, pastebėtas prie (duomenys neskelbtini) namo stovintis automobilis Opel Zafira, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo langas išdaužtas. Automobilis apžiūrėtas. Namo Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoja R. A. paaiškino, kad nežino kieno tai automobilis ir kas jį pastatė. Priėjęs M. V. paaiškino, kad apie 17.00 val. matė, kaip automobilį pastatė iš matymo pažįstamas R. K. ir nubėgo per kiemus. Minėtas asmuo atvažiavo dideliu greičiu ir sustojęs nubėgo.

2024-10-19 policijos pareigūno I. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad M. B. nurodė, kad buvo adresu (duomenys neskelbtini) ir matė, kaip po gatvę dideliu greičiu, pavojingai manevruodamas, važinėjo tamsios spalvos „Opel Zafira“ automobilis. Kaip teigė M. B., jis nuvažiavo link ežero pusės ir po kiek laiko grįžo atgal. M. B. teigė, kad „Opel Zafira“ automobilio vairuotojas nuvažiavo nuo kelio į griovį, po to bandė įsukti į kiemą adresu (duomenys neskelbtini)Po kiek laiko iš (duomenys neskelbtini) namo atėjo vyriškis, kuris bendravo su Opel automobilio vairuotoju, o po to asmuo, kuris vairavo automobilį, iš įvykio pasišalino.

Policijos pareigūno I. B. 2024-10-20 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje nr. 01-1-41094-24, M. V. nurodė jog asmuo, kuris vairavo transporto priemonę, t.y. R. K., gali būti Marijampolės sav., Ožkasvilių k. Buvo patikrintas Ožkasvilių k., Keturvalakių mstl., Balsupių mstl., tačiau asmuo niekur nebuvo pastebėtas.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis R. K. 2024 m. spalio 19 d. nuo 12. 00 val. iki 14.00 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) , pagrobė automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 eurų, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis veikdamas tyčia padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam turi būti skiriama prokuroro siūloma sankcijoje numatyta vidutinio griežtumo, tačiau maksimalaus dydžio bausmė- areštas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui:

- automobilis Opel Zafira, gražintas valdytojui K. S., paliktinas jam visiškam disponavimui.

-cigarečių nuorūkos, plastikiniai buteliai, nuoplovos nuo pavarų perjungimo svirties bei vairo, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą- panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui:

- automobilį „Opel Zafira“, gražintą valdytojui K. S., palikti jam visiškam disponavimui.

- cigarečių nuorūkas, plastikinius butelius, nuoplovos nuo pavarų perjungimo svirties bei vairo, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliu skyriuje, sunaikinti.

Išaiškinti, kad nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą- Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus Tel. +370 315 52001) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.