Kauno apygardos teismo nuosprendis

Dėl to eismo įvykio gali paaiškinti, kad važiuodamas stabdį atleido ankščiau, sankabą numynęs ir nuslydo nuo kelio. Mašina pasikabino ant slenksčio. Atvažiavo policija, liepė pūsti. Pripūtė promiles, neginčija šitų aplinkybių.

Konfliktas kilo automobilyje, pirmas mašinoje smūgiavo jam V. Č.. Pylė į krūtinę su ranka. Buvo žodinis konfliktas. Kalba buvo apie mergas, kalbėjom apie jo ir jo sugyventinės santykius. Smūgiavo Č. porą kartų, o jis davė atgal jam iš rankos, kur pataikė, nežino. Kai kilo konfliktas, tai buvo beveik vietoje, daugiau mašinoje nesimušė, Č. buvo apsiraminęs. Kalbėjosi, Č. rėkavo. Išlipo iš automobilio, turėjo 2 butelius sidro. V. jau važiuodamas gėrė. Jis negėrė tada sidro. Prasidėjo vėl konfliktas, santykių aiškinimas. Apsistumdė, paskui jis gavo smūgį į kaktą ir viskas. V. kažką turėjo rankoje, jis tik pajuto smūgį ir viskas aptemo. Po apsistumdymo konfliktas nurimo, prabuvo gal pusę valandos, tiksliai nežino, negali pasakyti, nepamena. Kaip atsidūrė Č. tapatybės kortelė jo mašinoje nežino, gal buvo iškritusi. Jis nenaikino jokių įkalčių, tik sakė, kad dėl tos kortelės bus problemų, sakė apie tai D. Kodėl taip D. sako, jis nežino, klauskit D. Jis kortelės nedegino, sakė D., kad reikia policijai atiduoti. D. įmetė kortelę į puslitriuką kur buvo sumestos nuorūkas. D. apie nužudymą nieko nesakė. Ji neklausė ar jis nužudė V. Č.. Kalba apie cheminį valymą buvo ant rytojaus po įvykio, gal po pietų D. pasakė, kad mašina labai nešvari. Tada jis pasakė, kad reikia padaryti cheminį valymą. Jis turi problemų su atmintimi. Kas įvyko ten su V. Č., tai jis tikrai neatsimena.

Pagarsinami K. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

K. J. apklaustas įtariamuoju yra parodęs, kad padaręs nusikalstamas veikas prisipažįsta, tik nori paaiškinti, kad nužudė pažįstamą V. Č. itin susijaudinęs, paveiktas jo elgesio; dėl vairavimo neblaiviam - pasisako, kad tą dieną vairavo išgėręs, tačiau neprisimena, kokį kiekį alkoholio buvo išgėręs, tik prisimena, kad kai įvažiavo šiek tiek į tą griovį, tiksliau - pasikabino ant griovio slenksčio, dar išgėrė bambalį turėto sidro, belaukdamas, kol atvažiuos jį ištraukti iš griovio D. To buvo prašęs D., skambindamas jai telefonu. Belaukiant policijos, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu jį patikrino ir nustatė pranešime apie įtarimą nurodytą jo girtumo laipsnį. Pasilieka prie anksčiau jo apklausos metu bei parodymų patikrinimo vietoje metu duotų jo parodymų, tik nori juos patikslinti ir papildyti. Jis apie norą patikslinti ir papildyti savo parodymus parašė prokurorui laiške, tą atvirą prisipažinimą surašė pats, dalyvaujant advokatui. Tikslina ir pildo savo parodymus dėl V. Č. nužudymo, teigdamas, kad po minėtų apklausų jis, būdamas suimtas, vis stengėsi prisiminti įvykdyto nusikaltimo, t.y. V. Č. nužudymo, aplinkybes. Dabar prisimena, kad 2019-08-28 buvo (duomenys neskelbtini), nes lankėsi parduotuvėje "K.", kurią parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Jam būnant šalia šios parduotuvės su savo automobiliu "AudiA4", valst. Nr. neprisimena, galimai apie 15 val. sutiko pažįstamą V. Č., kuris jo paprašė, kad savo automobiliu pavežtų jį iki parduotuvės - buvusio „T.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, kartu važiuoti su jais įsėdo ir R., pravarde "(duomenys neskelbtini)", bet jis pavažiavus kelis metrus išlipo ir kažkur nuėjo. Neprivažiavus iki V. nurodytos vietos, jiems besikalbant ir V. pamačius jo mašinoj buvusį sidrą, kažkuriam iš jų kilo mintis nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kad išgerti alkoholinių gėrimų, kurių turėjo automobilyje. Į (duomenys neskelbtini) mintis važiuoti todėl, kad ten su savo sugyventine D. ne kartą buvo nuvažiavę pabūti gamtoje ir ta vietovė jam patiko. Bevažiuojant link (duomenys neskelbtini), V. Č. pradėjo žodžiais prie jo kabinėtis, kažką priekaištauti, sudavė jam ranka į dešinį petį, o jis, atsakydamas į jo smūgį, jam sudavė dešine ranka kažkur į veidą, bet vis viena jie važiavo toliau, nes jau buvo (duomenys neskelbtini), beveik toje vietoje, kur planavo sustoti. Jis buvo girdėjęs, kad V. Č., būdamas neblaivus, turi savybę kabinėtis, ieškoti visokių būdų išprovokuoti kitą žmogų. Jiems nuvažiavus į mišką, jam sustojus ir jiems abiem išlipus iš automobilio, V. Č. ir toliau, kiek prisimena, elgėsi įžūliai, todėl jie susistumdė. Jis jam sudavė kažkokiu kietu daiktu, neįsidėmėjo kuo, į veido-kaktos sritį bei kažkuo aštriu perbraukė per jo ranką virš alkūnės. Jį V. Č. pradėjo vadinti „pideru“, „pyzdalaižiu“, „lochu“, kiek prisimena, jis norėjo jam dar kartą suduoti ranka, lyg tai dešine, ir jo rankoje pamatė peiliuką lenktinį, kuris galėjo būti ir jo, nes panašų peiliuką jau senokai vežiojosi ir jis buvo jo automobilio priekinėse dešininėse keleivio pusės durelėse. Jam atrodo, kad V. galėjo peilį bevažiuojant išsiimti iš minėtos vietos, nes peilis buvo matomas, kad ten yra įdėtas. Prisimena, kad ranka užblokavo V. smūgį. Jam pasirodė, kad jis tuomet dar labiau įniršo ir pradėjo sakyti, kad jis dulkino jo sugyventinę kurį laiką jam dar negyvenant su ja, ir jau gyvenant jam su D. kartu, kad jis ją „tvarkė“ visokiais būdais: oraliniu, kad ji jam čiulpė, taip pat analiniu būdu, kad jis tai gali padaryti ir šiuo metu, kada tik panorės, nes ji yra tokio elgesio. Po tokių jo pasakytų žodžių jis pasijuto itin įžeistas kaip žmogus, kaip jo sugyventinės D. R., kurios santuokos nutraukimo byla šiuo metu yra teisme, faktinis vyras, nes jie gyvena kartu su ja jau virš metų laiko, ji nuo jo laukiasi kūdikio, jie ruošiasi sukurti šeimą, ir apie tai jis jau yra rašęs prokurorui, jis ją labai myli ir gerbia, ir brangina, ji jam kaip būsimoji žmona yra labai gera, nuoširdi, paslaugi, jį mylinti, rūpestinga. Žodžiai, žeminantys jį, o ypatingai jo jam labai artimą mylimą asmenį - jo būsimą žmoną D. R., ją taip pažeminant, paniekinant, jam iššaukė tikrą fiziologinį afektą, jis nieko panašaus apie ją anksčiau nebuvo girdėjęs, jam tai buvo netikėta, nelaukta, niekas jam apie D. nieko blogo nebuvo sakęs, o jis tuo ir negalėtų patikėti. V. tai išsakė su tokia šlykščia šypsena, tiesiog pasimėgaudamas tuo, ką sakė. Po tokių jo žodžių jis nebežino kaip pavadinti savo būseną, kurią šie žodžiai jam sukėlė. Jis negali ir šiuo metu smulkiai nurodyti savo po to sekusių veiksmų, ištikus netikėtam jam šokui, be to, jau praėjo nemažai laiko nuo to momento, kai tai įvyko. Pradžioje jis iš viso nieko neatsiminė ir negalėjo nupasakoti, ir tik praėjus kuriam laikui kažkiek „atsigamino" kai kurios detalės, tačiau tiksliai viską paaiškinti negali, nes kai kurių detalių neprisimena, be to, jam yra nustatyta gydytojų maždaug prieš 10 metų kraujagyslinė demencija su organizmo funkcijų sutrikimais. Jis iki dabar nežino kaip pasiėmė V. turėtą rankoje peilį, gal tas peilis iškrito jam atmušant V. smūgį, kur po to jis jį nusviedė, to pasakyti tiksliai negali ir abejoja, ar galės prisiminti ateityje. Jis net negali paaiškinti savo veiksmų, kodėl jis, iškart po įvykio, nevažiavo tiesiai link namų, kodėl jis dar važiavo, kiek supranta, tolyn nuo namų. Kur dar važiavo, kam skambino, bet apie kalbėjosi, nežino, nes neprisimena. Taip pat neprisimena, kokį ir kur sudavė peiliu smūgį ir to negalėtų paaiškinti, nes to momento visiškai negali atkurti. Ir grįžęs tą patį vakarą į sugyventinės D. namus, ir sekančią dieną jis nieko nepasakė niekam, kas galėjo įvykti miške, nes jam tos dienos atskiri momentai nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) ir, kaip nurodė, V. Č. taip pradėjus šlykščiai žeminti jį ir ypač jo sugyventinę, ir tuo, suprantama, iššaukus atitinkamą jo reakciją, jam neišliko tiksliai atmintyje, kad galėtų juos smulkiai nupasakoti. Kaip jau minėjo, jo atminties sutrikimui gali turėti įtakos ir jo sveikatos būklė. Jam yra atlikta operacija dėl galvos dešinio pusrutulio kraujagyslių formavimosi ydos, neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Jam yra prasidėjusi kraujagyslinė demencija su organizmo funkcijų sutrikimais, neterminuotai nustatytas tik 30 proc. darbingumo lygis, bei gydytojų specialistų konstatuota, kad jam yra sutrikę įgūdžiai, interesai, potraukiai, sutrikusi asmenybė, sutrikusi atmintis, neatsimena netgi neseniai buvusių įvykių, kartais nesiorientuoja laike, jam būna sutrikusi orientacija, afektų šiurkštumas, emocijų ne valdymas. Daugiau papildymų neturi (4 t., b. l. 49-51; T. 3, b. l.80-82).

Dėl pagarsintų parodymų, jis paaiškino, kad neatsimena to įvykio, gal ir įvyko taip. Konfliktas su V. Č. buvo dėl D. Tada po įvykio atsiminė geriau. Jis ant Č. supyko už tokius jo žodžius apie D. Atvirame prisipažinime jo parodymai teisingai užrašyti. Buvo konfliktas, susiginčijo su Č. Jis vėliau išgėrė 1 litro talpos butelį sidro, gal už 10 minučių atvažiavo policija. Sidras 7,5 stiprumo. Kai įvyko konfliktas, tai jis buvo blaivus. Jis neatsimena ar jis nužudė V. Č.. Viską sudėliojus, tai taip gautųsi. Jis neprisimena smūgiavimo peiliu. Ankščiau yra buvę, kad jeigu susinervuoja, aptemsta akyse, gali būti dėl išgąsčio. Jis su žmonėmis nekonfliktuoja. Rūpinasi savo dukra iš savo pirmos santuokos, moka alimentus. Šiuo metu gyvena su D, kuri laukiasi kūdikio.

Dėl civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti sutinka kiek pagrindžia dokumentai, o dėl neturtinės žalos palieka spręsti teismui.

Nukentėjusioji R. C. parodė, kad pažįsta V. Č. apie 14 metų, jie kartu su juo pradėjo gyventi, kai jos sūnui D. Ž. buvo 2.5 metų. Paskutiniu meta jie su V. nesugyveno, ji pastaruosius du mėnesius su juo nesutardavo, nes jis kasdien gėrė alkoholį, ją koliojo visokiais žodžiais, tačiau smurto jos atžvilgiu nevartojo. Jie gyveno trise bendrabučio tipo dviejų kambarių bute: sūnus ir V. gyveno atskiruose kambariuose, o ji - virtuvėje. V. priklausė nuosavybės teise dalis jų buto, nes jie kartu pirko butą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sujungė su jos butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip tapo šis butas vienu butu Nr. (duomenys neskelbtini). V. atžvilgiu buvo atliekamas 1 ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš jos sūnų D., tai buvo maždaug prieš metus ar daugiau, tiksliai neprisimena. Prieš metus, rugsėjo mėnesį jie su V. susitaikė, jis jai žadėjo negerti alkoholio, įsidarbinti, ir iš pradžių žodžio laikėsi, t.y. iki pirmo užgėrimo 2018 m. lapkričio mėn., po jų susitaikymo. Nuo to laiko jis laikas nuo laiko vis užgerdavo maždaug po mėnesį laiko ir daugiau. Nuo 2019 m. birželio 26 d. V. gėrė alkoholį kasdien iki vakar. 2019 m. rugpjūčio 28 d. ryte, 5.20 val. ji išėjo į darbą, namuose liko miegantis lovoje V., jos sūnus miegojo savo kambaryje. Iš darbo namo grįžo apie 10 val. Namuose rado miegantį sūnų, V. namuose nebuvo. Su V. telefonu nebendraudavo. Kadangi V. namuose nebuvo, ji nenustebo, nes žinojo, kad jam vakar reikėjo eiti į Probaciją atsižymėti. Būdama namuose pro langą pamatė prie parduotuvės - kooperatyvo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), laiptų tai sėdintį, tai stovintį bei kalbantį telefonu V.. Matė, kad jis buvo apsirengęs tamsiai pilkais baltinukais, šviesiais lininiais šortais, mūvėjo šviesią avalynę, pilkas kojinaites. Ant galvos nieko nebuvo užsidėjęs. Šalia V. matė stovintį vyrą, kurį buvo anksčiau mačiusi, jie abu su V. gėrė alų. Po ne daugiau kaip pusvalandžio ji vėl pažiūrėjo pro langą, bet jau nei V., nei su juo gėrusio alų vyro nebematė. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jos sugyventinis V. nužudytas. Kas tai galėjo padaryti, nežino. V. Č. laidotuves ji organizavo. Kadangi buvo nužudytas jai artimas žmogus, su kuriuo pragyveno 14 metų, vedė bendrą ūkį, jai padaryta turtinė ir neturtinė žala Ji reiškia civilinį ieškinį 52020 eurų bendrai sumai. Tą sumą sudaro 2020 eurų turtinė ir 50 000 eurų neturtinė žala. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti.

Liudytoja J. J. parodė, kad tą dieną kai grįžau iš darbo, ieškojo savo vyro D. J. ir matė V. Č. prie parduotuvės. Norėjo paklausti kur jos vyras. Stovėjo K. ar „(duomenys neskelbtini)“ su mašina sidabrinės spalvos. Ji ieškojo savo vyro, nes kaip suprato, jie ryte buvo su V. Buvo kaimynai su nužudytuoju V. Č., jį vadino V.. Girdėjau kaip J. siūlė V. važiuoti į kažkokį rūsį iškelti kažką nesunkaus, sakė, kad netoli. Mašinoje buvo dar „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ vadino kaltinamąjį J.. Aš kalbu apie 2019-08-28. Buvo popietė, grįžau iš darbo, vyro namuose nebuvo, todėl ieškojau jo ir sutikau V. prie parduotuvės, klausė pas jį, nes jie visą laiką būdavo kartu. Tikslios valandos pasakyti negali dabar. K. J. ji normaliai nepažįsta, bet iš kalbų girdėjo, kad jis psichiškai paveiktas, būna agresyvus išgėręs, neprognozuojamas. Man taip sakė vyras, jis jį geriau pažįsta. V. nebuvo toks, kuris keltų konfliktus, jis buvo per daug geras. Ji matė kaip V. Č. įlipo į J. automobilį, atsisėdo ant galininės sėdynės, nes priekyje sėdėjo „(duomenys neskelbtini)“, o už vairo J. Nuo parduotuvės jie nuvažiavo toliau (duomenys neskelbtini).

Liudytojas E. S. parodė, kad 2019-08-28 patruliavo kartu su vyr. patruliu E. K. ir K. V.. Apie 18 val. 56 min. iš Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti į pagalbą kolegoms, kurie dirbo įvykyje (duomenys neskelbtini), prie rasto lavono. Nuvykus minėtu adresu apie 18 val. 57 minutės padėjo ieškoti nusikaltimo įrankio - galimai peilio, kadangi buvo matyti, kad žmogus galėjo būti nužudytas duriančių savybių turinčiu daiktu, tačiau nieko nerado. Specialiai metalo įrankių paieškai skirtų įrankių nenaudojo. Įvykio vietoje buvusi pranešėja nurodė, kad ji matė įtartiną automobilį pilkos spalvos miniveno, galimai "Ford Galaxy" modelio, valst. Nr. nenurodė, kurio vairuotojas, jai jį pastebėjus, apsisuko ir grįžo iš kur važiavęs - atgal į (duomenys neskelbtini), gilyn per mišką. Dėl šios priežasties, nutarė apvažiuoti (duomenys neskelbtini) ir paieškoti automobilio, galimai "Ford Galaxy" modelio, bei peržiūrėti, kur gali būti įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį "AUDI A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pakibęs ant borto. Automobilio priekis kliudė krūmus ir medelį, kurį palenkė. Automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo K. J.. Minėtas asmuo tuo metu nevartojo jokio alkoholinio gėrimo, lyg tai tuščia tara buvo ties priekine keleivio sėdyne - ties kojomis, bei automobilio gale, už vairuotojo sėdynės. Ar nuo paties vairuotojo sklido alkoholio kvapas, nepamena, taip pat nepamena, ar jis kalbėjo rišliai, šiuo meta neprisimena. K. J. vilkėjo šviesius, dryžuotus baltais ir šviesiai mėlynais dryžiais marškinėlius be rankovių, buvo su akiniais patamsintais stiklais, kurie buvo suskilę. Ar šie marškinėliai buvo sausi ar šlapi, nepamena, tačiau jis nepastebėjo jokių sutepimų, panašių į kraujo dėmes, taip pat jokių įtartinų sutepimų nesimatė ir ant vizualiai jo matomo kūno. Ant vyriškio kūno nebuvo matyti išoriškai jokių sužalojimų. Apie rastą automobilį informavo Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją, vėliau bendravo su A. S., konsultuodamasis dėl veiksmų atlikimo. Bendraujant su minėtu vyriškiu, kuris jiems prisistatė nurodytu vardu ir pavarde, ir kurio asmens tapatybė buvo sutikrinta per duomenų bazes, jis paaiškino, kad jis šio automobilio nevairavo, o automobilį vairavo jo sugyventinė D. R. B.. K. J. teigė, kad sugyventinė bandė apsisukti automobiliu, tačiau nepavykus, pakibo ant borto ir išėjo ieškoti pagalbos. Atlikus šio piliečio dalinę asmens apžiūrą, jo kišenėje rado automobilio raktelius. Jis buvo sutrikęs, galimai suprato, kad jie jo pateikta versija apie kitą asmenį, vairavusį automobilį, nepatikėjo. Būdamas šalia jų, jis skambino savo draugei, savo klausimais telefonu, jiems negirdint kito asmens, su kuriuo jis kalbėjo, bandė juos įtikinti savo pateikta versija, kad jo sugyventinė, padariusi eismo įvykį, nuėjo ieškoti pagalbos. Praėjus kažkuriam laikui, neprisimena tiksliai kelintą valandą, atvyko automobiliu D. R. B., kuri, priėjusi prie jų, iškart pradėjo kartoti: „aš viską prisiimu, rašykit ant manęs“, taip pat paaiškino, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo ir dar tik mokosi vairuoti. Jis jai paaiškino, kad už melagingus parodymus ji gali būti patraukta atsakomybėn. Po to, kaip pastebėjo, D. R. B. pradėjo dvejoti, ir ji paaiškino, kad susipyko lyg tai, jei gerai pamena, prie įvažiavimo į sodus su sugyventiniu, po to išlipo iš automobilio ir nuėjo, o K. J. nuvažiavo. Vėliau pats K. J. prisipažino, kad vairavo automobilį išgėręs du plastikinius 1 litro tūrio butelius sidro. Patikrinus jo blaivumą, jei gerai pamena, praėjus daugiau nei 15 minučių, pirmuoju pūtimu jam nustatytas vidutinis - 1.87 promilių girtumo laipsnis, o patikrinus jį po 15 min. po pirmojo atpūtimo, taip pat nustatytas vidutinis - 1.73 promilių girtumo laipsnis. Buvo iškviesta priverstinio nutransportavimo priemonė, kad ištraukti minėtą automobilį ant kelio dėl jo pakibimo ant borto. Kadangi tuo metu trūko įrodomosios medžiagos, kad šį automobilį vairavo K. J., su E. K. važiavo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotų vaizdų. kadangi žinojo iš anksčiau, kad netoli įvykio vietos yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti vairuojantį vyriškį. K. V. liko įvykio vietoje prie automobilio "AudiA4". Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras matė, kad 2019-08-28 19 val. 36 min. minėtas automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja K. J., o automobilyje daugiau nieko nėra. Dėl įvykio informavo Kauno apskr. VPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus policijos pareigūnus, kad įforminti vairavimą esant neblaiviam, kadangi atvykę Kelių policijos pareigūnai pasakė, kad nėra eismo įvykio sudėties, t.y. kad anksčiau minėtų aplinkybių neužtenka įrodyti galimai padarytos nusikalstamos veikos, tą patį patvirtino ir NVRS pareigūnai. Po to, kai grįžo peržiūrėjęs vaizdo įrašus, apžiūrėjo iš dalies minėtą automobilį, kurio viduje buvo daug įrankių, galimai darbinių drabužių, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Vėliau prie bėgių svirties, D. R. B. renkantis daiktus iš automobilio, kad juos pasiimti, buvo rasta asmens tapatybės kortelė, priklausanti V. Č.. Tuo metu jie dar nežinojo, kad netoliese rastas nužudytasis yra V. Č.. K. J. teigė, kad V. Č. yra jo pažįstamas, kurį jis po darbo pavežė iki „T.“ parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini). K. J. teigė, kad V. Č. galėjo pamiršti asmens tapatybės kortelę ir ją perduos pats Č. Asmens tapatybės kortelė VRIS registruose kaip ieškoma įvesta nebuvo. V. Č. iš asmens tapatybės kortelės atpažino ir D. R. B., kuri teigė, kad čia jų draugas. Apie rastą asmens tapatybės kortelę Kauno apskr. VPK budėtojo neinformavo, kadangi duomenų, kad ši kortelė ar asmuo yra ieškomi, nebuvo. Tuo metu dar nebuvo suvesti duomenys apie nustatytą nužudytojo asmens tapatybę į ROIK. Ši jų pateikta versija dėl rasto asmens dokumento pasirodė įtikinama, ir tuo metu jokių įtarimų nesukėlė. D. R. B. buvo blaivi, todėl ji paėmė dokumentą ir teigė, kad K. J. girtas šį dokumentą gali pamesti, o ji jį grąžins. Kadangi tuo metu surinktų įrodymų neužteko įrodyti K. J. vairavimo būnant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, fakto, K. J. buvo surašytas AN protokolas dėl vairavimo transporto priemones, kai tokia teisė jam atimta. K. J. buvo paskirtas bylos nagrinėjimas dėl KET pažeidimo. Vaizdo įrašas, kuriame matyti KET pažeidimas, buvo įkeltas į PRĮR. Automobilį ištraukus, buvo paliktas įvykio vietoje, bet, kiek jam žinoma, ši transporto priemonė vėliau buvo nutransportuota pačių asmenų į kitą vietą. Vėliau tęsė darbą nurodytam maršrute ir apie tai, kad nužudytas yra V. Č., kurio asmens tapatybės kortelė buvo rasta K. J. automobilyje, sužinojo tik sekančią dieną.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2019 metais rugpjūčio 29 dieną jo paprašė kaltinamojo K. J. draugė D. R. nuvežti ją iki automobilio. Prašė D. R., ji mūsų kompanijoje dirbo dispečere. Kai atvyko, policijos pareigūnai jau buvo vietoje, buvo jau tamsu. D. paėmė iš namų (duomenys neskelbtini), važiavo link (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje rado policiją ir mašiną griovyje. Tai buvo automobilis Audi A4, sidabrinės spalvos. Laukė tralo, jis su D. iš Audi surinko įtrankius, sukrovė į jo automobilį, jis juos paskui paliko savo namuose iškrovęs. Daugiau neprisimena įvykio aplinkybių.

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu yra parodęs, kad K. J. iki įvykio 2019-08-28 nepažinojo, jis pažįsta tik jo sugyventinę D. R., su kuria kartu dirba. Minėtą dieną ir D., ir K. matė pirmą kartą. Jis dirba "T. K." įmonėje vairuotoju, vairuoja automobilį "BMW320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Naudojasi asmens duomenų pažymoje nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu. 2019-08-28 19.28 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambino jų įmonės budėtoja E., pavardės nežino, ir paklausė, ar pas jį ant automobilio yra kablys ir kad jų kitai budėtojai D. reikia padėti ištraukti automobilį iš griovio. Jam patvirtinus, kad turi kablį, budėtoja E. pasakė, kad važiuotų iki D. namų ir ją paimtų. Jis, važiuodamas iki D., galėjo užtrukti ne daugiau 10 minučių. D. laukė jo viena, įsėdo į jo automobilį ir pasakė, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini), kur jos sugyventinis įvažiavęs į griovį. Važiuojant į D. nurodytą vietą, ne daugiau 1 kilometro atstumu iki tos vietos, į kurią važiavo, pamatė (duomenys neskelbtini) tris policijos automobilius, policijos pareigūnus, įvykio vieta buvo užtverta "STOP" juosta, maždaug 200-300 metrų atstumu ant kelio matėsi kažkas panašaus į gulintį ant žemės kūną, bet stabtelėję nebuvo, todėl geriau visko neįsižiūrėjo, apibūdinti, ką tiksliai matė - negalėtų. D. tik leptelėjo: "tikiuosi, ne jo darbas", - ar kažkas panašaus. Iš jos žodžių suprato, kad ji turėjo omeny savo sugyventinį, jis jai atsakė, kad nesimato jo automobilio, todėl jo čia neturėtų būti. Pagal nustatytą navigaciją važiavo toliau, privažiavus (duomenys neskelbtini), pamatė policijos automobilį ir jo priekyje - "Audi" automobilis pakibęs virš griovio. K., kurio vardą išgirdo D. kalbantis su juo, vaikštinėjo šalia automobilių, girdėjo, kaip sakė pareigūnams, kad ne jis vairavo, taip pat girdėjo, kad D. pareigūnams sakė, kad ji vairavo minėtą automobilį. Pareigūnams išaiškinus jai atsakomybę už melagingų parodymų davimą, D. nebegirdėjo, kad būtų sakius, kad vairavo į griovį įvažiavusį automobilį. Matė, kaip K. pūtė į alkotesterį, ir pripūtė apie 1,8 promilių, o po 15 minučių - pripūtė apie 1,73 promilių. Dar iš pradžių, kai tik atvyko, ir D. nuėjo prie K., jis kažką šaukė ant jos, bet įsikišus pareigūnams, jis nurimo. Ką K. šaukė, negirdėjo. Po to K. kurį laiką buvo policijos pareigūnų automobilyje, jie laukė atvažiuojančio tralo, kuris turėjo nutransportuoti "Audi" automobilį, pareigūnai kažką minėjo, kad bus sulaikytas ir K., todėl suprato, kad turės parvežti tik vieną D. Kai po geros valandos atvažiavo tralas, dar laukė atvykstančio tyrėjo, kuris turėjo kažką suforminti. Apie 20.30 val. jis nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) pas draugą asmeniniais reikalais, nes suprato, kad dar su D. užtruks. Grįžo atgal apie 21.30 val., nes paskambino D. ir pasakė, kad iš jų mašinos reikia paimti įrankius. Kai grįžo atgal, dar įvykio vietoje užtruko maždaug iki 23 val. Lyg tai tuo metu, kai dviese su D. krovė įrankius iš jų mašinos į jo automobilį: D. - iš salono, jis - iš bagažinės, D. pareigūnams parodė automobilyje rastą dokumentą - asmens tapatybės kortelę, kokio asmens - negirdėjo, tik girdėjo, kaip ir D., ir K. sakė, kad dokumentas yra kaimyno, kurį K. tą dieną kažkur vežė, lyg tai iki "T.". Matė, kad vienas iš pareigūnų nusifotkino tą dokumentą, buvo jį nusinešę į savo mašiną, o paskui grąžino D. Daiktus ėmė iš kabančio virš griovio automobilio, nes jis stovėjo stabiliai. Pareigūnams vėliau leidus, tralistas ištraukė tą automobilį iš griovio, jis jį užrakino, pastatė jį už 3 maždaug metrų nuo ten, kur jis buvo įvažiavęs į griovį, ir raktus padavė ar D., ar pareigūnams, neprisimena tiksliai. Pareigūnai, negalėdami pabaigti pildyti protokolo, nuvažiavo su K. iki prekybos centro "Š.", (duomenys neskelbtini), jie su D. bei tralistu važiavo pareigūnų priekyje, nes dar reikėjo D. atsiskaityti su tralistu, o ji neturėjo pinigų. Prie "Š." pareigūnai jam pasakė, kad dabar jis 24 val. bus atsakingas už tai, kad K. nevairuotų automobilio, ir jis, K. ir D., paėmęs iš pareigūnų mašinos raktus, kuriuos jiems galėjo būti padavus ir D., pasakė, kad jie negaus iš jo automobilio 24 valandas. Po to pareigūnai išvyko, kai pabaigė tvarkyti dokumentus, nesulaikę K., ir jis D. su K. apie 23.20 val. vežė į jų namus. Bevažiuojant girdėjo, kaip K. D. sakė, kad kažką papasakos namie. Jis pasakė, kad pasakotų ir jam, nes dabar atsakingas ir jis, bet K. pasakė, kad jam nereikia to žinoti. Kai juos nuvežė namo, išlipęs iš automobilio K. primygtinai jo prašė patraukti iš tos vietos, kurioje liko, automobilį "Audi", kažką kalbėjo apie pareigūnus, suprato, kad tartum kažko bijo, kad pareigūnai gali kažką rasti. Tuo metu nesureikšmino jo žodžių ir kai apie 24 val. nuvažiavo atgal į įvykio vietą, patraukė minėtą automobilį į (duomenys neskelbtini), prie maisto prekių parduotuvės. Jam bevairuojant automobilį, nejautė, kad vairas būtų kažkuo suteptas, nieko įtartino automobilyje nepastebėjo, jis nebuvo šlapias, automobilio salonas buvo, kiek pastebėjo, sausas. K. vilkėjo panašią į jūreivišką maikę, lyg tai pilkos spalvos, kokias mūvėjo kelnes ir batus - neprisimena, jam nepasirodė, kad jo rūbai būtų buvę šlapi, jis tik jautė jo prakaito kvapą, matė, kad jis buvo neblaivus. Išskyrus tą momentą, kai apie vidurnaktį važiavo perstatyti į kitą vietą K. "Audi" automobilį, jam būnant įvykio vietoje visą laiką buvo ir policijos pareigūnai, taip pat buvo ir D., K. ir vėliau tralistas. Jis akinių nenešioja, nebent nuo saulės, bet neprisimena, kad nuvažiavęs į įvykio vietą būtų juos užsidėjęs. Jis buvo su džinsiniais tamsiai pilkos spalvos šortais, kažkokiais trumpom rankovėm marškinėliais, o vėliau vakare užsidėjo ir megztinį. 2019-08-29 apie 01.14 val. į jo telefoną dar rašinėjo bei skambino D., klausdama, kada galės pasiimti mašiną, klausė, ar perstatė mašiną, kaip suprato, rūpinosi, kad niekas nedingtų iš daiktų, nors pagrindą įrankių jie buvo parsivežę namo. Paskui dar naktį jis su jais nebebendravo, pasakė K., kad su juo girtu nebekalbės. 2019-08-29 apie 10 val. jam paskambino K., klausė, ar pervarė jo mašiną, klausė, kur ją pervarė, bet jis jam pasakė, kad į (duomenys neskelbtini), tikslios vietos nenurodė, pasakė, kad palauktų vakaro, ir vakare jam viską pasakys, tačiau vakare nesulaukė jo skambučio, su juo tik vakar vakare susisiekė policijos pareigūnai, kurie liepė atvykti ir pateikti jiems K. mašinos raktus, parodyti, kur yra mašina, ir jis jų nurodymus įvykdė. Papasakojo viską, ką prisiminė, jei kažką dar prisimins, papildys savo parodymus (1 t., b. l. 123-126).

Liudytojas G. B. dėl pagarsintų parodymų paaiškino, kad jie teisingi.

Liudytojas R. S. parodė, kad K. pažįsta, kartu dirba. Tokio asmens kaip V. Č. nežino. Miške su K. nebuvo nuvažiavęs. Apie tą įvykį jis nieko nežinojo. Apie tai, kad K. nužudė žmogų, sužinojo tik tada, kai jį sulaikė.

Liudytoja D. B. (R.) parodė, kad K. J. jos sugyventinis ir parodymus duoti sutinka. Ji parodė, kad su K. J. kartu gyvena nuo 2018 m. birželio ar liepos mėnesio. Buvo, kad nuomojo, paskui grįžo į mamos butą (duomenys neskelbtini). K. alkoholį vartoja mažai. Tuo metu jis dirbo statybose, prie stogų. Daugiau neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. (R.) yra parodžiusi, kad jos sugyventinis K. yra įtariamas žmogžudyste, nes nužudė žmogų. K., kiek suprato, nužudė V. Č., nes jos asmens tapatybės kortelė buvo rasta K. automobilyje AUDI A4, skaičiai, jeigu neklysta, (duomenys neskelbtini), raidžių neprisimena. K. V. nužudė vakar 2019-08-28. Apie tai jai pasakė pats K., tiksliau sakant, jis jai pasakė, kad nužudė žmogų. 2019-08-28 apie 8-9 val. K. išėjo į darbą, ji liko namuose. K. dirba (duomenys neskelbtini) privačiai statybose. Tiksliai nežino, bet lyg K. griauna garažų stogus. Kai K. išėjo į darbą, ji miegojo. Prabudo 17.00 val. ir pamatė, kad 11.34 val. K. jai parašė sms tekstu: "pagalbinis nedirbs, nes rado, kur moka daugiau. Man su darbais pizdec". K. jai parašė sms iš telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Tai vienintelis K. telefono numeris, kuriuo jis naudojasi. Kai gavo šią žinutę, iš karto paskambino K., paklausė kur jis, ir kodėl jis po darbo ne namuose. K. jai atsakė, kad jis šiuo metu miške. Paklausė, kuriame jis miške, K. jai atsakė, kad netoli (duomenys neskelbtini). Tuomet jo paklausė, ką jis ten veikia, o K. jai atsakė: "padėkok savo vyrui, nes mane nuo pat kazino sekė juodas BMW, mašiną nutrenkė prie (duomenys neskelbtini), 4 bernai mane išsivežė į mišką pasikalbėti". K. balsas jai neatrodė, kaip girto, bet gal balsas buvo išgėrusio. Taip sako dėl to dar ir dėl to, kad K. kai būna išgėręs, rašydamas sms daro gramatines klaidas, o jis rašydamas jai sms klaidų darė ir nemažai. Su K. ne tik kalbėjosi, bet ir susirašinėjo žinutėmis, nes jis kai jai pasakė, kad yra miške, padėjo ragelį, todėl po to jie susirašinėjo sms žinutėmis. Besirašinėdama sms su K., dar tuo pačiu su juo ir kalbėjosi. K. jai pasakė, kad neva iš tų 4 vaikinų, 2 vaikinai su BMW išvažiavo, o 2 vaikinai liko miške. Vienam jis neva peiliu dūrė į pilvą, kitam į šoną. Ji tada jam sakė: "kaip suprast, tai taip išeina, kad tu užmušei žmogų". K. jai atsakė: "aš grįžęs tau viską papasakosiu". Šie jų pokalbiai truko maždaug nuo 17.00 val. iki 17.30 val. Paskui K. maždaug kokiai 1 valandai dingo, nes ji negalėjo jam priskambinti. Jo telefonas rodė ištisai užimtumą. Su kuo galėjo jis tiek laiko kalbėtis neįsivaizduoja. Su K. nepavyko susisiekti nuo 17.30 val. iki 18.30 val. Apie 18.40 val. - 19.00 val. K. pats jai paskambino ir pasakė, kad kviestų mašiną ir atvažiuotų į (duomenys neskelbtini), nes jis su mašina užklimpo ir negali išvažiuoti. Tada jo paklausė: "vėl į griovį įvažiavai?", o jis jai atsakė: "ne užklimpau". K. neklausė, ką jis veikia (duomenys neskelbtini), o po pokalbio su juo paskambino į savo darbovietės dispčerinę "T. K." ir dispečerės paprašė, kad ji surastų vairuotoją, kurio automobilis turėtų kablį, nes reikės ištraukti užklimpusį automobilį. Dar pasakė, kad vairuotojas turi atvažiuoti pas ją į namus. Maždaug per kokias 5 minutes pas ją į namus atvažiavo vairuotojas, jo vardo ir pavardės nežino, matė jį pirmą kartą. Vairuotojas atvažiavo BMW automobiliu, tamsiai mėlynos spalvos. Į taksi vairuotojo automobilio valstybinius numerius nežiūrėjo. Tuomet jie kartu su taksi vairuotoju nuvyko į (duomenys neskelbtini). Kai atvyko į mišką buvo po 19.00 val., tikslesnio laiko nežino. Važiuodama skambino K. ir klausė, kur jį rasti, o K. sakė įsivesti į navigaciją (duomenys neskelbtini) ir jį ras. Į K. nurodytą vietą atvyko gan greitai, maždaug per kokias 10 minučių. Kai važiavo prie K. buvimo vietos, (duomenys neskelbtini) pamatė stovinčius 3 policijos ekipažus ir labai daug policijos pareigūnų. Jie stovėjo kairėje pusėje nuo K. automobilio stovėjimo vietos. Pravažiuodama su taksistu matė, kad miške ant žemės guli vyras. Jis dar nebuvo uždengtas. Kas toks nepamatė, nes juos skyrė gan nemažas atstumas, koks nežino, gal koks sakytų apie 80 žingsnių. Matė gulinčio vyro kojas, daugiau nematė nieko, nes iš esmės pro tą gulintį žmogų tik pravažiavo. Kai atvažiavo prie K., pamatė, kad prie jo stovi policijos pareigūnai. Paklausė policininkų, kodėl jie stovi prie K., jai jie atsakė, kad dėl to, kad K. neturi teisės vairuoti, be to, jis yra neblaivus viešoje vietoje. Policijos pareigūnai pasakė, kad kadangi pas K. 1,87 girtumas, tai paims iš jo automobilį. K. automobilyje buvo daug statybinių įrankių, todėl nusprendė tuos įrankius perkelti į taksi vairuotojo automobilį, kad policija jų nekonfiskuotų. Kartu su taksi vairuotojo pagalba persikėlė įrankius iš K. automobilio į taksi vairuotojo automobilį. Įrankiai buvo sudėti į plastmasines "Makita" firmos dėžes. Kiek buvo tų dėžių, neprisimena, bet maždaug 8. Buvo ir palaidų įrankių, varžtai, "bulgarkė" bei darbiniai K. drabužiai. Kai perkėlinėjo daiktus iš vieno automobilio į kitą, automobilio salone prie "ričagos", kur bėgius mėtyti, pamatė asmens tapatybės kortelę. Pačioje pradžioje pagalvojo, kad tai jos kortelė, nes prieš kelias dienas K. buvo davusi savo asmens tapatybės kortelę. Kai paėmė tą kortelę į rankas, pamatė, kad kortelė yra išduota V. Č. vardu. V. Č. ji pažįsta nuo 2002 m. Jis buvo jos kaimynas. Su jo sūnumi D. augo, galima sakyti, vienoje smėlio dėžėje. Tada paklausė K., ką veikia svetimi dokumentai, pas jį mašinoje. K. pasakė: "kaip, ką, kokie dokumentai". Daugiau jis nieko jai nesakė, o ji iš karto tą asmens tapatybės kortelę, išduotą V. Č. vardu, padavė policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai neklausė K., iš kur pas jį V. Č. dokumentas, tačiau paklausė jos, kas toks yra V. Č.. Ji policijos pareigūnui atsakė, kad jos kaimynas. Tada vienas policijos pareigūnų nusifotografavo V. Č. asmens tapatybės kortelę ir ją grąžino jai. Ji policininkui pasakė, kad galės grąžinti asmens tapatybės kortelę V. Č.. Tada policijos pareigūnų paklausė, ar dabar K. uždarys, ar ne. Policininkai jai atsakė, kad jie nieko nesprendžia, atvažiuos tyrėjas ir jis nuspręs. Už kokios 1 valandos prie jų atvažiavo kriminalistas iš "keliukų". Kas jis toks, nežino, kodėl taip nusprendė, kad tas pareigūnas būtent iš kelių policijos, nežino, tiesiog taip pati nusprendė ir tiek. Tas kriminalistas iš keliukų iškvietė tralą. Tralas ištraukė K. mašiną iš žolių. Teko už tai sumokėti 15 eurų. Tada tas kriminalistas iš keliukų pasakė, kad susirastų vairuotoją ir grįžtų namo. Jis pasakė, kad K. nesulaikys, nes nėra faktinių įrodymų, kad jis girtas vairavo ir juos paleido. Tuomet ji ir K. su taksi vairuotoju grįžo į namus, o K. automobilis liko toje vietoje. K. su taksi vairuotoju sutarė, kad jis patrauks mašiną, kažkur nuvarys ir saugos 24 val. Rakteliai nuo K. automobilio liko pas taksi vairuotoją, jam raktelius padavė ji. Kur taksi vairuotojas nuvarė K. automobilį, ji nežino, su kuo jis nuvarė, ar vienas, ar su kitu kokiu vairuotoju, ji nežino. Tame automobilyje dar yra likusių K. daiktų, įrankių bei mašininis siurblys. Dar automobilyje yra vyriški batai, bet jie ne K.. Batai juodi odiniai. Kieno tie batai, nežino. Tų batų ji nelietė. Kai grįžo su K. į namus, K. gėrė sidrą. Tada pradėjo kalbėtis. K. K., ką veikia V. Č. dokumentas jo mašinoje. K. jai atsakė, kad vežė V. iki parduotuvės "T.", ten jį paleido, o iš V. piniginės iškrito dokumentas ir nukrito mašinoje po sėdyne. K. sakė, kad V. švaistėsi su pinigine, rodė kiek turi pinigų, o kai V. iš K. mašinos išlipo, tai K. po sėdyne ir rado V. asmens tapatybės kortelę. Tada ji per savo telefoną internete per facebook'ą pažiūrėjo bendruomenę (duomenys neskelbtini) ir pamatė straipsnį, kad (duomenys neskelbtini) kraupus radinys. Paskaitė tą straipsnį, jame buvo parašyta, kad 2019-08-28 18.06 val. moteris, vedžiojusi šunį, rado vyro lavoną. Buvo rašoma, kad vyrui apie 50 metų. Perskaičiusi šį straipsnį, paklausė K., ar nekeista, kad jis 1 valandai buvo dingęs, ir kaip tik tuo pačiu metu nužudyti du žmonės, vienas prie šaltinėlio, kitas prie pat tos vietos, kur buvo K. užklimpęs su automobiliu. Kadangi prie straipsnio buvo įdėta nuotrauka su šaltinėliu, o šaltinėlis yra kitoje vietoje, nei kur buvo K. automobilis, tai ji kažkaip pagalvojo, kad nužudyti 2 žmonės, nors straipsnyje buvo rašoma apie vieną žmogų, t.y. apie 50 metų vyrą. K. jai atsakė, kad jis nieko apie tai nežino ir nieko nematė, kas tuos du vaikinus pabadė (duomenys neskelbtini). Iš karto K. jos paklausė, kur V. Č. asmens tapatybės kortelė. Ji jam atsakė, kad pas ją. Jis jai pasakė: "duok čia". Ji K. atsakė, kad ji pati V. atiduos jo dokumentą. Tada K. pradėjo ant jos rėkti ir sakė: "nachui čia reikia svetimų dokumentų, reikia juo atsikratyti. Šitas fruktas geras, per jį turėsim problemų". K. paklausė, kur tas dokumentas, ji jam atsakė, kad ant spintelės. K. paėmė V. Č. asmens tapatybės kortelę ir padegė ją su žiebtuvėliu. V. Č. asmens tapatybės kortelė apdegė, bet pilnai nesudegė. Kai baigė kortelė degti, o ji degė peleninėje, ji tos peleninės turinį išpurtė į šiukšlių maišiuką, maišiuką padėjo koridoriuje ant grindų. Tuomet ji paklausė K.: "ar tu užmušei V?" Taip paklausė todėl, kad jai kilo įtarimas - mašinoje kortelė, K. tą kortelę naikina. Jai viskas atrodė keistai. K. į klausimą, ar užmušė V. atsakė: "koks tavo reikalas nužudė, nenužudė, nieks nieko neras, nes viskas sunaikinta". Tada paklausė K., kur yra peilis, su kuriuo jis nudūrė žmogų. O K. jai atsakė, kad nesigilintų. Paklausė K.: "už ką tu jį subadei?". K. tylėjo ir nieko jai nesakė, iš to ji suprato, kad jis nužudė V.. V. buvo labai geras žmogus, ramus, nekonfliktuojantis, nepriekabiaujantis nieko. Pati galvoja, kas tokio turėjo vakar įvykt, kad K. nužudytų V. Tada K. jai pasakė: "reikia mašinai cheminį valymą padaryt, nes ten yra to durniaus kraujas". Kokio durniaus, K. nesakė, bet ji suprato, kad tai V. kraujas. Taigi V. dokumentas mašinoje buvo, K. sunaikino tą dokumentą, lavonas miške rastas, tai ko dar reikia, kad suprasti, kas atsitiko. Ji K. atsakė: "tu prisidirbai, tu ir valyk, aš savo nagų čia nekišiu". Paklausė K., kiek jis smūgių sudūrė, o jis pasakė, kad vieną. Paklausė, kur dūrė, K. atsakė, kad į pilvą. Tada K. sakė, kad reikia grįžti į įvykio vietą, nes gal žmogus gyvas, gal jam reikia pagalbos. K. jai atsakė: "abejoju, kad jis dar gyvas". Taip pat K. pasakė, kad jis dūrė į pilvą ir kažkaip perrėžė tą pilvą, pradūrė vidurius. Tada K. sakė, kad nuo vieno dūrio žmogus nemiršta, sakė, kad gal jis dar miške ir vis siūlė grįžti pažiūrėti ir padėti. K. vis tiek sakė, kad abejoja, kad žmogus gyvas. Nors ir matė, kad prie žmogaus stovi policijos pareigūnai, bet kažkaip, kai kalbėjo su K. ir siūlė jam grįžti į mišką, nepagalvojo, kad žmogus negyvas, nu kažkaip tuo metu jai atrodė, kad reikia grįžti ir gal dar pabandyti padėti. K. nesutiko grįžti ir nuėjo miegoti. Kai K. atsigulė ir užmigo, ji pradėjo ieškoti peilio, bei tuo pačiu apžiūrinėjo jo drabužius. K. vilkėjo dryžuotą mėlyną su baltu maikę be rankovių bei mėlynos spalvos džinsines kelnes, avėjo juodos spalvos odinius batus. Ant rūbų niekur nebuvo kraujo, dėl to jai buvo labai keista. Galvojo, kaip taip, subadė peiliu žmogų, o kraujo niekur nėra. Tuos drabužius išskalbė. Skalbė, nes jie dvokė kažkokia pelke, kažkokiu dumblu. Drabužiai nors ir dvokė, bet buvo sausi. Apžiūrėjo džinsų kišenes, apieškojo namus, peilio niekur nebuvo. Dar prisiminė, kad prieš einant K. miegoti, jo klausinėjo, kokiu peiliu jis dūrė žmogui, tai K. sakė, kad su "kinžalu" ir rankomis parodė maždaug peilio ilgį. Tyrėja jai pateikė liniuotę, tai iš to, ką prisimena, kai K. jai rodė peilio ilgį, tai peilio ilgis galėjo būti apie kokių 22 cm. K. su savimi nešiodavosi peilį, peilis buvo lenktinis, nedidelis, jo rankena buvo raudonos spalvos su kažkokiu ženklu ant rankenos. Kai kraustė K. mašiną ir drabužius, tai to peilio su raudona rankena niekur nerado. Ieškojo to peilio ir namuose, to peilio irgi niekur nebuvo. Po to, kai išskalbė K. rūbus ir apieškojo namus, nuėjo atsigulti. 2019-08-29 atsikėlė apie 10.00 val. Atsikėlusi K. nerado lovoje. Tada skambino jam į telefoną. Išgirdo, kad K. telefonas skamba vonioje. Atėjo į vonią ir paklausė jo, ką jis čia daro. K. atsakė, kad eis į kiemą parūkyti, nes jam reikia pabūti vienam. K. pasakė, kad ji jį žlugdo. Ji jo paklausė, ką ji jam daro. Jis jai sakė: "tu mane žlugdai psichologiškai, primeni man vakar dieną". K. išėjo į kiemą, ji išėjo jam iš paskos. Kadangi buvo su pižama, tai netrukus grįžo į namus, o K. liko kieme. Po to matė, kad K. buvo priėjęs prie draugo, kurio pravardė "(duomenys neskelbtini)", vardas R., pavardės nežino. Ką jie kalbėjosi, nežino, tačiau girdėjo, kaip (duomenys neskelbtini) jam siūlė išgerti. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad K. negers, kad jie eina namo. Daugiau ypatingo nieko nevyko, tačiau apie 16-17 val. paskambino pareigūnas, pasakė, kad skambina iš kelių policijos dėl vakarykščio įvykio. Kai jie abu su tuo policijos pareigūnu susitiko, K. buvo sulaikytas. Dar prisiminė, kad K. jai pasakė, kad jį užpuolė, o jis gynėsi. Nepatikėjo, nes V per daug ramus žmogus buvo, į jokius "kipišus" nesivėlė. Pats K. jai nepasakė, kad nužudė V, bet iš visų aplinkybių ji yra įsitikinusi, kad K. V. nužudė, tik niekaip nesupranta už ką. Kaip ir sakė apklausos metu, taip galvojo dėl to, kad V. dokumentas buvo K. mašinoje, K. sunaikino V. dokumentą, kažkokie svetimi vyriški batai mašinoje, plius rastas lavonas toje vietoje, kur buvo K., K. visą valandą nekėlė telefono. Šiai dienai papildymų daugiau neturi, papasakojo viską, ką prisiminė. Jeigu ką prisimins, informuos papildomai. Parodymus davė savo valia (1 t., b. l. 80-84).

Dėl pagarsintų parodymų, liudytoja D. B. (R.) paaiškino, kad K. jai pasakė kitaip, nei čia parašyta, sakė, kad juos užpuolė. Ji turi nemažai įrodymų, kad viskas buvo kitaip. Su dauguma parodymų sutinka. Nori paneigti, kad K. nužudė Č. Tvirtina, kad jis sakė, kad jį užpuolė, kad jis (duomenys neskelbtini), kad jis gynėsi, kad kažką padūrė su peiliu, buvo uždusęs. Ji neklausė K., kodėl jis degina V. Č. kortelę, nes pati buvo pasidariusi išvadas iš to ką matė. Su K. buvo pokalbiai, kad kraujas mašinoje, kad mašina nešvari. Nežinau kodėl K. reikėjo valyti mašiną. K. sakė, kad reikia išvalyti mašiną. Policijos pareigūnai klausė kas vairavo automobilį. Ji taip sakė, kad ji vairavo, nes mašina buvo pragyvenimo šaltinis, todėl norėjo išsaugoti mašiną.

Liudytojas K. V. parodė, kad visų konkrečių aplinkybių neatsimena, bet žino, kad dalyvavo apklausoje, surašė pirminį tarnybinį pranešimą. Įvykių būna daug, nenori sumaišyti, todėl prašo jo parodymus pagarsinti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. V. yra parodęs, kad 2019-08-28 dirbo asmens duomenų pažymoje nurodytose pareigose, darbą pradėjo 18.00 val. Patruliuojant jėgų išdėstymo plane nustatytame maršrute radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ kartu su vyr. patruliu E. K., kuris šiuo meta nebedirba VR sistemoje, ir E. S., apie 18 val. 56 min. Iš Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti į pagalbą kolegoms, dirbantiems įvykyje (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas lavonas. Nuvykus nurodytu adresu apie 18 val. 57 min., padėjo vizualiai ieškoti galimo nusikaltimo įrankio - peilio ar panašaus į jį daikto, kadangi buvo gauta informacija, kad žmogus galėjo būti nužudytas durtiniu ginklu, tačiau nieko nerado. Įvykio vietoje buvusi pranešėja nurodė, kad ji matė įtartiną pilkos spalvos automobilį miniveno, galimai "Ford Galaxy", modelio, valst. Nr. ji nenurodė. Dėl šios priežasties, nutarė apvažiuoti netoliese esančias teritorijas ir paieškoti įtartino automobilio bei peržiūrėti, kur gali būti įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį "AUDI A4", valst. Nr. neprisimena, kuris buvo pakibęs ant bortelio. Automobilio priekis buvo kliudęs krūmus ir medelį, kurį palenkė. Automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo prisistatė, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo K. J.. Minėtas asmuo jų akivaizdoje nevartojo jokio alkoholinio gėrimo, ar buvo kokios nors alkoholinių gėrimų tuščios ar pilnos taros, - neprisimena. Nuo paties vairuotojo sklido alkoholio kvapas. K. J. vilkėjo taip vadinamą desantinę maikutę, t.y. maikutę mėlynom - baltom horizontaliom juostom, be rankovių, buvo su akiniais patamsintais stiklais, kurie buvo suskilę. Jis mūvėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, avėjo juodos spalvos batus. Pamena, kad jo marškinėliai - maikė buvo šlapi nuo prakaito. Nepastebėjo ant jo rūbų jokių sutepimų, panašių į kraujo dėmes, taip pat jokių įtartinų sutepimų bei sužalojimų nesimatė ir ant vizualiai jo matomo kūno. Apie rastą automobilį informavo Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją, vėliau konsultavosi dėl eismo įvykio sudėties ir su Kelių policijos valdybos atsakingais darbuotojais, rinko įvykio vietoje su eismo įvykiu ar vairavimo faktą liudijančius įrodymus. Bendraujant su minėtu vyriškiu, kuris jiems prisistatė nurodytu vardu ir pavarde, ir kurio asmens tapatybė buvo sutikrinta per duomenų bazes, jis paaiškino, kad jis šio automobilio nevairavo, o automobilį vairavo jo sugyventinė D. R. B.. K. J. teigė, kad sugyventinė bandė apsisukti automobiliu, tačiau nepavykus, pakibo ant bortelio ir ji išėjo ieškoti pagalbos. Atlikus šio piliečio dalinę asmens apžiūrą, jo kišenėje rado automobilio raktelius. Jis elgėsi neadekvačiai, matėsi, kad yra akivaizdžiai neblaivus, vis bandė juos įtikinti, kad automobilį vairavo ne jis, o jo sugyventinė. Būdamas šalia jų, K. J. skambino savo draugei, savo klausimais telefonu, jiems negirdint kito asmens su kuriuo jis kalbėjo atsakymų, jis bandė juos įtikinti savo pateikta versija, kad jo sugyventinė, padariusi eismo įvykį, nuėjo ieškoti pagalbos. Jis taip pat kalbėjo telefonu su minėta moterimi, tikslaus jų pokalbio neprisimena, bet turi išsaugojęs foto ir vaizdo įrašus, kuriuos pateiks. Praėjus kažkuriam laikui, neprisimena tiksliai kelintą valandą, atvyko kažkokiu automobiliu D. R. B., kuri, priėjusi prie jų, iškart pradėjo kartoti: „aš viską prisiimu, rašykit ant manęs“, taip pat paaiškino, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo ir dar tik mokosi vairuoti. Jai buvo priminta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Po to, kaip pastebėjo, D. R. B. pradėjo dvejoti, ir netrukus ji paaiškino, kad susipyko lyg tai, jei gerai pamena, prie įvažiavimo į sodus su sugyventiniu, po to išlipo iš automobilio ir nuėjo, o K. J. nuvažiavo vienas. Vėliau pats K. J. prisipažino, kad vairavo automobilį išgėręs du plastikinius 1 l tūrio sidro butelius. Patikrinus jo blaivumą, buvo nustatyta, kad jis neblaivus, kiek rodė promilių - neprisimena, bet, kiek pamena, jis viršijo administraciniam nusižengimui taikomas normas. Kadangi tuo metu surinktų įrodymų neužteko įrodyti K. J. vairavimo būnant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, fakto, K. J. buvo surašytas AN protokolas dėl vairavimo transporto priemonės, kai tokia teisė jam atimta, ir jam buvo paskirtas administracinės bylos nagrinėjimas dėl KET pažeidimo. Vaizdo įrašas, kuriame matyti KET pažeidimas, buvo įkeltas į PRĮR. Vėliau buvo iškviesta priverstinio nutransportavimo priemonė, kad ištraukti minėtą automobilį ant kelio, kadangi jis buvo pakibęs ant bortelio. Kadangi tuo metu trūko įrodomosios medžiagos, kad šį automobilį vairavo K. J., E. S. su E. K. važiavo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotų vaizdų, o jis liko įvykio vietoje prie automobilio "AudiA4". Kaip teigė vėliau grįžęs E. S., peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras, matė, kad 2019-08-28 19 val. 36 min. minėtas automobilis važiavo (duomenys neskelbtini), jį vairavo K. J., o automobilyje daugiau nieko nėra. Dėl įvykio buvo informuoti Kauno apskr. VPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus policijos pareigūnai, kad įforminti vairavimą esant neblaiviam, kadangi atvykę Kelių policijos pareigūnai pasakė, kad nėra eismo įvykio sudėties, t.y. kad anksčiau minėtų aplinkybių neužtenka įrodyti galimai padarytos nusikalstamos veikos, tą patį patvirtino ir atvykę NVRS pareigūnai. Įvykio vietoje apžiūrint iš dalies minėtą automobilį, jo viduje buvo rasta daug įrankių, galimai darbinių drabužių, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Vėliau prie bėgių svirties, D. R. B. renkantis daiktus iš automobilio, kad juos pasiimti, buvo rasta asmens tapatybės kortelė, priklausanti V. Č.. Tuo metu jie dar nežinojo netoliese rasto nužudyto asmens tapatybės, t.y., kad tai buvo V. Č., be to, kai buvo nužudymo vietoje, lavono padėtis buvo veidu į žemę, todėl jie nematė jo veido, ir jiems nekilo įtarimų, kad rasta K. J. automobilyje asmens tapatybės kortelė priklausė nužudytajam. K. J. jiems teigė, kad V. Č. yra jo pažįstamas, kurį jis po darbo pavežė iki „T.“ parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), ir, jo teigimu, V. Č. galėjo pamiršti asmens tapatybės kortelę jo automobilyje arba ją pametė, ir kad jis ją perduos jam asmeniškai. Patikrinus per Centrinę duomenų bazę, ši asmens tapatybės kortelė nebuvo įvesta kaip dingęs dokumentas. V. Č. iš asmens tapatybės kortelės atpažino ir D. R. B., kuri teigė, kad čia jų pažįstamas asmuo. Apie rastą asmens tapatybės kortelę Kauno apskr. VPK budėtojo neinformavo, kadangi duomenų, kad ši kortelė ar asmuo yra ieškomi, nebuvo. Tuo metu dar nebuvo suvesti duomenys apie nustatytą nužudytojo asmens tapatybę į ROIK. Ši K. J. ir D. R. B. pateikta versija dėl rasto asmens dokumento pasirodė įtikinama ir tuo metu jokių įtarimų nesukėlė. D. R. B. buvo blaivi, todėl ji paėmė dokumentą ir teigė, kad K. J. girtas jį gali pamesti, o ji jį grąžins V. Č.. K. J. automobilis, jį ištraukus, buvo paliktas įvykio vietoje, bet, kiek jam žinoma, ši transporto priemonė vėliau buvo nutransportuota pačių asmenų į kitą vietą. Dar, kiek pamena, kai buvo paprašyta K. J. pateikti automobilio dokumentus, jam juos pateikus, matė, kad automobilis registruotas kito asmens vardu. Pasiteiravus, kam priklauso automobilis, K. J. paaiškino, kad automobilį pirko išsimokėtinai, t.y. moka už jį dalinėmis įmokomis, ir yra šio automobilio valdytojas. Dėl automobilio aplamdymo jis paaiškino, kad tokį automobilį jau įsigijo, nes dėl jo tokios kondicijos ir buvo pritaikyta pirkimui palanki kaina. Vėliau tęsė darbą nurodytam maršrute ir apie tai, kad nužudytasis yra V. Č., kurio asmens tapatybės kortelė buvo rasta K. J. automobilyje, sužinojo tik sekančią dieną (1 t., b. l. 138-140).

Liudytojas K. V. dėl pagarsintų parodymų paaiškino, kad juos tvirtina, papildyti nieko neturi.

Liudytojas D. B. parodė, kad gyvena šalia įvykio vietos. Išvažiuojant iš kiemo, prie jo namo pamatė, kad kažkoks žmogus sustabdęs šeimą su vaiku kažko prašė, jis buvo įvažiavęs į griovį už 50 metrų nuo namo. Prašė padėti ištempti mašiną. Jam pasirodė, kad vyras neblaivus, jis sakė eiti išsimiegoti, tada jam padės. Žmogus jam pasirodė gerokai išgėręs, 2-3 kartus prašė padėti, buvo susinervinęs. Pavažiavus 200-300 metrų sutiko policininkus, jie klausė ar nieko nematė įtartino. Jis jiems pasakė, kad gatvės gale yra automobilis ir išgėręs žmogus. Policija nuvažiavo ten. Vėliau išvažiuodamas iš savo kaimo pastebėjo, kad stovi policija, sustojo paklausti kas nutiko, nes ten buvo daug žmonių. Policijos pareigūnai prašė manęs atsukti ir pasižiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, bet negalėjau nieko padaryti, nes buvo kameros sugedę. Tas žmogus, kuris buvo priėjęs prie jo, buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas. Įvažiuojant į tą galvelę yra ženklas, kad ten akligatvis. Atvažiuoti tas vyras galėjo nuo miško parko. Jis turbūt paklydo, bandė apsisukti ir ratas įvažiavo į griovį. Jis vilkėjo dryžuotą baltai mėlyną maikutę. Jis kažką kalbėjo, kad netoli gyvena, kad pats vairavo ir įvažiavo, kad jam reikia pagalbos. Automobilis buvo pilkos spalvos Audi, aplamdytomis durimis.

Liudytojas D. J. parodė, kad pažinojo V. Č., kartu dirbdavo, o su J. teko kartu gerti keletą kartų. Žino tik iš televizijos, spaudos kad nužudytas V. Č.. Su V. Č. matydavosi kiekvieną dieną, jis nebuvo konfliktiškas. Tą dieną jie išgėrinėjo nuo ryto, jis nieko nepasakojo, kad jam kas nors grasina ar būtų skolingas jis kam nors. Žmona sakė, kad matė V. Č. stovintį prie K. automobilio ir su juo kalbantį.

Liudytojas A. M. parodė, kad D. B. R. žino, yra matęs teismuose. Su ja bendrauja kas antras kalinys. K. J. žino kaip vieną iš D. kavalierių, bet jo nematęs. A. R. žino, nes su juo kartu vienoje byloje dalyvauja. Jis 2019 metais rugpjūčio 28 dieną buvau (duomenys neskelbtini) nes buvo sulaikytas. Apie tą dieną įvykusį įvykį su R. nekalbėjo, tik žino, kad D. skambino į įkalinimo įstaigą, prašė kalbėti nebūtas kalbas. Buvo advokatas pas jį atėjęs. D. prašė palengvinti situaciją kažkokiam savo bernui, sakė „(duomenys neskelbtini)“, o kas tas „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. Ji prašė, kad apkalbėtų R., kad jos naujam vyrui būtų lengviau. Ji rašė žinutes, o jis atrašė, kad atstotų. Iš D. lūpų žino, kad Č. nužudė „(duomenys neskelbtini)“, bet nei jis ten buvo, nei matė. Taip sakė pati D. jam. D. prašė, kad jie taip sakytų, siuntė pas jį advokatą, bet niekas nesivėlė į D. tas nesąmones.

Liudytojas A. R. parodė, kad D. R. B. žino, nes buvo baudžiamoji byla su šiuo asmeniu, matęs tik teismo salėje. A. R. žino, kalėjime kažkada sėdėjo kartu. Jis su R. nebendravo, su ja nepalaikė jokių ryšių, nebendravo su šiuo asmeniu. Apie 2019 metų rugpjūčio 28 dienos įvykį nieko nežino. Su R. apie tai nekalbėjo, žinutėmis nesusirašinėjo. Apie (duomenys neskelbtini) jis nieko nežino. K. J. nepažįsta.

Liudytoja A. V. parodė, kad 2019 metais rugpjūčio 28 dieną apie 17:45 val. iš savo namų išėjo su savo šunimi pasivaikščioti į (duomenys neskelbtini) parką. Miško teritorijoje šunį paleido nuo pavadėlio. Pamačiusi, kad šuo tolumoje kažką uosto jį pasikvietė pas save, pamanė jog galbūt ten šiukšlės. Priėjusi apie 10 žingsnių pamatė, kad ant pilvo guli vyras. Vyras buvo be gyvybės ženklų, matė kraują ant nugaros, ant jo marškinėlių matėsi didelė kraujo dėmė. Suprato, kad šis vyras negyvas. Išsigandusi toliau bijojo žiūrėti ir arti nepriėjo. Nedelsiant iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Miško takeliu apėjo nedidelį ratą ir grįžo į kairėje esantį asfaltuotą pagrindinį kelią. Stovėdama šalia asfaltuoto kelio, kalbėjo su greitosios pagalbos dispečere. Greitosios dispečerė nurodė, kad ji turėtų prieiti prie gulinčio vyro ir įsitikinti, kad jis tikrai nekvėpuoja. Belaukdama greitosios, susistabdė pravažiuojančią moterį, kadangi viena nedrįso prieiti prie gulinčio žmogaus. Sustabdyta moteris susistabdė dar du žmones, vaikiną ir merginą, kurie važiavo pro šalį. Visi kartu nuėjo įvykio vietą, sustojęs vaikinas nuėjo prie gulinčio žmogaus ir įsitikino, kad jis tikrai nekvėpuoja. Šio vaikino vardo ir pavardės nežino. Kūno nejudino, jo nelietė. Daugiau nieko įtartino nepastebėjo. Atvykusi greitoji pagalba konstatavo vyro mirtį.

Liudytojas A. R. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip K., jis nėra jo draugas, su juo buvo daug incidentų. Jis yra mano žmonos draugas. Buvo vedęs D. B.. Nužudytąjį pažinojo, bet jis negali sakyti vardų ir pavardžių, nes jis atlieka bausmę. Nužudytąjį jis žinojo, bet žmonės buvo siųsti susidoroti su J., viskas apsivertė. Jis organizavo K. J. ir to kito nužudymą, bet J. išsisuko. Tikslios dienos neatsimena, jis organizavo kas liečia J. Jis pasiuntė žmones nužudyti Č., o J. yra aplinkybių auka. Jis organizavau Č. nužudymą, bet jis nežino kaip ten viskas gavosi. Jis buvo (duomenys neskelbtini) važinėjo iš (duomenys neskelbtini), tai buvo 2019 m. rugpjūtis. Jis organizavo, K. J. turėjo užmušti, turėjo būti vienaip, o gavosi kitaip. Pats tame nedalyvavo, viską kontroliavo telefonu. Jis apsiima Č. nužudymo organizavimą. Jis draugų neišduos kas buvo vykdytojai, negali to pasakyti. Jis teistas 25 kartus už sukčiavimą. Jis yra kalinys, negali sakyti visko. Jis nesakys kas nužudė Č. Jeigu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, tai jis parašys atvirą prisipažinimą ir viską išdėstys. Jis tardymo izoliatoriuje kalbėjo su advokatu D. apie Č. nužudymo organizavimą. Išsišnekėjo su advokatu ir tiek, kalbėjosi (duomenys neskelbtini) maždaug prieš 2 savaites. Jis advokatui neminėjo vardų ir pavardžių, taip pasišnekėjo, kad jis organizavo nužudymą K. J. byloje. Jis nieko nesakys, jokių vardų pavardžių. Bus ikiteisminis tyrimas, tada ir kalbės, smulkiau aiškinti atsisako.

Liudytoja E. R. parodė, kad jai grasino A. R., siuntė grasinančius laiškus, bet tai netrukdys sakyti tiesą. Ji buvo apklausta, ją kvietė tyrėjai. Prašo pagarsinti jos parodymus, nes dėl vaistų, kuriuos vartoja, ji nelabai ką atsimena.

Liudytoja E. R. yra parodžiusi, kad ji jau apie dešimt metų bendrauja su A. R.. Ji buvo R. įsimylėjusi ir vykdė visus jo nurodymus. Ji atlikdavo R. nurodymu įvairias finansines operacijas. Paskui pradėjo grasinti, ir baimės įtakota toliau vykdė jo nurodymus. R. paskambino, ir pasakė, kad į jos sąskaitą bus pervesta du tūkstančiai eurų. O paskui R. nurodymu tuos pinigus pervedė jo nurodytiems asmenims. R. sakė, kad ji gali paskambinti nurodytam advokatui ir jai pasakys, kad tie pinigai tvarkingi, kad nėra jokio sukčiavimo. Ji susirado internete nurodyto advokato numerį, tai buvo advokatas D. ir jam paskambino, iš kalbos suprato, kad tai tikrai advokatas, nusiramino, kad nėra sukčiavimo (t. 6, b.l.104-105).

Liudytoja dėl pagarsintų parodymų paaiškino, kad parodymus tvirtina. Taip pat papildė, kad A. R. jai sakė, kad tie pinigai įgyti ne sukčiavimo būdu. Ji pasitikėjo advokatu, kad tikrai nesukčiavimo būdu gauti tie pinigai. A. D. sakė, kad viskas gerai, kad tie pinigai įgyti nesukčiavimo būdu. R. sakė, kad buvusios žmonos teta siunčia ar kažkas panašiai, nepamena gerai. Dabar žino, kad čia už žmogžudystę, žino iš tyrėjos. Ji paskambino advokatui D., kad įsitikinti kas čia per pinigai. Buvo teista, bijojo, kad vėl viskas prasidės iš naujo. Buvo atvažiavusi kažkokia nepažįstama mergina ir visą tą 2000 eurų sumą atidavė, pervedė A. R.. K. J. jai nežinomas. R. jai pasakė, kad gali pasiklausti advokato D. dėl tų pinigų, ji taip ir padarė. D. G. jai nežinoma moteris, dabar jai paaiškino tyrėja, bet tuo metu nežinojo. Tyrėjai jai sakė, kad yra nužudytas žmogus, kad A. R. gavo pinigus, kad jis apsiimtų kažkieno kaltę.

Liudytojas Š. Ž. parodė, kad dirba Kauno AVPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Tyrė šią bylą pagal nustatytą faktą. 2019 metais rugpjūčio 18 dieną gautas pranešimas, kad rastas asmens lavonas su smurto žymėmis, nuvyko į įvykio vietą, kitą dieną jam ir tyrėjai R. buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą. Nustatyta jo metu mirusiojo asmenybė, žaizdos buvo durtinės. Išsiaiškinta, kad tą patį vakarą apie 19-20 valandą, gretimai soduose rastas automobilis AUDI Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo buvo K. J., paskui jo sugyventinė R. atvyko, ten veda vienas įvažiavimas, kur buvo rastas lavonas. Paskui nustatyta, kad J. vairavo automobilį, įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) filmuojama, yra vaizdo kameros, fiksuoja abi kelio puses, mašinoje matėsi antras siluetas, tik nesimatė kas toks, neįžiūrimas. Ant magistralinio tilto irgi užfiksuotas tas pats automobilis atvažiuojantis ir nuvažiuojantis. Ir dar trečią kartą atvažiuojantis. Nustatyta, kad šį nusikaltimą galėjo įvykdyti K. J., kadangi buvo užfiksuoti liudytojų parodymai, parduotuvės kameros, kad jie su Č. kartu išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). J. tapo pagrindiniu įtariamuoju, sulaikytas 28 dieną. Sekančią dieną J. davė pirminius parodymus, jam buvo pareikštas įtarimas, jis neneigė savo kaltės, dalyvaujant advokatui Š. Po to parodymų patikrinimas vietoje vyko dalyvaujant tam pačiam advokatui, ir jis tiksliai parodė nusikaltimo padarymo vietą, sutapo visos aplinkybės, kur mašina stovėjo. Paaiškino jis dar, kur numetė peilį, bet mes jo neradome. Apklausa nufilmuota, dalyvavo gynėjas. 13 dieną pasikeitė gynėjas, A. D. pradėjo ginti ir pradėjo J. aiškinti, kad nužudymo aplinkybių jis neatsimena, tačiau atsimena, kad buvo konfliktas su Č. dėl R., kalba ėjo apie seksą. Jis sakė, kad yra labai susijaudinęs, neatsimena visko, turėjęs galvos traumą, jam buvo diagnozuota kažkokia tai liga. Suėmimo metu buvo sankcionuota J. laiškų cenzūra. Jis ir R. R. skaitėme tuos laiškus. Nuo pradžių laiškuose matėsi, kad bandoma susitarti, kad įvyko kažkas, ne taip, kaip jis pasakojo pradžioje. Minima, kad A. D. žino ką reikia kalbėti ir kaip tvarkytis. Pagal telefoninių pokalbių išklotines matyti, kad sutapo laikas ir vieta jo buvimo būtent toje vietoje, paskui, kad važiavo link (duomenys neskelbtini), paskui grįžta į (duomenys neskelbtini), pagal J. telefoną. Realiai, kai žmogus pasakoja aplinkybes, neatsimena niuansų, kai jam bando smogti peiliu, jis paima tą peilį ir sukosi kažkaip, susidarė pilnas vaizdas, kad čia jo nusikaltimas. Pirmų apklausų metu nebuvo kalbos apie tai, kad kažkas kitas padarė tą nusikaltimą.

D. R. buvo apklausta, ir matosi, kad J. jai kaip ir prisipažįsta, kad tai jis nužudė Č. Pirmos apklausos metu ji davė išsamius parodymus, o paskui ji neigti ar keisti juos pradėjo.

Peržiūrint korespondenciją buvo aišku, kad per atstumą bandoma susitarti ką kalbėti ir kad tai padarė ne J., o R.. Neįmanoma įvažiuoti ar išvažiuoti nepastebėtam iš (duomenys neskelbtini). Kitų transporto priemonių vairuotojai mums įtarimo nesukėlė. Yra dar kamera soduose už 300 metrų, kur J. užklimpsta. Dar užfiksuota, kad R. D. paskambina jam ir pasako, kad jo ieško policija. Jis paskui perskambino, tai užfiksuota, nustatyta ir jo buvimo vieta tada, tarp (duomenys neskelbtini) ir K. J. skambino į policiją, klausė kodėl jo ieško. Jis mano, kad J. pravažiavo pro įvykio vietą pažiūrėti, kai žinojo, kad jo ieško policija, ar ten kas vyksta, būdamas neblaivus. Ar iš tikrųjų jo ieško policija, ir tuo metu jis neaiškino, kad jį kažkas užpuolė, gąsdino, persekioja. O kai pamatė privažiavęs, kad ten yra policijos pareigūnai, jam nieko neliko, kaip važiuoti į sodą, jis pasimetė, susinervino, užklimpo ten. Jo automobilyje buvo rasta Č. asmens tapatybės kortelė.

Po kurio laiko duotas pavedimas dėl A. R. prisipažinimo atlikti veiksmus. Birželio 29 dieną iš (duomenys neskelbtini) jis konvojavo A. R. dėl to pavedimo į Kauno AVPK apklausai. Pagal vardą ir pavardę galvojo, kad nepažįsta to žmogaus. Bet pasirodė, kad 2007 buvo nužudymas, ir jis sulaikinėjo R. dėl nužudymo įtarimo. R. pamatęs jį, pasakė –„laba diena, viršininke“.

Klausiau - kas čia vyksta, R. papasakojo – „ sėdi jis kalėjime už sukčiavimą 13 metų, ateina advokatas A. D. ir pasako prisipažink dėl nužudymo organizavimo, sumokėsim 4000 eurų“. R. sakė, kad 2000 eurų jau gavo, o kitus du sumokės, kai nutrauks bylą. Jis pasakys, kad čia organizavo, o kai jam pareikš įtarimus, atsidurs teisme, jis pasakys – kad nieko nedarė, atsikabinkit.

Apklausos metu A. R. pasakė, kad ant D. parodymų neduos. Oficialiai neduos, sakė rašyti, kad neduoda. O kai byla ateis į teismą, jis pasakys, kad jis nieko nedarė, kalėjime sėdėjo, jis taip padarė, kad paprašė D. ir sumokėjo pinigus. Jis A. R. apklausė, R. paminėjo, kad K. J. nepažįsta, nematęs. Akivaizdžiai matėsi, kad žmogus meluoja, dėl to pradėtas tyrimas. Buvo užklaustas apie J. mamos sąskaitą. Užklausus gautas atsakymas, kad 2021 metais balandžio 23 dieną iš J. mamos sąskaitos pervesta du kartus po tūkstantį eurų E. R.. Besiaiškinant nustatyta, kad R. teista kaip bendrininkė R.. Apklausiant R., ji paaiškino, kad ji nežinodavo, bijojo R., jis įtraukė ją į sukčiavimus. Ji nežinodama gaudavo sąskaitų numerius, kodus, pinigus paimdavo ir siųsdavo įvairiems žmonėms, kuriuos nurodydavo R. Patvirtino faktą, kad R. jai paskambino iš įkalinimo įstaigos ir nurodė, kad jai bus pervesti pinigai ir kam juos pervesti, atiduoti. Ji pasakė, kad gavo 2000 eurų iš nepažįstamo žmogaus, kokiu tikslu nežino, bet kadangi viską kuravo R., ką daryti jai pasakė. Kai ji klausė R., ar tai ne sukčiavimai, jis pasakė, kad ji gali paskambinti advokatui, kad čia viskas gerai. Ji paskambino advokatui, jis pasakė, kad čia viskas tvarkoje, advokatas pasakė, kad čia ne sukčiavimas. A. D. telefoną ji patikrino internetu. Nusiramino, kad gali tuos pinigus pervesti, kadangi pinigai ne nusikalstamu būdu įgyti. Po to apklausė J. mamą, kuri paaiškino, kad prasidėjus teisminiam procesui, ji atsisakė advokato A. D. paslaugų žodžiu, D. R. jai prirodė šį advokatą. Dabar gina kitas gynėjas. Ji įsitikinusi, kad K. nekaltas. Motina parodė, kad pokalbio su A. D. metu jis pasakė, kad jeigu turite pinigų, reikia persiųsti juos žmogui, nurodo sąskaitą, pavardę, tam, kad kai sės J. už nužudymą, pervestų jam pinigus. J. motina sakė, kad pervesdavo J. į tardymo izoliatorių pinigus ir nežino kodėl pervedė kitam žmogui, kai advokatas jai pasakė, ji ir pervedė, nes turėjo du tūkstančius. Po šių aplinkybių pradėjo tikrinti ir gavome atsakymą, kad A. D. neatstovauja jos sūnaus. (duomenys neskelbtini) į užklausimą atsakė, kad A. D. lankėsi pas R. 4 mėnesio 2 dieną, 4 mėnesio 12 dieną, ketvirto mėnesio 14 dieną. Ketvirto mėnesio 23 dieną. Kad yra padarytas pavedimas iš J. mamos sąskaitos į E. R. sąskaitą. A. R. apklausė šešto mėnesio 29 dieną, o A. D. lanko R. septinto mėnesio 2 dieną. Visais tais atvejais D. rašo, kad gina R. pagal susitarimą, kai ateina lankyti tardymo izoliatoriuje. Bet jis tuo metu jo negina, R. jau nuteistas, o kad renka dar įrodymus keistai atrodo. Yra duomenų, kad A. D. ėjo ir pas kitus nuteistuosius ir vedė panašaus pobūdžio pokalbius. Eita buvo pas M., be susitarimo, čia žvalgybinė informacija pasitvirtino dėl pokalbių. Jeigu tie asmenys duos parodymus, galima juos apklausti. Duomenų ar buvo dar lankoma kitur negali pasakyti.

Liudytoja D. G. parodė, kad yra motina kaltinamojo K. J.. Parodymus sutinka duoti. Ji pervedė 2000 eurų. Neaiškino jai niekas nieko, kalbėjo su advokatu D. ir yra girdėjusi kalbas apie nuteistųjų gyvenimą kolonijoje, kaip jiems būna blogai, išsikalbėjo su advokatu D., jis davė pavyzdį, ir pasirūpino tuo, kad sūnui paskui juo kažkas ten pasirūpintų. Pervedė E. du tūkstančius eurų. Ji suprato, kad jeigu sūnus pateks į koloniją, ji parems jį tais pinigais. Pervedė E. Gal ji taip suprato. Jokios kitos kalbos nebuvo, kad kitur nueis pinigai. A. D. nurodė jai sąskaitą, pasakė moters vardą pavardę, kam pervesti. Pasielgė lengvabūdiškai. Tuo metu J. buvo išleistas iš izoliatoriaus. Sūnus jau buvo laisvėje tikrai. Neprisimena tiksliai visko. Negali visko papasakoti tiksliai, jau nepamena. Ji patikėjo tuo, sūnaus apie tai neklausė. Jis gal net nežino. Su sūnumi jokios kalbos nebuvo apie tai. Iš pat pradžių buvo kitas advokatas, paskui kreipėsi į D. Ji nusamdė jį, bet jis labai trumpai buvo, paskui bylose jis nedalyvavo. Paskui sudarė sutartį su G. Datų nepasakys dabar, paskui su D. netęsė sutarties. Tikriausiai advokatas jeigu nurodė laiką, kada sudarėme sutartį, taip ir yra. D. pasakė, kad nedalyvautų daugiau procese. Padarė kvailai, pagalvojo, pinigų yra, pasirūpins. Ji padarė du pavedimus tą pačią dieną po tūkstantį eurų. Ji nekalbėjo su sūnumi apie tuos du tūkstančius eurų, kad pervedė, iš jos tikrai nežino jis, iš kitur nebent. Ji skyrė pinigus sūnui, kad jam ten būtų geriau. Jai paaiškino pareigūnai, kad jos pinigai pas nusikaltėlius kolonijoje. Tai jos pačios klaida, ji nesuvokė, kodėl taip padarė. Su advokatu nekalbėjo po to. Iš tyrėjų susidarė nuomonę, kad ji yra apgauta.

Sūnus ne toks koks yra. Jis neparodo savęs. Sūnus mėgsta vaidinti, kad turi sveikatos, stiprus. Jis turi ligų. Galva operuota, širdies ydą turėjo, dėl ko kariuomenėje nebuvo. Užmaršus labai, atmintis jam prasta, pamiršta. Čia yra liga.

Ekspertė J. D. parodė, kad MMSE, tai trumpas protinės būklės tyrimas, vertinama būsena, dinamika, įrankis stebėti asmenį dėl kogniktyvinių funkcijų. Jeigu yra rodikliai nuo 23-21 MMSE, tai yra lengvas kognityvinis sutrikimas, nuo 20-11 būtų vidutinis sutrikimas, 0-10 iki yra sunkus pažinimo funkcijų sutrikimas. Šio ekspertinio tyrimo metu K. J. kogniktyvinių funkcijų defekto nenustatyta, psichologinio tyrimo metu buvo atliktas trumpas tyrimas ir gauti 25 balai, tai atitinka normos ribas, demencijos reiškinių nenustatėm. Tai, kad jis teigia jog neprisimena, čia gali būti kaip viena iš gynybinių reakcijų, veiklos padarymo metu buvo neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, gali neprisiminti visų detalių, kai kurių detalių, nereikšmingų. Atlikdami ekspertizę vertinom jo pirminius parodymus, jis neprisiminė paties nusikaltimo momento, bet paskui jis pasakojo, kad buvo konfliktas, buvo grumtynės, pas nukentėjusįjį rankose buvo peilis, pasakojo kas buvo toliau, kaip važiavo iš konflikto vietos. Ir prieš įvykį ir po įvykio jis nuosekliai pateikė visas būsenas, detales, o paties nusikaltimo momento, kai kurių detalių nepateikė. Tai mes vertinom kaip gynybinę versiją ir dėl girtumo. Asmuo gali neprisiminti smulkiai visų detalių. Ekspertizės metu jis buvo gana orientuotas, suprato, kad bus teisiamas, tai leido mums konstatuoti, kad jam nebuvo laikino psichikos sutrikimo ar tai sąmonės sutrikimo. Esant potologiniam girtumui būna sąmonės sutrikimas, žmogus neprisimena kas vyko, būna visiška amnezija, gilus miegas, o jis gana nuosekliai davė parodymus, tiek kiek prisiminė. J. įvykio dieną gėrė prieš tai kažkiek, jis jau vairavo neblaivus, kai važinėjo su nukentėjusiuoju. Vairavimas yra įgyti įgūdžiai, automatiniai judesiai. Jeigu būtų labai sunkus girtumas jis negalėtų pavairuoti, bet jam buvo nustatytas vidutinis girtumas. Visiškai neprisiminti negali, gali neprisiminti kai kurių detalių, smulkmenų. Neprisiminti gali kai yra demencija, bet ekspertizės metu demencija jam nenustatyta, buvo nežymūs pakitimai, bet tilpo į normos ribas. Mes stebėjom ir gynybines reakcijas, jis akcentavo, kad serga sunkia liga, kad jam negerai su galva, akcentavo savo negalią ir galimai tuo manipuliavo. Kaltinamasis gali neatsiminti savo automobilio valstybinių numerių, bet demencijos reiškinių jam nenustatyta. Negali įvertinti ar jis tik taip sako, ar tikrai neatsimena. Galimos impulsyvios, greitos reakcijos, jo jautrumo slenkstis sumažėjęs, kitoks nei sveikų žmonių, nes žmonės patyrę galvos traumas greičiau išeina iš pusiausvyros, tai būdinga organiniam asmenybės sutrikimui. Psichologei buvo klausimas dėl psichologinio afekto, bet ji atsakė, kad K. J. nebuvo psichologinio afekto būsenoje. Fiziologinis afektas nenagrinėjamas, kai būna paprasto alkoholinio pasigėrimo būsena, šiuo atveju tai buvo daugiau alkoholio poveikyje. Jis pats pripažino, kad buvo neblaivus. Organinis asmenybės sutrikimas yra pakitimai, kurie atsiranda galvos smegenų struktūros pažeidimų, būdingas padidėjęs dirglumas, greitas nuovargis, gali varginti galvos skausmai, nuotaikų kaita, jautrumas, impulsyvumas, sunkiau sukaupti dėmesį. Organinis asmenybės sutrikimas gali iššaukti eksplozyvias reakcijas, gali duoti impulsyvius veiksmus, alkoholis gali iššaukti, sustiprinti agresyvius veiksmus, įaudrinti.

K. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad kaltinamasis K. J. parodė įvykio aplinkybes, būtent:, jo paklausus, ar jis sutinka vykti į įvykio vietą, parodyti maršrutą ir paaiškinti apklausos metu nurodytas aplinkybes, kiek jis prisimena, jis sutiko parodyti tiek, kiek prisimena. Paklausus kur reikės vykti, kad būtų parodyta, kur įsėdo pas K. J. nužudytasis V. Č., įtariamasis K. J. atsakė, jog reikės vykti prie „K.“, (duomenys neskelbtini). 12.54 val. stabdomas filmavimas vykimui į įtariamojo K. J. nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini). Atvykus tarnybiniu automobiliu visiems įtariamojo K. J. parodymų patikrinimo vietoje dalyvaujantiems asmenims į jo nurodytą vietą prie parduotuvės “K.”, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), 13.13 val. atnaujinamas vaizdo įrašo darymas. Paklausus įtariamojo K. J., patikslinus, kad kalbama apie 2019 m. rugpjūčio 28 dieną ir kad jis buvo minėjęs, kad čia buvo atvykęs, su kokiu automobiliu ir koks jo valstybinis numeris, įtariamasis K. J. atsakė, kad su „Audi A4”, (duomenys neskelbtini) galas, raidžių neprisimena. Paklausus, kas šičia įvyko jam būnant ir apie kelintą valandą, įtariamasis K. J. paaiškino, kad nieko kažko neįvyko išvis. Paklausus, ar buvo susitikęs su nukentėjusiuoju V. Č. čia, ar ne, įtariamasis K. J. paaiškino, kad čia jis jį pasiėmė, jis čia sustojo, - tai sakydamas parodė link gatvelės, kur stovėjo automobiliai – (duomenys neskelbtini), jis sustojo prie tvoros, kaip ta mašina „Škoda“, - tai sakydamas įtariamasis K. J. parodė ranka link jo sakomos vietos ir paaiškino, kad toj vietoj sustojo ir jis (V. Č.) priėjo pasisveikino, priėjo prie mašinos, paprašė pavežti iki „I.“ tos „T.“ buvusio. Paklausus, į kurią vietą jis (V. Č.) atsisėdo jo mašinoj, įtariamasis K. J. paaiškino, kad į keleivio pusę. Paklausus, kurią, įtariamasis K. J. paaiškino, kad į priekinę keleivio sėdynę, nes galas pas jį užkrautas. Patikslinant paklausus, ar kai galas (automobilio) užkrautas, ar būtų ten tilpęs žmogus, įtariamasis K. J. paaiškino, kad gal ir tilps, jis negali pasakyt, nes ten rūbai pagrinde. Paklausus, ar V. (Č.) įsėdo į priekinę keleivio sėdynę, įtariamasis K. J. tai patvirtino. Paklausus, ar dar kažkas buvo jo automobilyje, įtariamasis K. J. atsakė, kad ne. Patikslinus, ar jie buvo dviese (su V. Č.), įtariamasis K. J. tai patvirtino. Paklausus, ar buvo prieš tai kažkoks konfliktas, ar nebuvo, įtariamasis K. J. atsakė, kad ne. Patikslinus, kad jie įsėda čia, ir paklausus, ar buvo į parduotuvę užėjęs, įtariamasis K. J. atsakė, kad ne, tiksliai negali pasakyti, bet atrodo ne, nes jam jau čia per daug datų yra, neatsimena. Paklausus, ar V. (Č.) įsėdus čia, jie išvažiuoja, įtariamasis K. J. atsakė, kad taip. Paklausus, apie kelintą valandą, įtariamasis K. J. atsakė, kad nepasakys, tai buvo dieną, po pietų čia gavosi, valandos tiksliai nežino. Paklausus, ar galės parodyti maršrutą kaip toliau važiavo, įtariamasis K. J. atsakė, kad kiek atsimena, daugiau ne. Paklausus, kur prasidėjo jų konfliktas, įtariamasis K. J. paaiškino, kad konfliktas prasidėjo čia, kai įsėdo, paprašė pavežti iki „I.“, tos „T.“ buvusios, čia pasisuko, - tai sakydamas rodė ranka kryptį link minimos parduotuvės, - jis (V. Č.) sako: vienu žodžiu, kad tipo, nebesusitiks jis ten su kažkuo, jis (K. J.) pasiūlė jam sidro pas jį dar buvo išgerti, išgert, jis (V. Č.) pasakė, kad išgert važiuojam tik ne į rajoną, ir viskas, į (duomenys neskelbtini) važiavom. Patikslinus, kad į (duomenys neskelbtini), ir paklausus, ar žino, kokiomis gatvėmis važiuot, įtariamasis K. J. paaiškino, kad nėra ten gatvių, ten miškas. Paklausus, ar parodys ir ar buvo prie „T.“ sustoję, įtariamasis K. J. paaiškino, kad parodys, kur važiuot, o „T.“ pravažiavo iš viso pro šoną. Paprašius parodyti, kaip važiuoti, įtariamasis K. J. paaiškino, kad paprastai važiuoti į (duomenys neskelbtini) pusę. Stabdomas vaizdo įrašo darymas vykimui į (duomenys neskelbtini) 13.17 val. 13.33 val. atvykus į įtariamojo K. J. nurodytą vietą (duomenys neskelbtini), kurioje, pasak jo, įvyko konfliktas su nužudytuoju V. Č., atnaujinamas vaizdo įrašo darymas. Paklausus, kurioje vietoje prasidėjo konfliktas, įtariamasis K. J. paaiškino, kad važiuojant jau čia per mišką buvo prasidėjęs jisai. Paklausus, kur jis buvo prasidėjęs, kuo važiuojant per mišką, įtariamasis K. J. paaiškino, kad važiuojant mašina. Paklausus, ar važiuojant mašinoje, įtariamasis K. J. tai patvirtino. Paklausus, kas įvyksta mašinoje, įtariamasis K. J. paaiškino, kad nieko, jis (V. Č.) jam smūgį buvo sudavęs. Paklausus, į kur, įtariamasis K. J. paaiškino, kad per petį, paskui čia į žandą iš alkūnės jam kažkaip tai, - tai sakydamas ranka parodė į savo dešinį skruostą. Paklausus, į kurį petį sudavė, įtariamasis K. J. paaiškino, kad į šitą, į dešinįjį, - ir tai sakydamas parodė dešinįjį petį. Įtariamasis K. J. paaiškino, kad tada jis jam (V. Č.) iš alkūnės užvažiavo į barzdą, paprastai kalbant, ir ką, sustojo čia, jis sakė: tu nori pasimušti. Paklausus, kurioj vietoj, įtariamasis K. J., rodydamas ranka link stovinčių miške tarnybinių automobilių, paaiškino, kad stabtelėjo ties dar prieš čia, nes jie tenai iššoko abu, nes čionai jie važiavo, ir susiduria čia ties šita vieta, nes tenai arba į aną pusę, arba į šitą, jis galvoja, nes jis čionai važiuodavo vieni su mergaite pabūt, atvažiuodavo į ten arba čia, ir viskas, nes čia užsuko ir sakė: einam muštis. Paklausus, kurioj vietoj pastatė mašiną, įtariamasis K. J. paaiškino, rodydamas lik tarnybinio automobilio, - kad kažkur šičia, kur stovi dabar, nu kažkur va čia ties ta vieta, jis nesako, kad centimetras į centimetrą. Paklausus, kaip išlipa, įtariamasis K. J. paaiškino, kad paprastai. Paklausus, ar yra kažkokių žmonių netoliese, ar nėra, įtariamasis K. J. paaiškino, kad nematė, nelabai atsimena. Paklausus, išlipus, kas įvyksta tada, įtariamasis K. J. paaiškino, kad išlipa, susikimba, susistumdo. Paklausus, kaip susikimba, kurioj vietoj, įtariamasis K. J. paaiškino, kad čia buvo ir už šono mašinos, ir iš priekio pagrinde. Pasakoma, kad einama į priekį, ir įtariamasis K. J., eidamas priekyje, pasako, kad tokių dalykų nemokės parodyt ir eina link vietos, kurioje matomos ant žemės degančios žvakutės ir sustoja maždaug pora metrų nuo jų bei paaiškina, kad šitoj vietoj, kur stovi susimuša ir viskas, o daugiau jis kai pasisuko ir žiūri – ateina smūgis, jis ranką nuėmė jam taip kažkaip užlauždamas, - tai sakydamas įtariamasis K. J. kūno judesiais rodo, kaip viskas, ką jis sako, buvo, - ir viskas, jis daugiau nieko neprisimena. Paklausus, ar turėjo rankose ką nors, įtariamasis K. J. atsakė, kad ne. Paklausus, o nužudytasis (ar turėjo ką nors), įtariamasis K. J. atsakė, kad nepastebėjo. Paprašius parodyti ant manekeno, kaip viskas vyko, ką jis prisimena, įsivaizduojant, kad čia (manekenas) yra V. (Č.), įtariamasis K. J. pasakė, kad nesugeba jis tokių dalykų tikrai, baikit, kaip jis parodys, ko nėra, kad daro žmogus. Paklausus, kaip jis (V. Č.) davė jam smūgį, įtariamasis K. J. paaiškino, kad iš pradžių jie, nu neatkartos jis tų dalykų tikrai, suprasti (reikia) ir jį, nu ekspromtu viskas gavosi ir viskas, o paskui jis gavos kažkaip jis čia pala, jis nuo tos pusės atrodo sukosi, kad vienu žodžiu sukosi, ir jis (V. Č.), ai va, sukosi jis čia ir žiūriu, ranka ateina, jis čia kažkaip aukštyn ranką. Paklausus, kaip ranka ateina, įtariamasis K. J., atsisukdamas iš nugaros į manekeno pusę per dešinę pusę, paaiškino, kad kažkaip tiesiai. Paklausus, kuri jo (V. Č.) ranka ateina, įtariamasis K. J. paaiškino, kad per dešinę jam atrodo, jis tiksliai nepasakys. Įtariamasis K. J. paaiškino, kad prisimena, kad jis ranką ėmė kažkaip, lyg tai laužė, kažką atsimena, ir viskas, jis daugiau neatsimena, jis atsimena, kad važiuoja ten, kur va, - tai sakydamas įtariamasis K. J. ranka rodo kryptį link (duomenys neskelbtini) (kur užfiksuotas autoįvykis), - jau ties ta vieta, kur policija tenai, kur jis buvo apsisukdamas, viskas, daugiau jis nieko neprisimena. Paklausus tikslinant, kad jis sako, kad ranka ateina į jį tiesiai, kokį judesį daro jis, po kurio jis jau nieko neprisimena, įtariamasis K. J. paaiškino, kad automatiškai kažkokį, kad dar jis atsimena, kad ranką kažkaip užlaužė jam (V. Č.), ir viskas, daugiau nieko. Paprašius parodyti, kaip užlaužė, įtariamasis K. J. paaiškino, kad neatsimena jis kažko tokio, viskas, jam atmintis trūksta. Paklausus, ką toliau jis prisimena, įtariamasis K. J. paaiškino, kad jis prisimena va tenai, kur anam gale, kaip tenai policija jau, nes iš tenai išvažinėja, ir tai kad ties ta vieta, kur suko toj gatvelėj, kur prieš pasukdamas kažką tokiu atstumu pradeda per rūką atsiminti ir galvoja: ką jis čia daro? Paklausus, ar atsimena, ar kalbėjo tuo metu, iki tol, kol atsipeikėja, telefonu su kuo nors, įtariamasis K. J. paaiškino, kad nieko neatsimena, sako jis mums lietuviškai, nemeluoja. Tikslinant, kad jis sako, kad čia neprisimena, bet žino, kur iš čia nuvažiavo, klausiama, į kurią pusę jis nuvažiavo, įtariamasis K. J. paaiškino, kad jis nežino, kur jis nuvažiavo, jis turi omeny, kad jis atsimena ant tos vietos, nes anam gale gaunasi, nes jis pro ten važiavo. Paklausiama, kur ta vieta: važiuojant į priekį prie to keliuko, kur važiavome, ar atgal, įtariamasis K. J. paaiškino, kad čia gaunasi, kad į priekį. Paklausus, ar galės parodyti tą vietą, kurią jau prisimena, įtariamasis K. J. paaiškino, kad tiksliai jis ne, tų labirintų nelabai, jis tik suprato su D. pro čia važiavo ir (ji) parodė ir sakė, kad čia policija stovėjo. Paklausus, kas toje vietoje įvyko, kur jis jau atsipeikėjo, prisimena, įtariamasis K. J. paaiškino, kad jis paskui pasuko, žiūri – akligatvis, apsisukt atgal ir per daug užsuko ir į griovį įvažiavo. Paklausus, ar prisimena tą vietą, kur su mašina jis apsisukinėjo, kur policija buvo atvažiavus, įtariamasis K. J. paaiškino, kad neatsimins, nebent sunkiai. Paklausus, ar bandom nuvažiuot, įtariamasis K. J. atsakė, kad galim pabandyt, jis nesiginčija. 13.39 val. stabdomas vaizdo įrašo darymas vykimui į įtariamojo (K. J.) nurodytą vietą, kur jisai sustojo su automobiliu ir į kurią vietą po to buvo atvykę policijos pareigūnai. 13.48 val. atnaujinamas vaizdo įrašo darymas, atvykus į (duomenys neskelbtini), matosi pašto dėžutė, ant kurios užrašas: (duomenys neskelbtini). Paklausus, ar gali pasakyti, kas įvyko šitoj vietoj, įtariamasis K. J. paaiškino, kad šitoj jis norėjo apsisukti ir per daug užsisuko ant kelkraščio ir viskas, sankabą atleido ir nuriedėjo. Paklausus, ar tai buvo tą pačią dieną, kai buvo nužudytas V. Č., įtariamasis K. J. atsakė, kad taip gaunasi. Paklausus, ar buvo šitoj vietoj ir ką darė, įtariamasis K. J. paaiškino, kad norėjo apsisukti ir išvažiuot, nes čia tupikas ir viskas. Paklausus, ar jau šitą momentą prisimena, įtariamasis K. J. paaiškino, kad jau šitą čionai jau atgamina šiek tiek, bandė apsisukt ties ta vieta, nes ji matos kur, - tai sakydamas ranka rodo ir paaiškina, kad gaunasi čia, nes yra slenksčio vieta, kažkur tai čia, - tai sakydamas eina palei kelkraščio griovelį. Paklausus, ką tada daro, įtariamasis K. J. paaiškino, kad nieko, jis skambino draugei, kad atvažiuotų ištraukti ir viskas. Paklausus kokiai draugei, įtariamasis K. J. atsakė, kad D. Paklausus, po kiek laiko ji atvažiavo pas jį, įtariamasis K. J. atsakė, kad negali pasakyt. Paklausus, kas pirmiau atvažiavo, ji (D.) ar policijos pareigūnai, įtariamasis K. J. atsakė, kad policijos pareigūnai. Paklausus, ar dar kažką prisimena, kad galėtų papildyt, įtariamasis K. J. paaiškino, kad viskas. Paklausus, ar iš tos vietos kur nors buvo pasišalinęs nuo mašinos toliau, kol laukė D., įtariamasis K. J. paaiškino, kad paėjo iki tenai, - tai sakydamas ranka rodo link tolimesnių gatvelės namų, - sako, gal ištemps kas, nes ant troso buvo, kiek atsimena, bet čia nieks nieko, dar kažkur pamatė kažkokį žmogų, gatvės paklausė, kiek atsimena, jis pasakė, bet ir jis D. skambino, ir viskas. Paklausus, kurioj vietoj jis žmogų pamatė, įtariamasis K. J. atsakė, kad negali atsakyt, va čia keliu paėjus, per kiemą ar prie kiemo ar kažkas taip, neprisimena (prie kurio kiemo), tik parūko, prisimena, kad čia netoli, viskas. Paklausus, ar dar turi kažką papildyt, įtariamasis K. J. atsakė, kad kiek atsiminė, jis pasakė (4 t., b. l. 41-44).

K. J. surašytame atvirame prisipažinime patvirtino, kad tarp jo ir V. Č. įvyko konfliktas, muštynės, smūgių sudavimas, kad Č. įžeidinėjo jį žemindamas jo sugyventinę D. R., kad jis kažkur tai nusviedė peilį (3 t., b. l. 80-82).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas 2019-08-29 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu skaitmeninė laikmena ,,Adata“ prijungiama prie tarnybinio kompiuterio ,,HP’’. Kompiuterio pelės pagalba įėjus į laikmeną ,,Adata“, joje matomi įrašyti 502 vaizdo failai (Dav), kurių apimtis 17,7 GB. Paleidus video failus per programėlę ,,Smart Player“, monitoriuje matomas 2 kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdas. Viena kamera fiksuoja automobilius, važiuojančius (duomenys neskelbtini), kita kamera vaizdą nuo (duomenys neskelbtini). Įrašuose užfiksuota 2019-08-28 15:46:50 nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantis K. J. automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kiek automobilyje važiuoja asmenų, pasakyti nėra galimybės, nes įraše nesimato. Automobilis pravažiuoja kamerą ir nuvažiuoja link įvykio vietos. 2018-08-28 16:37:57 nuo įvykio vietos pusės ((duomenys neskelbtini)) atvažiuoja K. J. automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš įrašo matyti, kad automobilio vairuotojo langas atidarytas, automobilį vairuoja stambaus sudėjimo vyras, vilkintis marškinėlius mėlynos baltos spalvų be rankovių. Vyro veidas įraše nesimato, ar dar kas važiuoja automobilyje įraše nesimato. Automobilis nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) miesto. 2019-08-28 18:27:31 nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuoja K. J. automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kiek automobilyje važiuoja asmenų, pasakyti nėra galimybės, nes įraše nesimato (2 t., b. l. 9-14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. Č. mirties priežastis – durtiniai – pjautiniai kaklo sužalojimai su kairio klajoklio nervo, kairės pažandinės seilių liaukos, kairių miego arterijos ir išorinės jungo venos gerklų kremzlių, kairės skydliaukės skilties, trachėjos pažeidimais; durtiniai - pjautiniai kiauryminiai kairės krūtinės pusės ir kairės nugaros pusės sužalojimai su kairio plaučio, širdies kiauryminiu ir kiauriniu bei kepenų pažeidimais. Tai komplikavosi išoriniu ir vidiniu kraujavimu, nukraujavimu, šoku. V. Č. mirė ne daugiau dviejų – trijų valandų iki jo lavono apžiūros įvykio vietoje. V. Č. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,70‰, o šlapime 4,11‰ etilo alkoholio, kas atitinka sunkų girtumą. V. Č. konstatuota: durtiniai - pjautiniai kaklo sužalojimai su kairio klajoklio nervo, kairės pažandinės seilių liaukos, kairių miego arterijos ir išorinės jungo venos, gerklų kremzlių, trachėjos, kairės skydliaukės skilties, kaklo raumenų pažeidimais, minkštųjų audinių kraujosruvomis kakle, padaryti dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, duriančių - pjaunančių savybių turinčiu įrankiu, turinčiu plokščią, vienašmenę geležtę, keletą minučių iki mirties; durtiniai - pjautiniai kiauryminiai kairės krūtinės pusės ir kairės nugaros pusės sužalojimai su kairio plaučio, širdies kiauryminiu ir kiauriniu bei kepenų, daugybiniais kairės krūtinplėvės, kairių šonkaulių pažeidimais, kraujosruvomis krūtinės ir nugaros minkštuosiuose audiniuose, padaryti devyniais trauminiais poveikiais, duriančių - pjaunančių savybių įrankiu, turinčiu plokščią, vienašmenę geležtę, stačiakampio pavidalo pentį gerai išreikštomis briaunomis, aštrius ašmenis ir smaigalį, keletą- keliolika minučių iki mirties. Dėl durtinių - pjautinių kaklo sužalojimų su kairio klajoklio nervo, kairės pažandinės seilių liaukos, kairės skydliaukės skilties, kairių miego arterijos ir išorinės jungo venos, gerklų kremzlių, trachėjos pažeidimais, durtinių - pjautinių kiauryminių kairės krūtinės pusės ir kairės nugaros pusės sužalojimų su kairio plaučio, širdies kiauryminiu ir kiauriniu bei kepenų pažeidimais, kas komplikavosi išoriniu ir vidiniu kraujavimu, nukraujavimu, šoku, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, šiuo atveju tapęs mirties priežastimi; pjautinė žaizda ir poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje padarytos aštriu pjaunančiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, artimu krūtinės ir kaklo sužalojimams padarymui laiku, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir įtakos mirčiai neturėjo; muštinės galvos žaizdos su poodine kraujosruva, odos nubrozdinimais ir minkštųjų audinių kraujosruvomis padarytos kietu buku daiktu, buka, tiesialinijine, nevienodai išreikšta briauna, trimis trauminiais poveikiais, artimu kaklo ir krūtinės sužalojimams padarymui laiku, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tiesioginės įtakos mirčiai šiuo atveju neturėjo; poodinės kraujosruvos plaštakose, kairiame žaste, krūtinėje, gaktoje, kairiame dilbyje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas pilve, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje padaryti kietais bukais daiktais, trylika ar daugiau trauminiais poveikiais, artimu kaklo ir krūtinės sužalojimams padarymui laiku, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir įtakos mirčiai neturėjo. Sužalojimų, atitinkančių pomirtinius, V. Č. nekonstatuota. Poodinės kraujosruvos plaštakose, kairiame dilbyje galėjo būti padarytos ir besiginant. Muštinės žaizdos galvoje padarytos buka, tiesialinijine, nevienodai išreikšta briauna; žaizdose užsifiksavo plačios grupinės priklausomybės žalojusio įrankio požymiai, netinkantys konkretaus žalojusio įrankio / daikto nustatymui. Kaklo žaizdos yra durtinės – pjautinės, padarytos duriančių - pjaunančių savybių įrankiu, turinčiu plokščią vienašmenę geležtę: žaizdose užsifiksavo plačios grupinės priklausomybės žalojusio įrankio požymiai, netinkantys konkretaus žalojusio įrankio nustatymui. Krūtinės žaizdos yra durtinės – pjautinės, padarytos duriančių - pjaunančių savybių įrankiu, turinčiu plokščią, vienašmenę geležtę, stačiakampio pavidalo pentį gerai išreikštomis briaunomis, aštrius ašmenį ir smaigalį: žaizdose užsifiksavo grupinės priklausomybės žalojusio įrankio požymiai, kurie gali būti panaudoti žalojusio įrankio nustatymui grupinės priklausomybės lygmenyje. Šonkaulių sužalojimai yra durtiniai- pjautiniai, padaryti duriančių - pjaunančių savybių vienašmeniu įrankiu; sužalojimuose užsifiksavę grupinės priklausomybės žalojusio įrankio požymiai ir šonkaulių kremzlėse užsifiksavę dinaminiai pėdsakai gali būti panaudoti žalojusio įrankio nustatymui: šių pėdsakų identifikacinė vertė paaiškės konkretaus duriančio – pjaunančio įrankio eksperimentinio - lyginamojo tyrimo metu. V. Č. lavonas įvykio vietoje buvo apžiūrėtas greitosios medicinos pagalbos darbuotojų, todėl tiksliau atsakyti- ar lavono poza po mirties keista, negalima. Kūno sužalojimų padarymo sekos nustatyti negalima. Tikėtina, kad krūtinės kairės pusės durtiniai- pjautiniai sužalojimai galėjo būti padaryti V. Č. esant horizontalioje padėtyje, t. y. jam gulint ant nugaros. Ar galėjo V. Č. po patirtų sužalojimų atlikti kokius nors savarankiškus veiksmus, apsprendžia jo sąmonės būklė tuoj po sužalojimų padarymo, apie kurią duomenų nėra. Vertinant kaklo ir krūtinės sužalojimus - mažai tikėtina apie kokių nors savarankiškų veiksmų atlikimo galimybę. Po galvos sužalojimų teoriškai V. Č. galėjo prarasti sąmonę, tačiau nėra jokių objektyvių duomenų tai patvirtinančių ar paneigiančių. Kiti sužalojimai (poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai rankose, krūtinėje, pilve) didesnės įtakos sąmonės būklei neturėjo. Sužalojimų padarymo jėgos skaitinės išraiškos nustatyti negalima (3 t., b. l. 19-26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje teigiama, kad K. J. konstatuota poodinė kraujosruva kaktoje, padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, ne mažiau penkios paros iki apžiūros; poodinės kraujosruvos nugaroje, padarytos kietais bukais, galimai cilindro savybių turinčiais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, keleto valandų iki apžiūros bėgyje; odos nubrozdinimai kairiame žaste, plaštakose, padaryti kietais bukais daiktais, keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais, paros iki apžiūros bėgyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Odos nubrozdinimai plaštakose galėjo būti padaryti tiek besiginant, tiek ir susižalojant kitokiu būdu. Sužalojimų, būdingų griuvimui, nekonstatuota (3 t., b. l. 31-32).

LP Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad: 1. Ant pateikto tirti mobiliojo ryšio telefono, paimto 2019-08-30 apžiūrint automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. J. genotipu; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2, Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1x10-21; Ant pateiktų tirti kepurės dalių, paimtų 2019-08-30 apžiūrint automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galvą gaubiančios dalies rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. J. genotipu. Ant pateikto tirti automobilio sėdynės galvos atlošo, paimto 2019-08-30 apžiūrint automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 21), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. J. genotipu. Ant pateiktų tirti butelių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, paimtų 2019-08-30 apžiūrint automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4, Nr. 5), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti butelio, tiriant pažymėto Nr. 3, paimto 2019-08-30 apžiūrint automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 6), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys V. Č., K. J.. 2. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 5, su nuoplova padaryta 2019-08-28 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) parke, netoli (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. Č. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. Č. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1x10-22. 3. Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 3, Nr. 4, su nuoplovomis padarytomis 2019-08-30 apžiūrint automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 4. Ant pateiktų tirti K. J. kelnių, tiriant pažymėtų Nr. 1, paimtų 2019-08-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš K. J., žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 7), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. J. genotipu. Ant pateiktų tirti K. J. marškinėlių, tiriant pažymėtų Nr. 2, paimtų 2019-08-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš K. J., kraujo nerasta. Ant pateiktų tirti K. J. batų, paimtų 2019-08-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš K. J.:

• ant dešinės kojos bato rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (iš jų ir žmogaus kraujo), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. Č. genotipu. Negalima atsakyti kam priklauso žmogaus kraujas rastas ant K. J. dešinės kojos bato;

5. Ant pateiktų tirti K. J. marškinėlių, tiriant pažymėtų Nr. 1, paimtų 2019-08-29 atliekant kratą pas įtariamąjį K. J., žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. Č. genotipu. Ant pateiktų tirti K. J. kelnių, tiriant pažymėtų Nr. 2, paimtų 2019-08-29 atliekant kratą pas įtariamąjį K. J., kraujo nerasta. Ant pateiktų tirti akinių, paimtų 2019-08-29 atliekant kratą pas įtariamąjį K. J., rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 9), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. J. genotipu; žmogaus kraujo nerasta, rasta dviejų asmenų (moters ir vyro) susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 10), tinkamų abiejų asmenų tapatybei tiriant DNR. Ant akinių mėg. Nr. 10 gauto mišraus DNR profilio alelių rinkinyje yra K. J. genotipą sudarantis alelių rinkinys. 6. Ant pateiktų tirti V. Č. kelnių, paimtų 2019-09-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš VTMT, rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 26, Nr. 28, Nr. 29), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. Č. genotipu; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (iš jų ir žmogaus kraujo mėg. Nr. 27), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti V. Č. batų, paimtų 2019-09-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš VTMT, rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. V. Č. marškiniai tirti pateikti šlapi su puvimo požymiais, todėl tirti nebuvo. 7. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su K. J. dešinės rankos panagių turiniu, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (iš jų ir žmogaus kraujo), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. J. genotipu. Negalima atsakyti kam priklauso žmogaus kraujas rastas ant tampono su dešinės rankos panagių turiniu. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su K. J. kairės rankos panagių turiniu, žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. J. genotipu (3 t., b. l. 53-60).

Policijos patrulio E. S. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2019-08-28 patruliuojant nustatytame maršrute radijo šaukimu „(duomenys neskelbtini)“, kartu su vyr. patruliu E. K. ir K. V., apie 18 val. 56 min. iš Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti į pagalbą kolegoms, kurie dirbo įvykyje (duomenys neskelbtini), prie rasto lavono. Nuvykus minėtu adresu apie 18 vai. 57 min., padėjo ieškoti nusikaltimo įrankio, tačiau nieko nerado. Nutarė apvažiuoti (duomenys neskelbtini) ir paieškoti automobilio Ford Galaxy, nes pranešėja nurodė, kad tokios markės minivenas pamatęs ją apsisuko ir grįžo iš kur važiavęs (atgal į (duomenys neskelbtini)), o tai sukėlė įtarimą. (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pakibęs ant bortelio. Apie tai informavo Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją. Automobilio priekis kliudė krūmus ir medelį, kurį palenkė. Automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo K. J.. K. J. vilkėjo šviesius, dryžuotus (balti ir šviesiai mėlyni dryžiai) marškinėlius be rankovių, buvo su akiniais patamsintais stiklais, kurie buvo suskilę. Ant vyriškio kūno nebuvo matyti jokių sužalojimų, o drabužiai nebuvo kruvini. Vėliau jis paaiškino, kad jis nevairavo, o automobilį vairavo jo sugyventinė D. R. B.. K. J. teigė, kad sugyventinė bandė apsisukti, pakibo ant bortelio ir išėjo ieškoti pagalbos, K. J. kišenėje rado automobilio raktelius. Vėliau atvyko D. R. B., kuri iškart pradėjo kartoti „aš viską prisiimu, rašykit ant manęs“. Ji neturi vairuotojo pažymėjimo ir dar tik mokosi vairuoti. Paaiškino, kad už melagingus parodymus ji gali būti patraukta atsakomybėn. Po to D. R. B. pradėjo dvejoti, ji paaiškino, kad susipyko su sugyventiniu, išlipo iš automobilio ir išėjo, o K. J. nuvažiavo. Vėliau pats K. J. prisipažino, kad vairavo automobilį išgėręs du plastikinius 1 1 tūrio butelius sidro. Patikrinus jo blaivumą, jam nustatytas vidutinis (1.87 prom.) girtumo laipsnis, o patikrinus jį po 15 min. taip pat nustatytas vidutinis (1.73 prom.) girtumo laipsnis. Netoli įvykio vietos yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti vairuojantį vyriškį. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, matė, kad 2019-08-28 19 vai. 36 min. minėtas automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja K. J., o automobilyje daugiau nieko nėra. Dėl įvykio informavo Kauno apskr. VPK KPV, kurie atvykę nustatė, kad nėra eismo įvykio sudėties. Kauno apskr. VPK KP NVRS tyrėjai nurodė, kad anksčiau minėtų aplinkybių neužtenka įrodyti galimai padarytos nusikalstamos veikos. Automobilio viduje buvo daug įrankių, galimai darbinių drabužių, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Vėliau prie bėgių svirties rado asmens tapatybės kortelę, priklausančią V. Č.. K. J. teigė, kad V. Č. yra jo pažįstamas, kurį jis po darbo pavežė iki „T.“ (parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini)). K. J. teigė, kad V. Č. galėjo pamiršti asmens tapatybės kortelę ir ją perduos jam. Asmens tapatybės kortelė ieškoma nebuvo. V. Č. atpažino ir D. R. B., ir teigė, kad čia jų draugas. D. R. B. buvo blaivi, todėl ji paėmė dokumentą ir teigė, kad K. J. girtas jį gali pamesti. Kadangi surinktų įrodymų neužteko įrodyti jo vairavimo būnant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, fakto, K. J. buvo surašytas AN protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl vairavimo transporto priemonės, kai tokia teisė jam atimta. K. J. buvo paskirtas bylos nagrinėjimas dėl KET pažeidimo. Vaizdo įrašas, kuriame matyti KET pažeidimas, įkeltas į PRĮR (vaizdo įrašo ROIK: (duomenys neskelbtini)). Nuolatos konsultavosi tiek su Kauno apskr. VPK KPV eismo įvykio registravimo skyriaus tyrėjais, tiek su Kauno apskr. VPK KP NVRS tyrėjais (1 t., b. l. 38-40).

Posėdžio dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis K. J. į teisėjos klausimus pareiškė, kad: <…> sunaikinti nieko nebandė, <...> nebandys kažko paveikti, kiek atsimena, tiek ir papasakojo, nei jis tyčia kažką darė. Jis neatsimena, jis atsimena, kad jie susiėmė, jis gynėsi ir viskas. Jam galva operuota, jis neatsimena. <...> Jis neturi žodžių, gal iš tos būsenos bandė sudeginti asmens tapatybės kortelę. Jis pats nesupranta ką padarė. <…> Palei viską taip gaunasi, kad su Č. susiėmė ir nužudė. Jie buvo (duomenys neskelbtini). Bonkos važiavo išgerti į (duomenys neskelbtini). Tarp jų prasidėjo konfliktas, jis sakė, kad jeigu nori aiškintis, tai eitų ir aiškintųsi. Jis peilio neturėjo, Č. nežino ar turėjo peilį. Su D. šnekėjo apie tai. Sakė jai, kad buvo užpuolimas ir jis gynėsi. Jis pats nesupranta, kas įvyko. Jis prieš tai buvo išgėręs, bet nebuvo girtas. Jie su Č. buvo dviese. Č. kibus toks buvo, jis jam pasakė, kad jis jam pinigų skolingas, o jis šoko ant jo su keiksmažodžiais, jis jam iš rankos trenkė, jis jam iš alkūnės ir tada jis jam pasakė, jeigu nori muštis, tai eitų muštis. Jam galvos operacija daryta, čia gal prieš 5 ar 6 metus. Jam būna atminties dingimai, mediciniškai galima patvirtinti, galvos skausmai būna. Neturi jokio tikslo slėptis, netrukdys ir nebandys paveikti D., jam nėra jokio tikslo. Nedarys jokių nusikaltimų. Jis nuoširdžiai šiandien šneka. Jis pats neatsimena tų aplinkybių. Neatsimena, kad dūrė V. Č.. Jis važiavo vėliau pro tą vietą. Neatsimena, ar matė, kad ten vaikščioja moteris (4 t., b. l. 65-67).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad K. J. po 2010 metais atliktos kraujagyslinio darinio pašalinimo operacijos nustatytas organinis asmenybės sutrikimas. K. J. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2019-08-28, nustatomas organinis asmenybės sutrikimas, kuris netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. K. J. šiuo metu nustatomas organinis asmenybės sutrikimas, kuris netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. K. J. dėl psichikos sveikatos būklės gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, gali būti apklausiamas teismo posėdyje. K. J. priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių taikymas nereikalingas. K. J. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo fiziologinio afekto būsenoje (4 t., b. l. 5-11).

Banko „Swedbank“ pateiktas A. G. sąskaitos išrašas patvirtina, kad A. G. 2021 metų balandžio 23 dieną du kartus po tūkstantį eurų pervedė į E. R. sąskaitą (t.6, b. l.103).

Liudytojo apklausos protokolas patvirtina, kad A. R. atsisakė duoti parodymus (t.6, b. l. 70).

Kaltinamasis K. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu duodamas paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo nuoseklus dėl kelių esminių įvykio aplinkybių: kad su V. Č. važiavo kartu į (duomenys neskelbtini) dar vartoti alkoholinių gėrimų, kad įvyko konfliktas tarp jo ir V. Č., kad tarp jo ir V. Č. įvyko muštynės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs, kad galėjo nužudyti V. Č., bet neprisimena kaip nužudė, teigia, kad viskas aptemo, ir tik prisimena, kad jau vėl važiuoja automobiliu. Taip pat buvo pripažinęs, kad turėjo rankose peilį ir jį nusviedė.

Kaltinamasis buvo nenuoseklus dėl motyvo. Vienu metu teigė, kad jis gynėsi nuo V. Č. suduotų smūgių, kitoje apklausoje teigė, kad V. Č. įžeidinėjo jį ir nepagarbiai kalbėjo, šmeižė jo sugyventinę D. R., todėl jis didžiai susijaudino, ir fiziologinio efekto būsenoj galėjo nužudyti V. Č..

Teisminio nagrinėjimo metu gynybos buvo iškelta versija, kad V. Č. nužudė kiti asmenys.

Kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini) bei pagalbinėse patalpose, kuriose gyveno D. R. B. kartu su K. J., buvo išimta apdegintą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso V. Č..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. Č. mirties priežastis – durtiniai – pjautiniai kaklo sužalojimai su kairio klajoklio nervo, kairės pažandinės seilių liaukos, kairių miego arterijos ir išorinės jungo venos gerklų kremzlių, kairės skydliaukės skilties, trachėjos pažeidimais; durtiniai - pjautiniai kiauryminiai kairės krūtinės pusės ir kairės nugaros pusės sužalojimai su kairio plaučio, širdies kiauryminiu ir kiauriniu bei kepenų pažeidimais. Tai komplikavosi išoriniu ir vidiniu kraujavimu, nukraujavimu, šoku. V. Č. mirė ne daugiau dviejų – trijų valandų iki jo lavono apžiūros įvykio vietoje. V. Č. konstatuota: durtiniai - pjautiniai kaklo sužalojimai su kairio klajoklio nervo, kairės pažandinės seilių liaukos, kairių miego arterijos ir išorinės jungo venos, gerklų kremzlių, trachėjos, kairės skydliaukės skilties, kaklo raumenų pažeidimais, minkštųjų audinių kraujosruvomis kakle, padaryti dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, duriančių - pjaunančių savybių turinčiu įrankiu, turinčiu plokščią, vienašmenę geležtę, keletą minučių iki mirties; durtiniai - pjautiniai kiauryminiai kairės krūtinės pusės ir kairės nugaros pusės sužalojimai su kairio plaučio, širdies kiauryminiu ir kiauriniu bei kepenų, daugybiniais kairės krūtinplėvės, kairių šonkaulių pažeidimais, kraujosruvomis krūtinės ir nugaros minkštuosiuose audiniuose, padaryti devyniais trauminiais poveikiais, duriančių - pjaunančių savybių įrankiu, turinčiu plokščią, vienašmenę geležtę, stačiakampio pavidalo pentį gerai išreikštomis briaunomis, aštrius ašmenis ir smaigalį, keletą- keliolika minučių iki mirties. Dėl durtinių - pjautinių kaklo sužalojimų su kairio klajoklio nervo, kairės pažandinės seilių liaukos, kairės skydliaukės skilties, kairių miego arterijos ir išorinės jungo venos, gerklų kremzlių, trachėjos pažeidimais, durtinių - pjautinių kiauryminių kairės krūtinės pusės ir kairės nugaros pusės sužalojimų su kairio plaučio, širdies kiauryminiu ir kiauriniu bei kepenų pažeidimais, kas komplikavosi išoriniu ir vidiniu kraujavimu, nukraujavimu, šoku, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, šiuo atveju tapęs mirties priežastimi; pjautinė žaizda ir poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje padarytos aštriu pjaunančiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, artimu krūtinės ir kaklo sužalojimams padarymui laiku, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir įtakos mirčiai neturėjo; muštinės galvos žaizdos su poodine kraujosruva, odos nubrozdinimais ir minkštųjų audinių kraujosruvomis padarytos kietu buku daiktu, buka, tiesialinijine, nevienodai išreikšta briauna, trimis trauminiais poveikiais, artimu kaklo ir krūtinės sužalojimams padarymui laiku, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tiesioginės įtakos mirčiai šiuo atveju neturėjo; poodinės kraujosruvos plaštakose, kairiame žaste, krūtinėje, gaktoje, kairiame dilbyje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas pilve, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje padaryti kietais bukais daiktais, trylika ar daugiau trauminiais poveikiais, artimu kaklo ir krūtinės sužalojimams padarymui laiku, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir įtakos mirčiai neturėjo.

Taigi, specialisto išvadoje, be durtinių-pjautinių sužalojimų, yra nustatyta kiti daugybiniai sužalojimai, padaryti kietais bukais daiktais.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad K. J. padaryta poodinė kraujosruva kaktoje, padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, ne mažiau penkios paros iki apžiūros; poodinės kraujosruvos nugaroje, padarytos kietais bukais, galimai cilindro savybių turinčiais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, keleto valandų iki apžiūros bėgyje; odos nubrozdinimai kairiame žaste, plaštakose, padaryti kietais bukais daiktais, keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais, paros iki apžiūros bėgyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Odos nubrozdinimai plaštakose galėjo būti padaryti tiek besiginant, tiek ir susižalojant kitokiu būdu. Sužalojimų, būdingų griuvimui, nekonstatuota.

Teisminio nagrinėjimo metu gynyba iškėlė versiją, kad V. Č. galėjo nužudyti kiti asmenys, o K. J. yra tik susiklosčiusių aplinkybių auka. Pagal gynybos prašymą buvo apklausti liudytojai A. M., A. R. ir A. R..

Liudytojas A. M. patvirtino, kad D. B. R. žino, yra matęs teismuose. Su ja bendrauja kas antras kalinys. K. J. žino kaip vieną iš D. kavalierių, bet jo nematęs. A. R. žino, nes su juo kartu vienoje byloje dalyvauja. Jis žino, kad D. skambino į įkalinimo įstaigą, prašė kalbėti nebūtas kalbas. Buvo advokatas pas jį atėjęs. D. prašė palengvinti situaciją kažkokiam jos bernui, sakė „(duomenys neskelbtini)“, o kas tas „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. Ji prašė, kad apkalbėtų R., kad jos naujam vyrui būtų lengviau. Tačiau jis nesutiko su D. prašymu. Iš D. lūpų žino, kad Č. nužudė „(duomenys neskelbtini)“. Taip sakė pati D. jam. D. prašė, kad jie taip sakytų, siuntė pas jį advokatą, bet niekas nesivėlė į D. tas nesąmones.

Liudytojas A. R. parodė, kad D. R. B. žino, nes buvo baudžiamoji byla su ja, matęs tik teismo salėje. Apie (duomenys neskelbtini) jis nieko nežino. K. J. nepažįsta.

Liudytojas A. R. pareiškė, kad jis organizavo K. J. ir to kito nužudymą, bet J. išsisuko. Jis pasiuntė žmones nužudyti Č., o J. yra aplinkybių auka. Jis organizavo Č. nužudymą, bet jis nežino kaip ten viskas gavosi. Pats tame nedalyvavo, viską kontroliavo telefonu. Jis apsiima Č. nužudymo organizavimą. Jis tardymo izoliatoriuje kalbėjo su advokatu D. apie Č. nužudymo organizavimą. Išsišnekėjo su advokatu ir tiek, kalbėjosi (duomenys neskelbtini) maždaug prieš 2 savaites. Jis advokatui neminėjo vardų ir pavardžių, taip pasišnekėjo, kad jis organizavo nužudymą K. J. byloje. Jis nieko nesakys, jokių vardų pavardžių. Bus ikiteisminis tyrimas, tada ir kalbės, smulkiau aiškinti atsisako. Liudytojo A. R. teiginiams ištirti buvo byla perduota prokurorui atlikti ikiteisminį tyrimą. Atlikus papildomą ikiteisminį tyrimą, buvo surinkta neginčijamų įrodymų, kurie paneigė iškeltą versiją.