- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-04
- Bylos Nr.
- II-73-252/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Nukentėjusysis
- L.K.
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovui nedalyvaujant,
dalyvaujant nukentėjusiajai L.K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal D.Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D.Š. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Kėdainių r. PK VTS PP) vyresniojo tyrėjo 2010-01-14 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 110 str. 5 d. 700 Lt administracine bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2009-12-13 apie 17 val. 30 min., Kėdainių mieste, Smilgos gatvėje, prie namo Nr. 4 vedžiojo palaidą, be antsnukio, nustatyta tvarka neregistruotą rotveilerių veislės šunį, kuris užpuolė ir sukandžiojo L.K. priklausantį japonų chinų veislės šunį. Tuo D.Š. pažeidė 2003-05-29 Kėdainių rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų „Gyvūnų laikymo Kėdainių rajone“ taisyklių 6, 15.3 ir 16 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Asmuo, kurio atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, D.Š. teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdį jam laiku ir tinkamai pranešta. D.Š. savo skundu prašo panaikinti Kėdainių r. PK VTS PP vyresniojo tyrėjo nutarimą ir bylą nutraukti (b. l. 2-3). Skunde nurodė, kad jokio pažeidimo nėra padaręs, nes administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytu laiku, t.y. 2009-12-12 apie 17 val. 30 min. Smilgos gatvėje, Kėdainių mieste nebuvo. Pažymėjo, kad tądien nuo 13-14 val. su draugais R.D., M.P. ir N.Č. buvo nuvykęs pas savo močiutę B.K., o iš jos pas draugą N.Č. gyvenantį Sodų gatvėje, Kėdainiuose, kur visą vakarą praleido su minėtais draugais, o namo grįžo tik kitą dieną. Be to, administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo, nors ir pripažino, kad turi rotveilerių veislės šunį, tačiau akcentavo, kad šis šuo jau mėnuo laiko iki nutarime nurodytos datos nebuvo laikomas jo namuose, o yra išvežtas pas močiutę B.K., adresu Daukšos g., Kėdainiuose.
Nukentėjusioji prašė netenkinti D.Š. skundo ir paaiškino, kad 2009-12-12 apie 17 val. 30 min. jai su mažamete anūke grįžus iš pasivaikščiojimo su japonų chinų veislės šuneliu, staiga prie jos gyvenamojo namo Smilgos g., Kėdainių m., priėjusi anūkė sušuko, kad atbėga didelis šuo. Netrukus ji pamatė, kaip atbėgęs be antsnukio ir pavadėlio rotveilerių veislės šuo dantimis sugriebė jos vedžiojamą šunį ir ėmė jį purtyti. Ištikta šoko ir labai išsigandusi po kelių minučių ji pamatė kaip iš lėto prie jų priėjo ir šuns šeimininkas – D.Š., kurio iki šio įvykio ji nepažinojo, ir tepasakė, kad nereikia bijoti jo šuns, nes jis jaunas ir nori tik pažaisti. Pasinaudojusi akimirka, kad atėjo šuns šeimininkas ji išplėšė sužalotą šunelį iš rotveilerio, tačiau šis jai perdrėskė pirštą ir norėdamas iš jos glėbio išplėšti laikomą šunelį pradėjo ant jos šokinėti. Nukentėjusioji L.K. nurodė, kad tik po tokios šuns agresijos šeimininkas sugriebęs šunį už antkaklio nuvedė jį nuo jos ir anūkės. Nukentėjusioji pažymėjo, kad po patirtų sužalojimų šunelis naktį iš 2009-12-13 į 2009-12-14 d. nugaišo, o jos pačios sveikata dėl patirto išgąsčio ir streso žymiai pablogėjo.
Atsiliepimas
Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdį jam laiku ir tinkamai pranešta, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsiliepimu teismui su skundu nesutinka, prašo palikti galioti D.Š. atžvilgiu priimtą nutarimą ir nurodo, kad jis nubaustas pagrįstai ir teisėtai, pažymėjo, kad D.Š. paskirta 700 Lt bauda LR ATPK 110 str. 5 d. sankcijos ribose, atsižvelgus į visus byloje surinktus įrodymus ir pažeidėjo asmenybę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad D.Š. pagal LR ATPK 110 str. 5 d. nubaustas pagrįstai ir teisėtai. LR ATPK 110 str. 5 d. numato atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių Gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą, kai padaroma žala asmens sveikatai ar turtui.
D.Š. veika atitinka LR ATPK 110 str. 5 d., nes jis pažeidė 2003-05-29 Kėdainių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. BD-7/161 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Kėdainių rajone taisyklių“ (toliau – Taisyklių) 6, 15.3 ir 16 punktų reikalavimus. Taisyklių 6 p. numato, kad gyvūno savininkas privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. Taisyklių 15 p. įtvirtina reikalavimus gyvūnų laikymui daugiabučių namų butuose, iš kurių 15.3p. nurodo, kad iš buto į laiptinę, koridorių ir iki išėjimo iš namo šunis būtina vesti tik su pavadėliu, o nuo 5 mėn. amžiaus ir su antsnukiu. Be to, vedžiojimo vietose šunys turi būti vedžiojami su pavadėliu, registracijos talonu, o nuo 5 mėn. amžiaus ir su antsnukiu. Šunys išlaikę dresūros egzaminus, kurių savininkai turi tam tikras pažymas, gali būti vedžiojami be pavadėlio, bet su antsnukiais (16 p.).
Aplinkybę, kad 2009-12-12 apie 17 val. 30 min. prie Smilgos g. namo, Kėdainiuose D.Š. priklausantis rotveilerių veislės šuo, kuris buvo be pavadėlio ir be antsnukio užpuolė ir sužalojo L.K. vedžiojamą šunį, patvirtina nukentėjusiosios L.K. ir liudytojų F.P., O.U. ir E.A.A., parodymai. Liudytojos F.P. ir O.U. patvirtino, kad yra D.Š. kaimynės, gyvenančios tame pačiame daugiabutyje ir kad L.K. asmeniškai nepažįsta. Liudytojos nurodė, kad ne kartą yra matę, kaip D.Š. išleidžia po namo kiemą be pavadėlio ir antsnukio pabėgioti juodos spalvos gana didelį šunį, kurio veislės jos nežino. Šių liudytojų parodymai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šuns nebeturi nuo 2009 metų gruodžio mėnesio pabaigos, paneigė D.Š. argumentus, kad jo laikytas rotveilerių veislės šuo negalėjo padaryti jokios žalos, nes iki pažeidimo nebebuvo laikomas jo namuose daugiau nei mėnesį. Šias faktines aplinkybes patvirtino ir nukentėjusioji L.K. pažymėdama, kad rotveilerių veislės šunį D.Š. pas savo močiutę B.K. pradėjo laikyti tik po šio incidento, bei liudytoja E.A.A. nurodydama, kad taip pat matė D.Š. išleidžiantį savo šunį be pavadėlio ir antsnukio į namo kiemą ir kad minėto šuns ji kieme nebemato nuo 2009 m. gruodžio pabaigos, kai iš pažįstamos L.K. sužinojo apie tai, kad D.Š. šuo užpuolė ją su šuniu einančią jų namo kiemu. Teismas nukentėjusiosios ir liudytojų F.P., O.U. bei E.A.A. parodymus vertina kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius tarpusavyje, jų pirminiams paaiškinimams bei surinktai administracinės bylos medžiagai. Teismui nėra pateikta jokių duomenų, kad nukentėjusioji ir aukščiau išvardintos liudytojos dėl priešiškų santykių siektų D.Š. apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti, todėl nėra jokio pagrindo šiuos parodymus vertinti kaip tendencingus bei neobjektyvius ir jais netikėti.
Teismui pateikta privataus veterinarijos gydytojo J.T. pažyma patvirtina, kad į jį 2009-12-13 apie 12 val. kreipėsi L.K., atsinešdama sužalotą japonų chinų veislės šunelį ir nurodydama, kad išvakarėse pasivaikščiojimo metu jos šunį užpuolė ir sukandžiojo kitas šuo. Pažymoje nurodyta, kad L.K. šuo nuo patirtų sužalojimų, o konkrečiai įkandimų pilvo srityje, nugaišo naktį iš 2009-12-13 į 2009-12-14 (b.l. 11). D.Š. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis pažeidimo padarymo dieną rotveilerių veislės šuns nebelaikė ir jo nevedžiojo ir, kad tuo metu net nebuvo savo namo kieme, o nukentėjusioji jį nepagrįstai apkaltino, vertintini kritiškai, nes jie prieštarauja nukentėjusiosios, ir liudytojų F.P., O.U. ir E.A.A. parodymams, jų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Be to, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Skunde jis nurodė, kad šuns savo namuose nebelaiko nuo 2009 m. lapkričio mėnesio, o teikdamas paaiškinimus policijoje pažymėjo, kad šunį kartais atsiveža iš močiutės namų į savo butą. D.Š. skunde nurodytus argumentus ir savo kaltės neigimą, teismas vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D.Š. nubaustas pagrįstai, todėl keisti ar naikinti nutarimą nėra pagrindo.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo įgalioti ir kompetentingi pareigūnai, administracinės teisenos proceso pažeidimų, suvaržiusių LR ATPK 272 str. numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, nenustatyta. D.Š. paskirta 700 Lt administracinė bauda LR ATPK 110 str. 5 d. sankcijos ribose. Skiriant nuobaudą iš esmės buvo laikytasi LR ATPK 20 str., 30 str. ir 30² str. nuostatų ir atsižvelgta į teisės pažeidimą padariusio asmens asmenybę, teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą ir reikšmingumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.
nutaria:
skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo 2010-01-14 nutarimą, kuriuo D.Š. nubaustas pagal LR ATPK 110 str. 5 d. 700 Lt administracine bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Vyriausiajam administraciniam teismui.