Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-04-28, apie 16.45 val., Vilniuje, Kirtimų - Galvės g. sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, po paklaidos 2,12 promilių, girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Be D. B. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1a-2); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio A. A. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo duomenimis (b. l. 9). Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad D. B. 2016-04-28, 17.08 val., nustatytas vidutinis, 2,16 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

D. B. veika atitinka ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis vairavo transporto priemonę, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, spręsdamas nuobaudos skyrimo ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo galimybes D. B. atveju, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį – padarytas KET pažeidimas, keliantis rimtą pavojų eismo saugumui (automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui (2,12 prom.), į D. B. asmenybę apibūdinančius duomenis (vedęs, dirbantis, ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat praeityje yra baustas ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, dėl ko jam buvo atimta teisės vairuoti transporto priemonę 24 mėnesiams (b. l. 3). Pagrindinis prašymo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo argumentas – būtinybė vairuoti transporto priemonę, atliekant darbines funkcijas. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, jo uždarbis yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, nes žmona nedirba, jie turi skolų. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidėjo akcentuotos aplinkybės nesustabdė jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo poelgio – vairavimo, esant neblaiviam – užtraukiančio atsakomybę pagal ATPK 126 str. 4 d. Įstatymo leidėjas administracinius teisės pažeidimus transporte, padarytus neblaivių transporto priemones vairavusių asmenų, tarp jų ir numatytą ATPK 126 str. 4 d., vertina, kaip keliančius didelį pavojų eismo saugumui, todėl už jų padarymą numatytos griežtos nuobaudos. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas riboja pažeidėjo ir jo šeimos gyvenimą, galimybes atlikti darbines funkcijas, ir pan., tačiau tai yra neišvengiamos šios nuobaudos pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats pažeidėjas, o pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimas už minėtą pažeidimą gali suformuoti nebaudžiamumo nuostatas, tuo labiau, kad D. B. 2009 m. jau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau deramų išvadų nepadarė. Pažeidėjas turi (gali) imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas turėtų, kuo mažesnę neigiamą įtaką jo gyvenimui, tiek jo, kaip vadybininko, darbinės veiklos atlikimui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad net ir tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, ši aplinkybė tokio pobūdžio bylose nepripažintina ypatinga, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, gi nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, D. B. yra UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, atsižvelgus ir į tai, kad D. B. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę, be to jis yra vedęs, dirbantis, išlaiko šeimą, administracine tvarka baustas, be to, praeityje baustas ir už tokį patį pažeidimą, yra pagrindo manyti, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus jam ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nustatytą nuobaudą – baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Kadangi D. B., būdamas transporto priemonės vairuotoju, Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, jog jis neteko teisės vairuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius ATPK 126 str. 4 d., numatytą administracinį teisės pažeidimą bei jam paskirti 579 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16057453488.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).