- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- 1S-1125-366/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės skundą dėl 2011-12-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmesti Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės prašymai leisti daryti kratas pas K. A. ir Ž. B.,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiama 2011-12-19 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas atmetė Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės prašymus leisti daryti kratas pas K. A. ir Ž. B.. Teismas šį sprendimą nutartyje grindė tuo, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų apie veikos, turinčios nusikaltimo požymių, padarymą.
Šalies argumentai
Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė skundu prašo panaikinti 2011-12-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti nutartį leisti daryti kratas Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiose Ž. B. ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bei K. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiose M. L. K., gim. (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti kompiuterius ar kitas informacines laikmenas, kurių pagalba galimai buvo inicijuojami pinigų judėjimai UAB „A”, UAB “E”, UAB „V.” ir kitų juridinių ir fizinių asmenų AB „Ūkio bankas” sąskaitose, vekselius, garantinius raštus ir kitus ikiteisminiam tyrimui reikšmingus daiktus bei dokumentus. Prokurorės teigimu, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, kad AB “Ūkio bankas" Panevėžio filialo valdytojo K. A., jo pavaduotojo Z. B. galimai neteisėtais veiksmais buvo padaryta turtinė žala UAB „A.” bei A. B. dėl kredito išdavimo UAB „A.”. Teigia, kad be šios procesinės prievartos priemonės – kratos pas AB "Ūkio bankas" Panevėžio filialo vadovus Ž. B. ir K. A. taikymo iš esmės nebus galima patikrinti A. B. pareiškime ir jo apklausos metu nurodytų aukščiau paminėtų faktinių aplinkybių, išsamiai ištirti galimai nusikalstamą AB "Ūkio bankas" Panevėžio filialo vadovų Ž. B. ir K. A. veiką (BPK 11 str. 1 d.). Teismo nutartyje nurodytas motyvas atmesti prašymus daryti kratas dėl to, kad nėra duomenų byloje, jog buvo neteisėtai pasinaudota internetinės bankininkystės duomenimis arba duomenys suklastoti, yra nepagrįstas, kadangi pats A. B. kategoriškai nurodė priešingas aplinkybes. Byloje yra priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais ir gauti informaciją iš AB „Ūkio bankas", kuris yra išsiųstas vykdyti. Teismo motyvas, kad finansinės operacijos buvo atliktos 2007 metais, todėl tai kelia pagrįstų abejonių dėl nusikalstamos veikos buvimo, yra paneigiamas A. B. pareiškime pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, tai yra, kad jis buvo apgautas banko darbuotojų neteisėtais veiksmais, kurie ilgą laiką – kelių metų laikotarpiu piktnaudžiavo jo pasitikėjimu. Dėl nusikalstamos veikos, tiriamos šio ikiteisminio tyrimo metu, baudžiamosios atsakomybės senaties terminai nėra suėję, ikiteisminis tyrimas yra atliekamas. Ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodyta laiko aplinkybė negali būti objektyviai egzistuojančiu pagrindu konstatuoti, kad nėra padaryta nusikalstama veika. Krata, kaip procesine prievartos priemone, priešingai, negu teigiama teismo nutartyje, nekeliama tikslų daryti tam tikrą poveikį asmens, pažeidusio įstatymus, darančio teisei priešingas veikas, elgesiui. Kratos tikslas yra visiškai kitas: jos metu yra siekiama surasti ir paimti daiktus, dokumentus, nurodytus BPK 145 str. 1 ir 2 d. ir ji gali būti daroma ne tik pas įtariamus nusikalstamos veikos padarymu, bet ir pas kitus asmenis. Ikiteisminio tyrimo duomenys yra neskelbtini (BPK 177 str.), todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad darant kratą bus paskelbti privataus gyvenimo duomenys.
Teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Prokurorė skundu ginčija pagrįstumą teismo nutarties, kuria atmesti jos prašymai leisti daryti kratas. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama 2011-12-19 nutartimi nepagrįstai atsisakė patenkinti prokurorės prašymus dėl kratų darymo pas K. A. ir Ž. B..
Krata yra procesinė prievartos priemonė, kuri yra daroma, kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpose ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi (BPK 145 str. 1 d.). Sutinkamai su BPK 145 str. 3 d. nuostatomis, krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, o neatidėliotinais atvejais krata gali būti daroma ir ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro nutarimu, tačiau šiuo atveju per tris dienas nuo kratos atlikimo turi būti gaunamas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinimas dėl kratos darymo teisėtumo. Taigi, krata gali būti atliekama tik esant BPK 145 str. 1 d. numatytam pagrindui ir griežtai laikantis nustatytos kratos atlikimo tvarkos. Kratos metu yra ieškomi, tikrinami, apžiūrimi ir paimami nusikalstamos veikos įrankiai, nusikalstamu būdu gauti ar įgyti daiktai bei vertybės, taip pat daiktai ar dokumentai, galintys turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Prokurorė prašyme teismui dėl leidimo daryti kratas nurodė tiek ieškotinus objektus, tiek ikiteisminio tyrimo duomenis, kurie leido pagrįstai manyti, jog atitinkami objektai, reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti – gali būti pas K. A. ir Ž. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, prokurorės prašyme nurodomi duomenys baudžiamojoje byloje yra. Taigi aukščiau nurodytos aplinkybės rodo esant pagrindui kratų atlikimui. Nors ikiteisminio tyrimo teisėjo nuomone, byloje nėra surinkta pakankamai duomenų apie veikos, turinčios nusikaltimo požymių, padarymą, tačiau skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoji medžiaga patvirtina ikiteisminio tyrimo pagal A. B. pareiškimą pradėjimo pagrįstumą bei atitinkamai – prokurorės prašyme teismui dėl leidimų atlikti kratas bei jos skunde nurodytus teiginius dėl būtinybės atlikti minėtas kratas.
Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiamos teismo nutarties motyvai netenkinti prokurorės prašymų dėl leidimo atlikti kratą nepagrįsti, todėl skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-12-19 nutartis naikinama kaip neteisėta ir nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutartį, kuria atmesti Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės prašymai leisti daryti kratas pas K. A. ir Ž. B., ir priimti dėl skundo naują sprendimą:
Patenkinti Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės prašymą – leisti daryti kratas Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiose Ž. B. ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bei K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) , gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiose M. L. K., gim. (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti kompiuterius ar kitas informacines laikmenas, kurių pagalba galimai buvo inicijuojami pinigų judėjimai UAB „A.”, UAB “E.”, UAB „V. ” ir kitų juridinių ir fizinių asmenų AB „Ūkio bankas” sąskaitose, vekselius, garantinius raštus ir kitus ikiteisminiam tyrimui reikšmingus daiktus bei dokumentus.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.