Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2535-667/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-11-08
Bylos Nr.: 1-2535-667/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21700-2024-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis: R. B.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2535-667/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21700-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 8 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei,kaltinamajam R. B., jo gynėjui advokatui G. U.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2014 m. balandžio 15 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą;

2) 2024 m. liepos 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

3) 2024 m. liepos 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 8 mėnesius, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2024 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3, 7 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, R. B. 2024 m. liepos 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 8 (aštuonis) mėnesius, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pakeista 90 parų areštu, ir ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2024 m. liepos 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų.

4) 2024 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3, 7 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2024 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

5) 2024 m. spalio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 64¹ straipsniu, 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, kuria subendrintos 2024 m. liepos 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ir 2024 m. liepos 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, paskirtos 90 parų arešto bausmės neatlikta dalimi ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų arešto. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2024 m. birželio 7 d. apie 16.30 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaunas, pasikėsino slaptai pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – „(duomenys neskelbtini)” 299,00 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes praėjusį pro kasas, jį sulaikė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai.

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jis anksčiau buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, vartodavo stiprius raminamuosius vaistus, dėl to pradėjo vogti. Pripažįsta, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pasikėsino pavogti įrankių komplektą bet praėjus su neapmokėta preke po kasas jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Įrankiai buvo geltonoje dėžėje, kurią jis buvo įsidėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ krepšį. Šiuo metu jis gydosi priklausomybės ligų centre, ateityje nebevogs. Gailisi nusikaltęs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) direktorės V. S. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. birželio 7 d. apie 16:30 val. parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo įvykdyta prekės vagystė. Asmuo sulaikytas apsaugos darbuotojų su preke - šlifuokliu „AKUM KAMP DCG4 09VSN-XJ“ 299 eurų vertės. Parduotuvei žala nepadaryta (1 t., b. l. 6–7).

Liudytojas P. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba saugos tarnybos įmonėje (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta yra parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2024 m. birželio 7 d. apie 8 val. 00 min. atvyko į darbo vietą ir joje turėjo dirbti iki vakaro 21 val. 00 min. Jam bedirbant monitorinėje, stebint parduotuvės patalpų vaizdo kameras per monitorius, apie 16 val. 25 min. pastebėjo, kad vyriškis kuris buvo apie 30 metų amžiaus, apsirengęs su tamsios spalvos treningais bei vasarine kepure su snapeliu, įėjo į parduotuvės patalpų vidų pro „laisvalaikio“ įėjimą, kuris su savimi daugiau jokių daiktų neturėjo, buvo tuščiomis rankomis, tačiau prie įėjimo pasiėmė parduotuvei priklausantį pirkinių krepšelį ir nuėjo į prekybos salę. Tuo pat metu iš paskos, pro tą patį įėjimą įėjo dar vienas vyriškis, apie 30 metų amžiaus, kuris buvo apsirengęs su mėlynos spalvos vasarine kepure su snapeliu, tamsiais marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsiais vyriškais šortais, juodos spalvos sportiniais bateliais, kuris kartu su savimi rankose nešėsi raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ krepšį, kuriame kiek pastebėjo, nieko nebuvo. Abu vyriškiai jam pasirodė įtartini, tad jis juos stebėjo per vaizdo stebėjimo kamerų monitorius. Vyriškis, kuris buvo apsirengęs su tamsios spalvos treningais, nuėjo į parduotuvės prekybos salėje esantį įrankių skyrių, paėmė supakuotą geltonos spalvos dėžę, kurioje buvo naujas šlifuoklis „(duomenys neskelbtini)“, ir jį įsidėjęs į pirkinių krepšelį nuėjo link durų - laminato skyriaus, kur yra sustatytos pavyzdinės parduodamos durys ir pirkinių krepšelį su geltonos spalvos dėžę, kurioje buvo šlifuoklis, padėjo ją tarp vienų iš pavyzdinių durų ir eidamas link „laisvalaikio“ išėjimo, pasišalino iš parduotuvės. Po to, kai pirmasis stebėtas vyriškis iš parduotuvės išėjo, jis pradėjo stebėti antrąjį minėtą vyriškį, kuris su savimi turėjo raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ krepšį, šis nuėjo į durų - laminato skyrių, į tą pačią vietą, už durų, kur buvo paliktas pirkinių krepšelis su geltonos spalvos dėže, kurioje buvo šlifuoklis, ir ten užėjęs už vienų iš durų, iš jų išėjo jau su pakitusios formos turimu raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ krepšiu. Jis taip pat matė, kad raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ krepšys yra jau nebe tuščias, krepšio viduje taip pat matėsi įdėtas juodos spalvos daiktas. Suprato, kad vyriškis, galimai į turimą raudonos spalvos krepšį yra persidėjęs už durų buvusį paliktą šlifuoklį, tad toliau stebėjo vyro veiksmus. Vyriškis su turimu raudonos spalvos krepšiu dar kelias minutes vaikščiojo po parduotuvės prekybos salės vidų, tačiau po to pradėjo eiti link prekybos kasų, ir pro jas praėjęs, judėjo link „laisvalaikio“ išėjimo durų. Vyriškiui pasišalinus iš parduotuvės, jis iškart nuskubėjo jo sulaikyti ir patikrinti, ką šis turi savo turimame raudonos spalvos krepšyje. Minėtam vyriškiui ir jam būnant lauke, prie „laisvalaikio“ išėjimo, jis šiam garsiai sušaukė žodžius „stok, parodyk kas krepšyje“, tad šis išgirdęs mano žodžius, su turimu raudonos spalvos krepšiu rankose pradėjo bėgti, suprasdamas, kad jį nori sulaikyti dėl įvykdytos vagystės, tačiau bėgdamas vėliau numetė turimą raudonos spalvos krepšį ant žemės ir pradėjo tuščiomis rankomis bėgti link „centrinio“ parduotuvės įėjimo. Iškart, kai vyriškis pradėjo bėgti, jis taip pat pradėjo bėgti link jo ir bandė jį sulaikyti, vis šaukė jam žodžius „stok“, šaukė ne mažiau tris kartus, tačiau šis girdėdamas ką jis jam šaukia ir matydamas, kad jį bando sulaikyti, šis toliau bėgo neketindamas sustoti. Jam bandant jį sulaikyti, vienu momentu jam pavyko jį sučiupti, tačiau šis matydamas, kad jis yra apsaugos darbuotojas, kadangi buvo su specialiu tarnybiniu megztiniu, ant kurio yra užrašas saugos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“, šis pradėjo muistytis, traukė savo rankas, tad šiam pavyko iš rankų ištrūkti ir šis toliau bėgo. Bėgant link „centrinio“ įėjimo, jam pagaliau pavyko jį sučiupti, tad jis iškart į pagalbą, naudojant radijo ryšį, pasikvietė savo kolegas, tad į pagalbą atėjo apsaugos darbuotojai U. ir G.. Po vyriškio sulaikymo, kuris įvykdė vagystę, jis šį perdavė savo kolegoms U. ir M., kurie vyriškį nusivedė į sulaikymo patalpą, o jis nuėjo paimti numestą raudonos spalvos krepšį, kuriame buvo pagrobta geltonos spalvos supakuota dėžė su šlifuokliu ir nunešė jį į sulaikymo patalpą, kurioje buvo patalpintas ir sulaikytas vyriškis. Po viso įvykio, jis atgal grįžo į jam paskirtą postą, tad kas toliau vyko su sulaikytu vyriškiu nežino, jį paliko kitiems savo kolegoms, kurie saugojo vagį iki atvykstant policijos pareigūnams (1 t., b. l. 35–38).

2024 m. birželio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja L. S. savanoriškai pateikė pagrobtos prekės etiketę su kaina (1 t., b. l. 47–50).

Iš 2024 m. birželio 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas šlifuoklis „AKUM KAMP DCG4 09VSN-XJ“ 125MM, iš protokolo matyti, kad užklijuotoje geltonos spalvos dėžėje matomas šlifuoklis pavadinimu „AKUM KAMP DCG4 09VSN-XJ“ 125MM. Dėžė užklijuota izoliacine juosta, pakuotė nepažeista, joje matome išsikišusį baltos spalvos instrukciją, matoma daug įvairių paveikslėlių apie šlifuoklį bei matomas prekės barkodas su skaičiais „5035048791455“, matomas šlifuoklio kodas „(duomenys neskelbtini)“, bei užrašas su priklausančiais, išvardintais daiktais esančiais dėžės viduje (šlifuoklis, diskas, disko atsuktuvas, instrukcinis lapas) (1 t., b. l. 51–56).

Iš 2024 m. birželio 18 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prevencijos specialisto G. A. pateikti vaizdo įrašai. Iš apžiūros matyti, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „01. Įeina.mp4“ matoma, jog vaizdas spalvotas, be garso. Viršuje, įrašo kairėje matomas užrašas „012 Įėjimas laisvalaikis“ matoma data ir laikas 2024 m. birželio 7 d. 16:12:28. Trukmė 00:38 min. Matomas prekybos centro vidus, įėjimo į „08. Sustabdymas.mp4“ matoma jog vaizdas spalvotas, be garso. Trukmė 01:18 min. Viršuje kairėje pusėje, kampe matoma data ir laikas 2024 m. birželio 7 d. 16:30:47 val. Vaizdo įraše matomas laukas, automobilių stovėjimo aikštelė. 16:30:45 val. 16:30:49 val. matomi bėgantys du vyrai vienas paskui kitą, pirmasis bėgantis atpažįstamas kaip R. B., antrasis pagal bendrus požymius, aprangą – apsaugos darbuotojas. Antrasis vyras 16:30:49 val. mėgina sulaikyti R. B., tačiau šis atsisukęs į vyrą bėga atbulas (nuotrauka Nr. 14). Asmenys nubėga tolyn nuo vaizdo stebėjimo kameros. Įrašas nutrūksta. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „09. Parnešamas krepšys.mp4“ matoma jog vaizdas spalvotas, be garso. Trukmė 01:00 min. Viršuje kairėje pusėje, kampe matomas užrašas „Aikštelė“ data ir laikas 2024 m. birželio 7 d. 16:31:56 val. Matoma, jog vyras iš aprangos atpažįstamas kaip apsaugos darbuotojas, rankose nešasi raudonos spalvos maišą, prieš tai matytą pas R. B., ir 16:32:50 val. nueina į pastato vidų (nuotrauka Nr. 15) įrašas baigiasi. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „10. Apžiūros patalpa.mp4“ matoma jog vaizdas spalvotas, be garso. Trukmė 01: 21 min. Viršuje kairėje pusėje, kampe matomas užrašas „Sulaikymo patalpa“ data ir laikas 2024 m. birželio 7 d. 16:33:05 val. Matoma patalpa su stalu ir kėde. Į patalpą įeina du vyrai ant kurių drabužių matomi užrašai „(duomenys neskelbtini)“ (atpažįstami kaip apsaugos darbuotojai) vienas iš vyrų atsiveda R. B., kitas atneša raudonos spalvos maišą ir padeda ant stalo (nuotrauka Nr. 16). Vienas iš vyrų, atpažįstamų kaip apsaugos darbuotojas apžiūri R. B. kartu su savimi turimą tamsią kuprinę. Iš raudonos spalvos maišo išimama geltonos spalvos dėžė (nuotrauka Nr. 17) vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 62–73).

Iš 2024 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta– prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nuėjus į apsaugos patalpą, patalpoje matome raudonos spalvos „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ krepšį, kuriame matome geltonos spalvos šlifuoklis „AKUM KAMP DCG4 09VSN-XJ“ 125MM firmos dėžę, kurią paima. Patalpa stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nepastebėta (1 t., b. l. 23–32).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 2 dalį, šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis R. B. pripažino iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsinęs pavogti įrankius, tačiau tik praėjus kasas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Be jo prisipažinimo jo katę patvirtina liudytojo – apsaugos darbuotojo parodymai, kad per monitorių pamatė, jog parduotuvėje asmuo į prekių krepšelį įsidėjo įrankių dėžę ir ją paliko prie išėjimo. Kitas vyriškis, turintis „(duomenys neskelbtini)“ krepšį, nuėjo į durų - laminato skyrių, į tą pačią vietą, už durų, kur buvo paliktas pirkinių krepšelis su geltonos spalvos dėže, kurioje buvo šlifuoklis, ir ten užėjęs už vienų iš durų, iš jų išėjo jau su pakitusios formos „(duomenys neskelbtini)“ krepšiu. „(duomenys neskelbtini)“ krepšys buvo jau nebe tuščias, krepšio viduje taip pat matėsi įdėtas juodos spalvos daiktas. Vyriškis su turimu raudonos spalvos krepšiu dar kelias minutes vaikščiojo po parduotuvės prekybos salės vidų, o paskui judėjo link išėjimo durų. Vyriškiui pasišalinus iš parduotuvės, jis iškart nuskubėjo jo sulaikyti ir patikrinti, ką šis turi krepšyje ir garsiai šaukė „stok, parodyk kas krepšyje“. Asmuo bėgdamas numetė turimą krepšį ant žemės ir bėgti pradėjo tuščiomis rankomis, tačiau jam pasivijus minėtas asmuo buvo sulaikytas. Vagystės faktas užfiksuotas parduotuvės vaizdo kameromis, kurių įrašai peržiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole. R. B. kaltę taip pat patvirtina apžiūrų protokolai, parduotuvės direktorės pareiškimas apie vagystę, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti jų turtą 299 eurų vertės, pagrobta prekė grąžinta, žala nepadaryta. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kita bylos medžiaga.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 299 eurų vertės prekę, ir savo sumanymą pilnai įgyvendino slapta ją pagrobdamas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes praėjus pro kasas su nepamokėta preke jis buvo sulaikytas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu.

Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, tai yra, kad R. B. padarytos vagystės atveju ji didesnė už 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė už 10 MGL (500 Eur), jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas. Kadangi nusikalstama veika nebuvo baigta, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. B. įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinamo stadijoje. Kaltinamasis už analogiškas nusikalstamas veikas teisiamas ne pirmą kartą, nusikalto neišnykus teistumui pagal 2014 m. balandžio15 d. nuosprendį nešnykęs (1 t., b. l. 95–108). R. B. baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkius svetimo turto pagrobimus (1 t., b. l. 109–125), nedirba, pakaltinamas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam, kuris teistas, nes, kaip nurodė pats kaltinamasis, iki suėmimo vagystės iš parduotuvių buvo jo pragyvenimo šaltinis, jis tinkamų išvadų iš savo teistumų nedaro, skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios terminas nustatytinas didesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 25 d. nuosprendis ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. spalio 31 d. teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėję, todėl paskirtos bausmės nebendrintinos.

Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl proceso išlaidų

2024 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam R. B., priteisimo. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teisminio nagrinėjimo metu parinko advokatą G. U. kaltinamojo gynėju. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 116,67 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. B. atlikinėjo arešto bausmę, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė kaltinamąjį ginti advokatą G. U.. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlikinėjo bausmę, jo laisvė buvo suvaržyta, nuosprendžiu jam skiriama reali arešto atėmimo bausmė, jis nedirba, laikytina, kad jo turtinė padėtis yra sunki.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos nuteistojo advokato pagalbai apmokėti iš nuteistojo nepriteistinos.

Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, saugomi prie bylos I-o viršelio, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. skirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Kaltinamajam R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. B. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus, saugomus prie bylos I-o tomo viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius