Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato atstovui Sauliui Bugailai,

skundą padavusiam A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bedarbio, vedusio, skundą dėl Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato VPS KP poskyrio viršininko 2012 m. liepos 24 d. nutarimo, kuriuo:

A. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal LR ATPK 124² str. 2 d. ir nubaustas 2000 litų bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 24 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. nubaustas dėl to, kad 2012 m. liepos mėn. 02 d. apie 2 val. 45 min., Molėtų mieste, Inturkės gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI-90, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų užvažiavo ant žalios vejos, apsisukdamas ją apgadino. Vairuotojas, tokiais savo veiksmais, iš chuliganiškų paskatų sukėlė pavoju eismo ir kitų asmenų, bei savo saugumui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Šiais savo veiksmais A. Ž. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 2 d.

A. Ž. skundu prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, jog jam inkriminuojamos veikos nepadarė, žalią veją apgadino apsisukdamas pas sūnėną kieme.

Teismo posėdžio metu A. Ž. prašė skundą tenkinti.

Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato atstovas Saulius Bugaila prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

A. Ž. skundas netenkintinas ir Molėtų rajono policijos komisariato 2012-07-24 d. nutarimas paliktinas nepakeistu.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato pareigūno 2012-07-24 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimo naikinti A. Ž. skunde išdėstytais argumentais dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 2 d., nėra pagrindo.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. L., liudytojai A. Ž. ir N. Ž. parodė, jog A. Ž. 2012-07-02 d. apie 3 val. nakties atvykęs prie namo, kur gyvena jo sūnėnas N. Ž., be jokios priežasties pievelėje prie namų du kartus dideliu greičių išvažinėjo „saulutes“ ir pasakydamas, kad tai bajeris, išvažiavo. Po jo važinėjimo žaliojoje vejoje liko gilūs padangų pėdsakai.

Teismas sprendžia, kad Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 257 str., 284 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo A. Ž. padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 124² str. 2 d. LR ATPK 124² str. 2 d. norma yra blanketinė. A. Ž., vairavo transporto priemonę AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė KET 9 p., kuriame nurodyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. A. Ž. be jokios priežasties, kaip paaiškino liudytojai „dėl bujerio“ automobiliu dideliu greičiu išvažinėjo gyvenamojo namo kieme „saulutes“. Dėl jo veikos nukentėjusioji V. L. ir liudytoja A. Ž. labai išsigando ir bijojo išeiti į lauką, nes bijojo būti automobiliu partrenktos. A. Ž. nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, vairuodamas automobilį, apgadino žalią veją, sukėlė pavojų eismo saugumui, todėl tai pripažintina chuliganiškų vairavimu.

A. Ž. nuo 2004-11-16 d. iki nagrinėjamo pažeidimo yra baustas 45 kartus. Visos nuobaudos galiojančios. Teismo posėdžio metu A. Ž. paaiškino, jog jo padaryti ir daromi teisės pažeidimai nesukėlė jokių sunkių pasekmių, todėl jį pareigūnai stabdo ir baudžia dėl asmeninių nusistatymų prieš jį. Iš tokios A. Ž. pozicijos matyti, jog jis apskritai nesupranta KET reikalavimų ir jų laikymosi. Todėl nesant atsakomybę lengvinančiom aplinkybėm ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, policijos pareigūno paskirta nuobauda atitiko LR ATPK 30² str. 1 d. reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 298 str., 299 str., 300 str. 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Ž. skundo netenkinti ir palikti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato VPS KP poskyrio viršininko 2012 m. liepos 24 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.