Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2015 m. birželio 30 d., apie 15:05 val., viešoje vietoje, Ateities g. 1F, Vilniuje, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, gulėjo ant žemės. Šiais savo veiksmais G. S. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. į teismo posėdį atvykęs paaiškino, kad kaltę pripažįsta, gailisi. Šiuo metu pradėjo gydytis nuo alkoholio vartojimo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio G. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu jis sutinka ir labai gailisi (b.l. 2).

Vyresniosios patrulės O. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-30, apie 15:05 val., iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Ateities g. 1F, Vilniuje guli neblaivus pilietis. Atvykus minėtu adresu, prie pareigūnų priėjo „AK“ „Studija“ administratorė, N. R., kuri turėjo pretenzijų minėtam piliečiui. Ji nurodė, kad G. S., keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo, gulėjo ant žemės, dėl to žmonės nenori užeiti į kavinę (b.l. 6).

Iš N. R. pareiškimo matyti, kad 2015-06-30 ji, atėjusi į darbą, apie 14:30 val., prie įėjimo, prie stalo, pamatė gulintį, miegantį vyrą, kuris vėliau veržėsi užeiti į vidų, garsiai šaulė necenzūriniais žodžiais, dėl to, kavinė negalėjo laiku atsidaryti (b.l. 5).

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad 2015-06-30, 15:35 val., G. S. buvo sulaikytas iki tol, kol išsiblaivys. Išleidimo laikas užfiksuotas 2015-06-30, 20:35 val. (b.l. 12).

ATPK 174 straipsnyje nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, faktinės aplinkybės ir G. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog G. S. 2015-06-30, apie 15:05 val., Ateities g. 1F, Vilniuje guli neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo, gulėjo ant žemės (b.l. 2). Iš N. R. pareiškimo, matyti, kad 2015-06-30 ji atėjusi į darbą apie 14:30 val., prie įėjimo, prie stalo, ji pamatė gulintį, miegantį vyrą, kuris vėliau veržėsi užeiti į vidų, garsiai šaulė necenzūriniais žodžiais, dėl to, kavinė negalėjo laiku atsidaryti (b.l. 5). Vyresniosios patrulės O. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-30, apie 15:05 val., iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Ateities g. 1F, Vilniuje guli neblaivus pilietis. Atvykus minėtu adresu, prie pareigūnų priėjo „AK“ „Studija“ administratorė, N. R., kuri turėjo pretenzijų minėtam piliečiui. Ji nurodė, kad G. S., keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo, gulėjo ant žemės, dėl to žmonės nenori užeiti į kavinę (b.l. 6). Taigi, šie duomenys tarpusavyje sutampa, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad G. S. atliko priešingą teisei (ATPK 174 straipsniui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi necenzūrinius žodžius vartojo viešojoje vietoje, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 174 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas G. S., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (G. S. pažeidimo padarymo metu buvo 30 metų (b.l. 8)).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (G. S. viešoje vietoje gulėjo neblaivus ant žemės, keikėsi necenzūriniais žodžiais), taip pat į G. S. asmenybę – yra jauno, 30 metų, amžiaus (b.l. 8), LITEKO duomenimis, administracine tvarka baustas už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir už analogiškus teisės pažeidimus, neteistas. G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis su padarytu pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), teisės pažeidimas padaryti neblaivaus asmens (alkotesterio kvitas parodo, kad 2015-06-30, 15:37 val., G. S., buvo nustatytas 3, 59 promilių girtumas (b.l. 9)) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ATPK 30¹ straipsnio taikymas šiuo atveju negalimas ir administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti G. S. paskyrus už ATPK 174 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą baudą, didesnę, nei šiame straipsnyje numatytos baudos vidurkis.

Iš byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad G. S. buvo laikinai sulaikytas 2015 m. birželio 30 d., 15:35 val., iš laikino sulaikymo paleistas 2015-06-30, 20:35 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. (taikant analogiją pagal ATPK 249 str. 2 d.), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas administraciniame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiG. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam 70 eurų baudą.

Įskaityti administraciniame sulaikyme G. S. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (75, 32 EUR) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog G. S. atliko jam paskirtą administracinę nuobaudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.