Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-05-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. ir BK 145 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, jam, remiantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios J. S. vienerius metus, įpareigojant V. S. per šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S.; 2) 2014-07-22 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., BK 155 str. 2 d., BK 243 str., BK 64¹ str., 48 parų arešto bausme, kuri, remiantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 65 parų areštas, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtą laikas nuo 2014-07-15 iki 2014-07-16 (viena para); remiantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios J. S. vienerius metus, įpareigojant V. S. per šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S.; 3) 2014-07-22 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., BK 155 str. 2 d., BK 243 str., BK 64¹ str., 48 parų arešto bausme, kuri, remiantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 65 parų areštas, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtą laikas nuo 2014-07-15 iki 2014-07-16 (viena para); remiantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios J. S. vienerius metus, įpareigojant V. S. per šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S.; 4) 2014-10-21 Kupiškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 str., 155 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 64¹ str., BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus bausmę su 2014-07-22 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas 25 p. areštu; 5) 2015-06-23 Kupiškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d., 243 str., pritaikius BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 64¹ str., nubaustas 50 p. areštu, jam, remiantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios J. S. 6 mėnesius, įpareigojant V. S. per šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S., bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 243 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. 2015 m. sausio 1 d. apie 7 val. ateidamas į J. S. gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), vengė atlikti 2014 m liepos 22 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios J. S. vienerius metus, įpareigojant jį per šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S..

Kaltinamasis V. S. savo kaltę iš esmės pripažino, parodė, jog tą 2015 m. sausio 1 d. rytą kartu su D. K. nuėjo į šios namus, kur tuo metu gyveno ir jo sutuoktinė J. S.. Parodė, jog žinojo, kad yra įpareigotas nesiartinti prie J. S., žinojo, kad J. S. bus D. K. namuose, suprato, kad daro teisės pažeidimą. Kartu su savimi turėjo šampano butelį, kurį išgėrė D. K. namuose.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji J. S. parodė, jog 2015 m. naujuosius metus sutiko pas V. S. motina kartu su D. K., ten buvo ir V. S.. Apie 1 valandą nakties ji išėjo į D. K. namus, kur ji tuo metu gyveno. Vėliau į namus atėjo V. S. su D. K., nors V. S. negali lankytis patalpose, kur ji būna.

Iš teismo nuosprendžio (b.l. 4-7) matyti, jog 2014 m. liepos 22 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. S. skirta BK 72¹ str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios vienerius metus, įpareigojant V. S. per šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. S. 2015 m. sausio 1 d. apie 7 val. žinodamas, kad jam teismo sprendimu yra uždrausta artintis prie nukentėjusiosios J. S., kuri tuo metu buvo D. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), lankėsi šiame bute ir bendravo su nukentėjusiąja, taip vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl V. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 243 str.

Kaltinamasis V. S. buvo kaltinamas ir tuo, jog 2015 m. sausio 1 d. apie 7 val. D. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo sutuoktinę J. K., tai yra sudavė vieną smūgį į galvos sritį, taip sukeldamas šiai fizinį skausmą, tai yra kaltinamas padaręs BK 140 str. 2 d. Kaltės dėl šio nusikaltimo V. S. pirmame teisiamajame posėdyje nepripažino, paaiškino, jog nesmurtavo, kitame teisiamajame posėdyje teigė, jog kad būtų smurtavęs, nepamena. Ikiteisminio tyrimo V. S. apklaustas buvo du kartus – 2015 m. sausio 7 d. ir 2015 m. balandžio 1 d. Kaip matyti iš apklausos protokolų, 2015 m. sausio 7 d. V. S. neigė smurtavęs (b.l. 60), o 2015 m. balandžio 1 d. lyg ir pripažino sudavęs vieną kartą kumščiu nukentėjusiajai į galvą (b.l. 64), tačiau esant tokiems prieštaringiems parodymams remtis viena ar kita apklausa, nesant kitų įrodymų, nėra pagrindo. Nukentėjusioji J. S. teisiamajame posėdyje kaip ir tvirtino, jog kaltinamasis jai tą 2015 m. sausio 1 d. rytą sudavė kumščiu vieną kartą į galvą, tačiau jos parodymai teismui kelia abejonių. Teisiamajame posėdyje nurodė, jog V. S. jai sudavė į kairę galvos pusę, nors ikiteisminio tyrimo metu apklausiant ją kaip liudytoją nurodė, jog sudavė į galvą, ties dešiniu smilkiniu (b.l. 14-15). Kaip matyti iš byloje esančio pareiškimo (b.l. 8), rašyto 2015 m. sausio 1 d., J. S. policijos pareigūnams apskritai nenurodė, kad jai V. S. būtų sudavęs nors vieną smūgį, išskyrus tai, jog keikė necenzūriniais žodžiais ir norėjo mylėtis. Priešingai, J. S. pareiškime nurodė, jog jokio smurto ji tą rytą nepatyrė. Tai, kad nėra pagrindo besąlygiškai tikėti jos parodymais, patvirtina ir tai, jog teismas, išklausęs J. S. teisiamajame posėdyje, užklausė VšĮ Kupiškio PASPC dėl informacijos pateikimo, nes J. S. teigė, kad kitą dieną po įvykio kvietė greitąją medicinos pagalbą, atvykę medikai jai suleido vaistų ir siūlė vykti į gydymo įstaigą. Tačiau VšĮ Kupiškio PASPC pateikė pažymą, jog 2015 m. sausio 1 – 2 dienomis greitosios medicinos pagalbos iškvietimo pas J. S. nebuvo, todėl teismas, įvertinęs jos pareiškime užfiksuotus duomenis, prieštaringus parodymus teismo posėdyje, nurodytas aplinkybes, kurių nepatvirtina kiti duomenis, remtis J. S. parodymais negali ir juos atmeta. Ikiteisminio tyrimo apklausta D. K. lyg ir tvirtino, kad matė, kaip V. S. sudavė J. S. į veidą (b.l. 18), tačiau teisiamajame posėdyje šių parodymų D. K. nepatvirtino, priešingai, iš esmės juos paneigė sakydama, kad jokio kivirčo tarp V. S. ir J. S. nebuvo. Teismas perskaitė D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau atsižvelgus į liudytojos sveikatos būklę (teigia, kad visą laiką vartoja psichotropinius vaistus, būna užsimerkusi, nes, kaip parodė, negali būti atsimerkusi dėl šviesos, į klausimus atsakinėja nerišliai, nelogiškai (nežino savo pavardės, nežino, kas yra liudytoja, teigė, jog Lietuvoje Naujųjų Metų nebūna, ji visą laiką būna ligoninėje ir niekur nėra liudijusi, išskyrus Biržų teismą), pati nukentėjusioji J. S. teigė, kad D. K. vargiai gali būti liudytoja, jais negali remtis kaip įrodymu bei juos atmeta. Apskritai kyla abejonės, ar D. K. parodymai ikiteisminio buvo užfiksuoti laikantis baudžiamojo proceso reikalavimų (apklausos protokole užfiksuoti D. K. parodymai „...man J. sakė, kad V. teismo nuosprendžiu yra paskirtas draudimas prisiartinti prie J., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja...“, nors akivaizdu, jog ši liudytoja, įvertinus jos parodymus ir skurdų žodyną teisiamajame posėdyje, formuluoti tokių teiginių negali ir, mažai tikėtina, kad galėjo prieš pusę metų, kada buvo apklausinėjama). Kitų objektyvių duomenų, neginčytinai patvirtinančių V. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byloje nesurinkta. Tai, kad V. S. antrame teisiamajame posėdyje nurodė, jog nepamena kai kurių aplinkybių ir nepamena, ar sudavė, ar ne, nei patvirtina, nei paneigia jo kaltės. Prokuratūra privalo pateikti įrodymus, neabejotinai pagrindžiančius kaltinamojo kaltę. Jų nesurinkus, teismas pripažįsta, jog V. S. veikoje nenustatyti požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., ir jį išteisina (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai tirti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas baudžiamasis nusižengimas teisingumui, susijęs su teismo paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės, skirtos nukentėjusiosios interesams apsaugoti, nevykdymu, šis pažeidimas truko neilgai, be to, nustatyta, jog ir pati nukentėjusioji nusikalstamos veikos padarymo išvakarėse žinodama, jog V. S. gyvena pas savo motiną, pati ten nuėjo ir bendravo su kaltinamuoju V. S.. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teistas 4 kartus, iš jų 3 kartai susiję su tos pačios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymu (vengimu) (b.l. 29-39, 123-126), baustas administracine tvarka (b.l. 40-49), nedirbantis (b.l. 50), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, viena – sunkinanti, tačiau iš esmės kaltę dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pripažįsta, nurodė, jog dabar nebevartoja alkoholio ir tikisi jo nebevartoti, taip pat tikisi ir mesti rūkyti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, teismas kaltinamajam V. S., kaip teisiamam už analogiškos veikos padarymą ketvirtą kartą, skiria sankcijoje numatytą arešto bausmę, tačiau bausmės dydį, įvertinus paties kaltinamojo teiginius dėl pasikeitusio požiūrio į alkoholį, kuris iš esmės ir buvo pagrindinė priežastis šios veikos, taip pat ir kitų veikų padaryme, parenka sankcijos minimumo ribose. Paskirta bausmė bendrinama su 2015 m. birželio 23 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, įskaitomas pagal šį baudžiamąjį įsakymą atliktas laikas (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015 m. birželio 23 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir sumažinta bausme, galutinai V. S. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų administracinį areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo dienos, į bausmės laiką įskaityti visą pagal 2015 m. birželio 23 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. S. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

V. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymo išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.