Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, turinčiai profesinį išsilavinimą, netekėjusiai, neturinčiai deklaruotos gyvenamosios vietos, nedirbančiai, registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. gegužės 6 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl nuteistajai G. J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad Probacijos skyrius probuojamosios elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. kovo 19 d. G. J. 2024 m. kovo 21 d. buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, taip pat buvo sudarytas individualus prabuojamosios priežiūros planas. Probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką „OASys“, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso aukštai (surinko 107 balų iš 168 galimų) rizikos grupei. Vertinimo metu išryškėjo probleminės sritys: „Gyvenimo sąlygos“, „ Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Ryšiai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas narkotikais“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. 2024 m. balandžio 9 d. 21.00 val. buvo nuvykta į probuojamosios gyvenamąją vietą, jai buvo nustatytas 0,83 promilių girtumas. Jai pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka bei atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Taip pat bylos medžiaga nustatyta, jog G. J. nuo 2024 m. gegužės 4 d., 19.09 val. iki 2024 m. gegužės 5 d., 00.50 val., nebuvo galima stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis, nes stebėjimo įrenginys pilnai buvo įsikrovęs. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamoji piktybiškai ir sąmoningai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, teismo prašoma panaikinti G. J. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistoji G. J. prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad ji padarė teikime nurodytus pažeidimus. Dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo paaiškino, kad ji buvo šiek tiek išgėrusi, nes šventė savo sužadėtuves. Šiuo metu yra paduoti prašymai santuokai įregistruoti. Kitų atvejų, kad ji vartotų alkoholį, fiksuota nebuvo. Ji dėvi apykoję. Ji nebegalėjo pasakyti tikslios datos, nuo kada ji nebegyvena nakvynės namuose. Kai ji grįžo, iš karto pasikrovė apykoję. Jai nakvynės paslauga buvo nutraukta, nes įvyko konfliktas. Ji turėjo telefoną palikti pas kitą žmogų, kad galėtų jį pakrauti. Šiandien ji turi telefoną, todėl probacijos tarnyba galės susiekti su ja. Šiuo metu ji neturi gyvenamosios vietos, nes jos sužadėtinis yra kalėjime. Ji (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiuose nakvynės namuose negali gyventi, nes ten užsikrėtė ligomis ir ne vieną kartą. Ji pažada laikytis nustatytų įpareigojimų. Jos atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistoji piktybiškai pažeidinėja nustatytus įpareigojimus bei nebendradarbiauja su Probacijos skyriumi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius nuteistosios G. J. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. kovo 19 d. Bausmės pabaiga – 2025 m. sausio 12 d. Probacijos laikotarpiu probuojamoji 2024 m. kovo 21 d. buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, probuojamosios teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Tą pačią dieną buvo sudarytas individualus probuojamosios priežiūros planas. Probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką „OASys“, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso aukštai (surinko 107 balų iš 168 galimų) rizikos grupei. Vertinimo metu išryškėjo probleminės sritys: „Gyvenimo sąlygos“, „ Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Ryšiai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas narkotikais“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“.

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, jog G. J. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš byloje esančio 2024 m. balandžio 10 d. neblaivumo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto matyti, jog G. J. 2024 m. balandžio 9 d. buvo nustatytas – 0,83 promilių neblaivumo laipsnis (a. b. l. 33). Dėl šio pažeidimo probuojamoji pateikė pasiaiškinimą, jog ji išgėrė, nes buvo jos sužadėtuvės (a. b. l. 34). Po šio pažeidimo G. J. pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka bei atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Taip pat probuojamoji nepakrovė apykojės laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 4 d. 19.09 val. iki 2024 m. gegužės 5 d. 00.50 val. Dėl šio pažeidimo pateikė paaiškinimą, jog ji padėjo draugei grįžti namo (a. b. l. 41). Teismo posėdžio metu probuojamoji pripažino padarytus pažeidimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Papildomai paaiškino, kad jai nakvynės paslauga buvo nutraukta, nes įvyko konfliktas nakvynės namuose. Ji turėjo telefoną palikti pas kitą žmogų, kad galėtų jį pakrauti. Šiandien ji turi telefoną, todėl probacijos tarnyba galės susiekti su ja. Šiuo metu ji neturi gyvenamosios vietos, nes jos sužadėtinis yra kalėjime. Ji (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiuose nakvynės namuose negali gyventi, nes ten užsikrėtė ligomis ir ne vieną kartą. Ji pažada laikytis teismo nustatytų įpareigojimų. Rašytinė bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog nuteistoji kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo tinkamai, taip pat vykdo bendrąsias probuojamosios pareigas, nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. G. J. probacijos laikotarpiu nėra padariusi administracinių nusižengimų ir nėra įtariama naujos nusikalstamos veikos padarymu. Teismas pažymi ir tai, kad G. J. yra jauno amžiaus, jos asmenybė, vertybės dar nėra galutinai susiformavusios, ji yra įtakojama socialinės aplinkos ir tebėra linkusi lengvabūdiškai elgtis. Pažymėtina ir tai, kad į teismo posėdį G. J. atvyko, prašė suteikti jai dar vieną šansą pasitaisyti ir pažadėjo laikytis teismo paskirtų įpareigojimų.

Pažymėtina ir tai, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nuteistosios probacijos laikotarpiu padaryti teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai, įvertinus kitus jos asmens byloje esančius duomenis, dar nesudaro pagrindo taikyti pačią griežčiausią probacijos sąlygų nevykdymo pasekmę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir arešto bausmės vykdymą. Tokį teismo vertinimą patvirtina ir valstybėje vykdoma bausmių politika bei aukštesnių teismų formuojama praktika.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, įvertina nuteistosios nustatytų pažeidimų pobūdį, kokiomis aplinkybėmis jie buvo fiksuoti, atsižvelgia ir į tai, kad G. J. pripažino padarytus pažeidimus ir pažadėjo laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jauno amžiaus, duomenų apie nuteistajai pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ir (ar) jos padarytus naujus administracinius nusižengimus nėra gauta. Byloje surinkti ir teismui pateikti duomenys nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad G. J. būtina pasiųsti realiai atlikti arešto bausmę, tokiu būdu ją izoliuojant nuo visuomenės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nustatytų pažeidimų, šiuo metu bausmės tikslai nuteistajai visgi gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkinamas.

Teismas taip pat griežtai įspėja nuteistąją G. J., kad nuteistoji turi būti itin pavyzdinga ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų pažeidimų, priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jai gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai G. J. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.