Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei G. N. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2018-05-21. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ Nr. 1-474 bei 2009-11-18 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1291 „Dėl turto perdavimo patikėjimo teise SĮ „Vilniaus miesto būstas“ visos Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), patikėjimo teise naudoti ir valdyti buvo perduotos ieškovui. Remiantis SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatais, patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-29 įsakymu Nr. 30-425, ieškovui pavesta administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, patikėjimo teise valdyti, naudoti bei disponuoti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiu turtu, taip pat rinkti nuomos mokesčius iš butų nuomininkų bei reikšti ieškinius dėl nesumokėtų nuomos mokesčių išieškojimo.

Nustatyta, kad 1999-04-16 UAB „Priemiestis“ su atsakove sudarė Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose tipinę sutartį, kuria UAB „Priemiestis“ suteikė atsakovei ir jos šeimos nariams neterminuotam naudojimui gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo kas mėnesi laiku mokėti nuomos mokestį. Iš ieškovo pateiktų skaičiavimų matyti, kad už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2017-04-07 atsakovė tinkamai nemokėjo nuomos mokesčio ir liko skolinga ieškovui 687,74 Eur už aukščiau nurodyto buto nuomą bei 22,62 Eur delspinigius už praleistą piniginės prievolės įvykdymo terminą. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nėra (CPK 178 str.)

Pagal CK 6.583 ir 6.584 straipsnius, už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, šilumos ir elektros energiją bei komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus. Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose tipinę sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti kas mėnesį buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nemokėjo sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokesčių, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 687,74 Eur skolą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2017-04-07 yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.583 str., 6.589 str.).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškovu pagal nuomos sutartį, reikalavimas priteisti 0,02 proc. dydžio delspinigius už buto nuomą vadovaujantis 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ Nr. 1-775 – 22,62 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 6.71, 6.258 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 710,36 Eur sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos 2018-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi, remiantis CPK 83 str. 1 d. 5 p., ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 7 d., 96 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas”, į. k. 124568293, iš atsakovės G. N., gim. 1971-03-25, 687,74 Eur skolą, 22,62 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (710,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės G. N., gim. 1971-03-25, 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.