Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam J. B., kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymą ir civilinėms atsakovėms L. B. ir R. Š., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 165 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 165 str. 1 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. P. ir A. Š., A. Š. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2017 gruodžio 24 d., apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), J. B. gyvenamosios sodybos kieme, tyčia mediniu pagaliu trenkė nukentėjusiajam J. B. nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 20 kartų į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais nukentėjusiajam J. B. sukėlė fizinį skausmą. Tęsdami nusikalstamą veiką, A. Š. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2017 gruodžio 24 d., apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), J. B. gyvenamojo namo koridoriuje, tyčia mediniu pagaliu trenkė nukentėjusiajam J. B. nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 20 kartų į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais nukentėjusiajam J. B. sukėlė fizinį skausmą ir tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam J. B. padarydami galvos sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais galvoje ir padarydami J. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamųjų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Taip pat kaltinamieji E. P. ir A. Š., A. Š. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2017 gruodžio 24 d., apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, atvirai, jėga atidarydami gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, prieš savininko J. B. valią, įsibrovė į kito žmogaus - nukentėjusiojo J. B. gyvenamąją patalpą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.

Taip pat kaltinamieji E. P. ir A. Š., A. Š. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2017 gruodžio 24 d., apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), tyčia išdauždami J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), penkių langų septyniolika stiklų, sugadino svetimą, J. B. priklausantį turtą ir padarė nukentėjusiajam J. B. 150 eurų turtinę žalą.

Ši kaltinamųjų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-12-24 d., vakarą, jis buvo pas A. Š., paskui abu nuėjo pas J. B. kaimynę B. paimti pieną. Ten buvo J. B.. Iš B. namų kaltinamieji ėję link namų sustojo, prie nedidelio namelio laukė ateinančio J. B.. A. Š. pasakė: „Palaukim J.“, bet neminėjo, kodėl. A. Š. turėjo rankose pagalį. Jis (E. P.) irgi turėjo pagalį, bet jį numetė. Pagalius pasiėmė prieš eidami pas B., juos pasiimti pasiūlė A. Š.. Pagalius pasidėjo namelyje ir be pagalių nuėjo pas B., o paskui vėl pasiėmė. Kai J. B. praėjo pro juos, kaltinamieji jį pasivijo. Su pagaliu A. Š. trenkė J. B., bet nesakė, kodėl. Jis (E. P.) stovėjo šalia. J. B. po smūgio suklupo, A. Š. ėmė jį mušti. Jis (E. P.) negelbėjo J. B., nes bijojo lįsti. Abu su A. Š. nukentėjusįjį parvedė iki namų. J. B. atsirakino duris, nusikeikė, norėjo suduoti A. Š., bet šis atsitraukė ir išsisuko nuo smūgio. Jie vėl susimušė, paskui kaltinamieji išbėgo. Į kambarį kaltinamieji įėję nebuvo. Jis nematė, kad A. Š. būtų kraustęs J. B. kišenes. J. B. įėjo į namus, pridarė duris ir pasakė: „Ateikit“. Jis užsimojo, norėjo trenkti A. Š.. Po įvykio jie nuėjo pas A. Š. į namus. Šis nusiplovė kruvinas rankas, persirengė. A. Š. mušė vienas prie stulpo rankomis, kumščiais į krūtinę, į pilvą. Kai J. B. išėjo iš B. namų, A. Š. pasakė: „Pažiūrėk, kad nieko nebūtų“. Jis (E. P.) tą vakarą negėrė. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime (2 t., b.l. 117) ir 2018-03-19 d. (2 t., b.l. 121-123) kaltinamasis atsakė, kad policijoje tyrėjai sakė tiesą, tuomet geriau prisiminė nei dabar. A. Š. buvo truputį išgėręs.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pas jį atvykus E. P. jie pasėdėjo, nuėjo pas B. pieno. Ten buvo J. B., kuris jam kažką pasakė. Su E. P. išėjo į lauką, palaukė J. B., šiam praėjus pasivijo. Jis sudavė nukentėjusiajam kumščiais, paskui jį parvedė namo, įstūmė į vidų. J. B. visą laiką kaltindavo jį (A. Š.) dėl vagysčių, todėl jis turėjo nuoskaudų. Tą vakarą buvo išgėręs. Eidamas pas kaimynę žinojo, jog ten yra J. B.. E. P. kartu eiti pavadino, kad nebūtų nuobodu. Prieš išeinant iš namų, pasiėmė pagalį. J. B. sudavė du smūgius su pagaliu ir su kumščiu kelis smūgius, kelis smūgius sudavė kieme. J. B. name kaltinamieji nebuvo, sudavė jam prie namo durų. E. P. ikiteisminiame tyrime sakė netiesą. J. B. jį buvo apkalbėjęs prieš keturis mėnesius, jog jis įlindo per langelį, bet kai viskas atsirado, jo net neatsiprašė. Kaime visi jį vadino vagimi. J. B. kaime jį užkabinėdavo, teismo salėje sakė, jog E. P. užmuš. Jo rankos buvo kruvinos, sužalotos, nes buvo susipykęs su drauge ir kelis kartus rankomis trenkė į sieną. Per tą laiką, kai buvo išėjęs iš B., rankas susižalojo. Nepamena, kiek kartų buvo tą vakarą pas B. ir kodėl antrą kartą jie grįžo pas ją.

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad A. Š. pažįsta 5-6 metus, o E. P. pirmą kartą pamatė per konfliktą. Kūčių vakarą jis būdamas išgėręs, nuėjo pas B. Atėjo A. Š. su draugu. Kaltinamieji išėjo, paskui vėl atėjo, A. Š. rankos buvo kruvinos. B. paklausė, kas nutiko, atsakė, kad „burokai“. Apie 23-24 val. jis išėjo namo. Jį mušė pagaliais iš abiejų pusių tuo pačiu metu. Klausęs už ką, bet jam nieko neatsakė, tik daužė, spardė, paskui prapuolė. Parėjo namo, norėjo atsirakinti duris, pamatė kojas už nugaros. Kai tik atidarė duris, jam pasakė: „Eik vidun“. Jis norėjo uždaryti duris, bet įkišo pagalį tarp durų ir įsiveržė į vidų. A. Š. jam perskėlė galvą. Jis atsibudo (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Jį mušė tik lazdomis, o ne kumščiais. Kai jis namuose atsikėlė, nieko nebebuvo, nuėjo pas B., jį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Nežino, kodėl jį mušė, gal todėl, kad uždraudė per jo (J. B.) kiemą eiti, nes vis kas nors iš kiemo dingdavo. Kai jį mušė pirmą kartą, tuomet iš B. jis ėjo namo, paėjus pusę kelio, su lazda jį parvertė ir abu su lazdomis daužė. Kai jis parėjo namo, atrakino, norėjo užsidaryti, bet į koridorių įsiveržė abu kaltinamieji. Jį mušė A. Š. su draugu lauke, o namo koridoriuje pagaliu - tik A. Š.. Kruvinas nuėjo pas B., jį išvežė į greitąją. Kai A. Š. grįžo pas B. antrą kartą, buvo kruvini krumpliai. Jam reikia gauti stiklus, reikia sudėti langus.

Liudytoja B. B. parodė, kad šv. Kalėdų vakarą atėjo kaimynas J. B., paskui atėjo pažįstamas A. Š. su jai nepažįstamu draugu E. P., pasisveikino ir jie pasakė, jog eina pas kaimyną. Už valandos jie vėl atėjo. A. Š. atsisėdo prie stalo, ji pamatė jo kruvinas rankas, paklausė, kas nutiko, jis tuoj pat atsistojęs išėjo. Kaimynas pasėdėjęs išėjo. Paskui ji nuėjo gulti. Ji atidarė duris ir pamačiusi kruviną kaimyną, prašiusį pagalbos, sumuštu veidu, iškvietė greitąją ir policiją. Greitoji išvežė J. B.. A. Š. buvo atsisėdęs prie stalo, o kitas jaunuolis stovėjo prie durų. Su J. B. ji kalbėjo apie įvykį jam grįžus iš ligoninės. J. B. sakė, jog jį abu vyrai žiauriai mušė pagaliais. Ar mušė namuose, nepasakojo.

Nors E. P. savo kaltės nepripažįsta, o A. Š. pripažįsta iš dalies, jų kaltę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2017-12-25 protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad J. B. parodė, kad 2017-12-24 d., apie 23³⁰ val., parėjus iš kaimynės namo į (duomenys neskelbtini), rakinant namo durų spyną, du jaunuoliai pradėjo jį daužyti su pagaliais. Dar spėjo atsirakinti duris, bandė jas uždaryti, tačiau du jaunuoliai atidarė duris ir vėl pradėjo mušti pagaliais į įvairias kūno vietas. Nuo smūgių lazdomis jis prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, jaunuolių nebebuvo, taip pat pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Kai mušė, jam skaudėjo, sukėlė fizinį skausmą. Įtaria, kad jį galėjo sumušti A. Š. su savo draugu, kurio vardo ir pavardės nežino. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 1, 3); 2017-12-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros atlikimo vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) ir aplinka apie jį. Gyvenamojo namo šiaurinėje sienoje esantys langai išdaužyti, jų išoriniai stiklai, susidarantys iš 6 sekcijų 35 x 35 cm ir antro lango, esančio šiaurinėje sienoje, trys langų sekcijos 45 x 90 cm išmatavimų. Namo vakarinėje sienoje yra įėjimas į namo vidų. Durys medinės, rudos spalvos. Šalia durų yra išbetonuota dviejų pakopų laiptų aikštelė. Ant aikštelės rastos rausvos, į kraują panašios dėmės. Šių dėmių pavyzdys paimtas ant sterilaus tampono ir supakuotas į popierinį voką Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia durų ant aikštelės matyti numestas medinis pagalys, apie 90 cm ilgio. Šis pagalys paimtas ir supakuotas į popierinę pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia durų sienoje yra langas, kurio trys langų sekcijos išdaužyti stiklai. Stiklo šukės subyrėjusios į namo vidų ir šalia lango. Ant lango stiklo kraštų rastos rausvos, panašios į kraują dėmės, kurių pavyzdys su sterilia šluoste paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. (duomenys neskelbtini). Išdaužto lango stiklo šukės, paimtos ir supakuotos į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Aplink gyvenamąjį namą rasti avalynės pėdsakai ant sniego ir grunto. Šie avalynės pėdsakai nufotografuoti su skaitmeniniu fotoaparatu ir masteline liniuote. Šalia avalynės pėdsakų takelio ant sniego, matosi rausvos, panašios į kraują dėmės. Patekus į namo vidų, koridoriuje ant grindų, šalia numestos šviesą atspindinčios liemenės, rastos rausvos, į kraują panašios dėmės, kurios paimtos ant sterilaus tampono ir supakuotos į popierinį voką Nr. (duomenys neskelbtini). Iš koridoriaus patenkama į namo kambarį, kur šalia šaldytuvo rastos rausvos, panašios į kraują dėmės, kurios paimtos ant sterilios šluostės ir supakuotos į popierinį voką Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 19-40, 42); 2018-01-18 – 2018-02-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad J. B. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais galvoje. Nustatyti sužalojimai padaryti trauminiu poveikiu kietais bukais daiktais ar paviršiais, pasekoje, iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigą 2017-12-25 01⁴⁸ val. galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Nustatyti sužalojimai padaryti trauminiu poveikiu kietais bukais daiktais ar paviršiais pasekoje, tame tarpe, galimai „suduodant smūgius mediniais pagaliais”. Duomenų, leidžiančių tiksliau pasisakyti apie traumavusį daiktą ar trauminių poveikių skaičių tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra užfiksuota. Dėl nustatytų sužalojimų J. B. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b.l. 116-117); 2018-05-04 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti J. B. batų pora, megztinis, marškiniai ir kelnės. Batai guminiai, aukštu aulu, žali, juodu padu. Megztinio priekyje ir ant kairės rankovės matyti rausvos spalvos, panašios į kraują dėmės. Kelnių priekyje matyti rausvos dėmės, panašios į kraują. Marškiniai pagaminti iš tekstilės, juodi su pilkais stambiais langeliais. Abiejų atlapų vidinėje pusėje matyti tamsiai rausvos dėmės, panašios į kraują; 2017-12-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. Š. pateikė įvykio metu vilkėtus rūbus: juodas treningines kelnes ir baltą striukę, kurie supakuoti į popierinę dėžę (1 t., b.l. 159-160); 2017-12-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad E. P. pateikė įvykio vietoje vilkėtus rūbus: mėlynus džinsus, džemperį, striukę ir dėvėtus batus (1 t., b.l. 161-162); 2018-05-04 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2017-12-25 įtariamojo E. P. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini), lauke, už ūkinio pastato paimtas medinis pagalys ir kepurė. Pagalys atidalintas galimai nulaužiant nuo kitos dalies. Pagalio paviršius lygus, be žievės, vietomis su iškilimais, mechaniškai neapdorotas. Pagalio bendras ilgis apie 83 cm., skersmuo plačiausioje vietoje ties pagalio galu - apie 3,5 cm. Skersmuo siauriausioje vietoje ties priešingu pagalio galu - apie 2,2 cm. (1 t., b.l. 189-190, 192-193, 2 t., b.l. 124-133); 2018-05-03 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu įtariamasis A. Š. nurodė nusikalstamos veikos motyvą - kerštą nukentėjusiajam J. B. už tai, kad jis A. Š. nekaltai įskundė policijai. Tikrinant šiuos duomenis nustatyta, kad 2017-08-14 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu prijungtas prie IT Nr. (duomenys neskelbtini)), gavus J. B. pareiškimą dėl turto vagystės iš jo gyvenamosios sodybos. Pareiškime J. B. nurodė įtariantis, kad nusikalstamą veiką galėjo padaryti M. Š.. Siekiant patikrinti gautus duomenis, pas M. Š. buvo atliktos kratos. M. Š. nedelsiant apklausti nebuvo galimybės, kadangi jis atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Buvo nuspręsta apklausti M. Š. brolį A. Š., siekiant gauti nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų duomenų. 2018-08-30 buvo atlikta nepilnamečio liudytojo A. Š. apklausa. Apklausos metu ikiteisminiam tyrimui dėl J. B. turto vagystės reikšmingų duomenų negauta. Tęsiant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu prijungtas prie IT Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo pasirinktos kitos tyrimo kryptys ir nustatytas nepilnametis įtariamasis, kuris su A. Š. nesusijęs, surastas ir nukentėjusiajam grąžintas pavogtas turtas (2 t., b.l. 43); 2017-12-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad savo parodymus įtariamasis A. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. A. Š. nurodė eiti link ūkinio pastato ir už jo, kur parodė vietą, kur pirmą kartą sumušė nukentėjusįjį, toliau nurodė grįžti į sodybos kiemą, prie namo durų, kur parodė vietą, kur antrą kartą sudavė nukentėjusiajam smūgius, nurodė, kad išėjo į namus. Jis nurodė, kad pirmoje vietoje ranka, koja ir lazda sudavė keletą smūgių nukentėjusiajam. Tiksliai nepamena, per įvairias kūno vietas. Be to, jis nurodė, kad prie namo durų nukentėjusiajam sudavė ne daugiau kaip du kartus kumščiu, tiksliai neatsimena (2 t., b.l. 79-83).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamųjų veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi A. Š. būnant neblaiviam, jie, veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje (2 t., b.l. 179-180), J. B. gyvenamosios sodybos kieme, tyčia pagaliu trenkė nukentėjusiajam nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 20 kartų į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą. Tęsdami nusikalstamą veiką, A. Š. būnant neblaiviam, veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje (2 t., b.l. 179-180), J. B. gyvenamojo namo koridoriuje, tyčia pagaliu trenkė nukentėjusiajam nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 20 kartų į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarydami galvos sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais galvoje ir padarydami J. B. nežymų sveikatos sužalojimą (sutrikdymą).

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad po to, kai A. Š. sumušė J. B., abu su A. Š. nukentėjusįjį parvedė iki namų. J. B. atsirakino duris, nusikeikė, norėjo suduoti A. Š., bet šis atsitraukė ir išsisuko nuo smūgio. Jie vėl susimušė, paskui kaltinamieji išbėgo. Į kambarį kaltinamieji įėję nebuvo. J. B. įėjo į namus, pridarė duris ir pasakė: „Ateikit“. Jis užsimojo, norėjo trenkti A. Š.. Kaltinamieji nukentėjusiojo namo durų neatidarinėjo. A. Š. neatidarė namo durų ir nebuvo įėjęs į namą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad po to, kai jis sumušė J. B., kaltinamieji jį parvedė namo. Paskui nukentėjusysis išsitraukė pagalį. Jis J. B. įstūmė į vidų. Kaltinamieji į namo vidų nebuvo įlindę. J. B. name kaltinamieji nebuvo, jis sudavė nukentėjusiajam prie namo durų. J. B. įėjo į vidų, pasiėmė pagalį. Kaltinamieji susimušė su juo. E. P. ikiteisminiame tyrime sakė netiesą.

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad kai sumuštas parėjo namo, norėjo atsirakinti duris ir pamatė kojas už nugaros. Kai jis tik atidarė duris, jam pasakė: „Eik vidun“. Jis norėjo uždaryti duris, bet įkišo pagalį tarp durų ir į koridorių įsiveržė abu kaltinamieji. Kai įėjo į vidų, tik tada kaltinamieji prabilo, sakydami: „Daryk duris“, A. Š. balsą pažįsta.

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai <...> atvirai, panaudodamas <...> smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko <...> valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, <...> ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, <...>. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi A. Š. būnant neblaiviam, jie, veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje (2 t., b.l. 179-180), neteisėtai, atvirai, jėga atidarydami gyvenamojo namo duris, prieš savininko J. B. valią, įsibrovė į kito žmogaus - nukentėjusiojo gyvenamąją patalpą – koridorių.

Kaltinamieji savo kaltės nepripažino. Tačiau tai vertintina kaip jų gynybinė pozicija, kurią paneigia byloje surinkti įrodymai. Teismas nustatė, kad prie namų kaltinamieji bandė įsibrauti, o nukentėjusysis jų neleido, E. P. ir A. Š. naudojo jėgą, norėdami atidaryti duris ir smurtavo prieš J. B. namo koridoriuje. Kaltinamieji neleido nukentėjusiajam saugiai pasislėpti savo namuose. Nukentėjusiojo parodymai dėl įsibrovimo į jo namo koridorių yra nuoseklūs, iš karto po įvykio jis buvo apklaustas trumpai (1 t., b.l. 46-47), tačiau kitos ir dar dviejų vėlesnių apklausų metu jis išsamiai papasakojo visą įvykių eigą (1 t., b.l. 50-52, 53-54, 55-56), savo parodymų nuosekliai laikėsi ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu ir jais abejoti teismas neturi pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad nukentėjusysis bandė užsidaryti namuose, bet A. Š. bandė jam neleisti užsidaryti durų ir prašė E. P. A. Š. padėti palaikyti, pastumti duris (2 t., b.l. 117). Todėl kaltinamųjų kaltė dėl šio nusikaltimo visiškai įrodyta.

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinamieji nieko nedaužė, jis nematė išdužusių langų. Apie išdaužytus J. B. namo langus išgirdo iš pareigūnų.

Kaltinamasis A. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad langų kaltinamieji nedaužė. Civilinio ieškinio dėl langų išdaužymo nepripažįsta, o dėl neturtinės žalos priteisimo - negali nieko pasakyti. Pareigūnai pasakė, jog J. B. buvo išdaužyti langai, kaltinamųjų klausė, ar jie tai padarė. Jis (A. Š.) yra girdėjęs iš G. R., jog kaimynui J. B. buvo išdaužyti langai.

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad nematė, kas išdaužė langus, kad penki dvigubi langai išdaužyti, pamatė jį parvežus iš (duomenys neskelbtini) ligoninės. Tą vakarą, kai buvo mušamas, jis negirdėjo dūžtančių langų. Prieš išeinant pas kaimynę, langai nebuvo išdaužyti. Langus išdaužė prieš sumušimą, jam keršijo, bet nežino už ką. Išdaužytų langų jis dar nepakeitė, tik užkalė su plėvele - pasikeisti neturi iš ko. Išdaužė šešis dvigubus langus apie namą. Anksčiau yra išdaužę vieną dirbtuvės langą, kurį įstiklino, bet paskui antrą kartą vėl išdaužė. Jam reikia gauti stiklus, reikia sudėti langus.

Liudytoja B. B. parodė, kad iki įvykio pas J. B. ji nueidavo, namo langai buvo visi sveiki.

Nors kaltinamieji savo kaltės nepripažįsta, jų kaltę dėl šios nusikalstamos veikos patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai: A. Š. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje padaryti gydytojo įrašai: „2017-12-25 1:45. Budintis gydytojas. Pacientas pristatytas policijos. Teigia, kad prieš 2 val. susipykęs su draugais smūgiuodamas rankomis, susižalojo abi plaštakas. Stebimos daugybinės pjautinės žaizdos abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose, be aktyvaus kraujavimo požymių. Atliktoje rentgenogramoje svetimkūnių nepastebėta” (1 t., b.l. 134); 2018-01-25 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad devyni avalynės pėdsakai, užfiksuoti paveikslėliuose 1, 2, 3, 4, 5 (A ir B), 6, 7, 8 rasti ir užfiksuoti fotografuojant įvykio vietos apžiūros metu dėl fizinio skausmo sukėlimo J. B., (duomenys neskelbtini), gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, tik pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, dalinės grupinės priklausomybės nustatymui. Du avalynės pėdsakai, užfiksuoti paveikslėliuose 1, 2 yra palikti panašaus tipo avalyne, kaip ir pateikta E. P. avalynės „Sergio Tacchini”. Šeši avalynės pėdsakai, užfiksuoti paveikslėliuose 3, 4, 5B, 6, 7, 8 yra palikti panašaus tipo avalyne, kaip ir pateikta A. Š. avalynė „Aviator” (1 t., b.l. 139-143); 2017-12-(taip tekste) policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad vykdant tarnybą su kolegomis, nuo įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), pagal paliktus batų pėdsakus atsekė iki (duomenys neskelbtini). Užėjus į gyvenamąjį namą, kambaryje buvo pastebėti šlapi batai, kurių pado raštas buvo identiškas kaip nusikalstamos veikos padarymo vietoje. Šie batai priklauso A. Š., kurio abiejų rankų krumpliai buvo sužaloti ir kraujavo (2 t., b.l. 42).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šiame skyriuje numatytas turtas yra <…> nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d.). Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi A. Š. būnant neblaiviam, jie, veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje (2 t., b.l. 179-180), tyčia išdauždami J. B. gyvenamojo namo penkių langų septyniolika stiklų, sugadino svetimą, J. B. priklausantį turtą ir padarė nukentėjusiajam 150 EUR turtinę žalą. Tokio dydžio turtinė žala sudaro 3,94 MGL (150 EUR : 38 EUR = 3,94 MGL), nes 1 MGL sudaro 38 EUR.

Kaltinamieji savo kaltės nepripažino. Tačiau tai vertintina kaip jų gynybinė pozicija, kurią paneigia byloje surinkti įrodymai. 2018-01-25 specialisto išvada (1 t., b.l. 139-143) patvirtina aplinkybę, kad įvykio vietoje buvo palikti E. P. ir A. Š. avalynės pėdsakai. Be to, nukentėjusiojo parodymais, jam išėjus iš namų 2017-12-24 d. langai buvo neišdaužyti, o atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai rado visus langus išdaužytus, ką patvirtina 2017-12-25 įvykio vietos apžiūros protokolas (apžiūra pradėta 3 val., o baigta 4 val., 1 t., b.l. 19-40, 42). Taigi J. B. turtas sunaikintas per labai trumpą laiką po įvykio. Teismas vadovaujasi ir B. B. parodymais, kad pakartotinai A. Š. grįžus pas ją į namus, ji išvydo A. Š. iš rankos bėgantį kraują ir tai pamatęs A. Š. tuoj pat išbėgo iš jos namų. Todėl kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis J. B. pareiškė 500 EUR turtinės žalos (150 EUR už išdaužtus langų stiklus ir 350 EUR už įstiklinimo darbus) ir 400 EUR neturtinės žalos civilinį ieškinį. Nurodo, kad turtinė žala neatlyginta. Neturtinę žalą vertina tokia suma, nes buvo stipriai sumuštas, visą mėnesį jautė skausmus, negalėjo dirbti jokių darbų, savimi pasirūpinti, turėjo skausmuose praleisti šventes – Šv. Kalėdas ir Naujuosius metus. Turtinę žalą sudaro naujų stiklų įsigijimas ir įstiklinimo darbai. Byloje pateikta 2018-04-25 UAB „(duomenys neskelbtini)” pažyma, iš kurios matyti, kad bendrovės parduodamo 4 mm stiklo 1 m² kaina – 14 EUR (su PVM). (1 x 1,3) x 6 vnt. = 7,8 m², (1,2 x 0,6) x 4 vnt. = 2,88 m², (0,6 x 0,8) x 2 vnt. = 0,96 m², (1 x 0,55) x 6 vnt. = 3,3 m². 14,94 m² x 14 EUR stiklo kaina yra 209,16 EUR (1 t., b.l. 73). Įstiklinimo darbai nepaskaičiuoti, tačiau teismas mano, kad likusi ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo suma yra protinga įstiklinimo darbams atlikti, prieš stiklinant langus reikia pašalinti stiklų likučius, papildomai reikia įsigyti apvadų, dažų. Todėl nukentėjusiojo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam priteistina 500 EUR turtinės žalos solidariai iš kaltinamųjų. Nepilnamečiui E. P. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteistina J. B. iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą L. B. 250 EUR padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui A. Š. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteistina J. B. iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą R. Š. 250 EUR padarytai turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.276 str. 1-2 d., 6.279 str. 1-2 d.).

Kaltinamieji nukentėjusiojo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus. Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai interesai, kuriuos taip pat gina teisė. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Nukentėjusysis nurodė, kad dėl sužalojimų jis patyrė fizinį skausmą, nedirbo ir gydėsi, turėjo skausmuose praleisti didžiąsias metų šventes.

Byloje nustatyta, kad dėl padarytų trijų nusikalstamų veikų nukentėjusiajam pablogėjo sveikata, jo atžvilgiu buvo naudotas smurtas, jam sukeltas fizinis skausmas, išgąstis, negalėjo nieko dirbti ir gydėsi, dėl išdaužytų langų ir šiuo metu jaučia nepatogumus, nes langai neįstiklinti, dėl to gyvenimo kokybė yra bloga, todėl yra pagrindas priteisti neturtinę žalą. Įvertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į neturtinės žalos nustatymo kriterijų visumą, į jos pasekmes, žalą padariusių asmenų kaltę, į nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo laipsnį (nežymus), į padarytos turtinės žalos dydį, kaltinamųjų turtinę padėtį (abu nedirba, yra nepilnamečiai, jų šeimų turtinė padėtis sunki) bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes – kad veikos įvykdytos prieš ženkliai vyresnį (maždaug penkiasdešimt metų) ir prieš jaunus vaikinus negalintį deramai apsiginti asmenį netoli jo gyvenamosios vietos ir joje. Padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas, padaryti tiesiogine tyčia. Įvertinant aukščiau išdėstytus motyvus ir tai, kad prašoma priteisti neturtinė žala yra nedidelė, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiajam 400 EUR nusikalstamomis veikomis padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui E. P. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteistina J. B. iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą L. B. 200 EUR padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui A. Š. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteistina J. B. iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą R. Š. 200 EUR padarytai neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str., 6.276 str. 1-2 d., 6.279 str. 1-2 d.).

Kaltinamųjų padaryti du tyčiniai nusikaltimai – fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.) ir neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas (Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.) yra nesunkūs (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), o nedidelės vertės turto sunaikinimas ar sugadinimas – baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 str.).

Kaltinamųjų atsakomybę visose trijose nusikalstamose veikose lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę visose trijose nusikalstamose veikose sunkina tai, kad visas tris nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje, o A. Š. atsakomybę visose trijose nusikalstamose veikose sunkina dar ir tai, kad visas jas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Iš kaltinimų šalintina E. P. inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad visas tris nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nes ši aplinkybė visose trijose nusikalstamose veikose neįrodyta.

Kaltinamasis E. P. neteistas (2 t., b.l. 97). Iš 2018-01-10 Biržų r. savivaldybės administracijos VTAS informacijos matyti, kad nepilnametis gyvena su tėvais, jie registruoti darbo biržoje, dirba padienius darbus pas vietos ūkininkus. Pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis – socialinės išmokos ir kuklios pajamos iš padienių darbų. Šeimos situacija sunki. Tėvams trūksta socialinių įgūdžių, jie neturi pakankamai įtakos vaikų auklėjimui ir socializacijai. L. B. ir V. P. faktinė šeima dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos nuo 2001 m. įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą. L. B. administracinio poveikio priemonės taikytos 2008 m., o 2017-12-28 motinai dėl vaiko nepriežiūros surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nes 2017-12-25 naktį vaikas rastas girtaujančių asmenų šeimoje ir grąžintas motinai. L. B. skirtas įspėjimas ir įpareigojimas dalyvauti bendravimo su vaikais tobulinimo kursuose. Nepilnametis E. P. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 10 klasėje, po pamokų lanko pagalbos centrą. Vaikams globa (rūpyba) nenustatyta. Biržų r. savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje nepilnametis E. P. nebuvo svarstytas ir minimalios priežiūros priemonės jam netaikytos (2 t., b.l. 102-103).

(Duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakteristikoje charakterizuojamas patenkinamai. Joje nurodoma, kad mokinys, veržiasi iš tarpais girtaujančių tėvų aplinkos, bet šiuo metu ir pats nevengia būti girtaujančiose kompanijose. Rūko, šiais mokslo metais dažnai nakvoja pas draugus. Šiuo metu jį paremia draugų, pas kuriuos nakvoja, šeimos. Mokykloje per pamokas dažnai konfliktuoja su mokytojais dėl nuolatinio plepėjimo ir trukdymo dirbti kitiems mokiniams. Mokymosi rezultatai galėtų būti daug aukštesni, jei mokinys turėtų valios mokytis (2 t., b.l. 104). E. P. Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., b.l. 107).

Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų apimtį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančią aplinkybę, į nusikalstamų veikų trukmę, jų padarymo aplinkybes, kad jos padarytos visiškai nepažįstamam žmogui, įvykdytos prieš ženkliai vyresnį asmenį. Padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas, į tai, kad jo nusikalstamų veiksmų apimtis buvo mažesnė nei kito kaltinamojo A. Š., kas turi įtakos skiriant bausmę, į tai, kad pats pripažįsta, jog turėjo pasiėmęs lazdą, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus BK XI skyriuje. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai ir asmens privataus gyvenimo neliečiamumui ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra.

Įvertinant visas šias aplinkybes ir motyvus, nusikalstamas veikas padarė sulaukęs vos daugiau nei šešiolikos su puse metų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad areštas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas, E. P. už visas tris padarytas nusikalstamas veikas skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tam tikru laiku būti namuose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p. ir 3 p.). Tokius įpareigojimus teismas skiria todėl, kad nusikalstamos veikos padarytos nakties metu, o pradėjimas dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis leis nepilnamečiui gauti reikalingą išsilavinimą (mokslo atveju) ir būtų naudingam visuomenei (darbo atveju).

Paskirtos bausmės už dvi nusikalstamas veikas (pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 165 str. 1 d.), bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnė bausmė apima švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei (yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis) (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Šios dvi veikos bendrintinos su Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d.). E. P. skirtina galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis A. Š. neteistas (2 t., b.l. 46), administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l. 50). Iš 2018-01-10 Biržų r. savivaldybės administracijos VTAS informacijos matyti, kad nepilnametis gyvena su tėvais. Tėvai nedirba, registruoti darbo biržoje, kartais dirba padienius darbus pas vietos ūkininką, gauna nepastovias pajamas. Pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis – socialinės išmokos. Šeimos situacija sunki. Tėvai dažnai būna neblaivūs, todėl vyksta konfliktai. Vaikai yra linkę daryti teisėtvarkos pažeidimus. Pastaruoju metu į nusikalstamą veiką įsitraukė ir A. Š., kuris vartoja alkoholį. Tėvai vaikų auklėjimui neturi pozityvios įtakos, nesugeba jų suvaldyti, neturi pakankamai įtakos jų auklėjimui ir socializacijai.

R. ir S. Š. šeima dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos nuo 2000 m. įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą. Pagrindinės problemos šeimoje – tėvų priklausomybė nuo alkoholio, smurtas šeimoje, vaikų nepriežiūra, nemokėjimas spręsti konfliktinių situacijų, nesugebėjimas atlikti kasdienių pareigų, tinkamai panaudoti gaunamų pajamų. Abiems tėvams administracinio poveikio priemonės taikytos du kartus 2014 m., o 2017-12-25 jiems dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros surašyti administracinio nusižengimo protokolai (2 t., b.l. 52-53). (Duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakteristikoje charakterizuojamas patenkinamai. Joje nurodoma, kad A. Š. patyręs vyresniojo brolio smurtą: buvo padegtas, sužalotas, tėvai mokykloje nesilanko, nors vaiko gabumai vidutiniai ir aukštesni už vidutinius, kai kurių dalykų įvertinimai gana žemi. Mokinys rūko, yra vartojęs alkoholį, greitai užsiplieskia. Šiuo metu daug rečiau veliasi į konfliktus, bet kartais iškrečia kvailysčių. Supykęs gali pasielgti spontaniškai, išplūsti ar suduoti. Jis yra vienas geriausių mokyklos sportininkų, dalyvauja visose įmanomose varžybose, yra daug kartų laimėjęs individualiai ir su komanda, turi daug apdovanojimų (2 t., b.l. 56). A. Š. Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., b.l. 60).

Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų apimtį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamų veikų trukmę, jų padarymo aplinkybes, kad jos padarytos kaimynui, įvykdytos prieš ženkliai vyresnį asmenį, į tai, kad jis buvo muštynių iniciatorius ir davė nurodymus kitam bendrininkui ir prašė pasaugoti, kad niekas neateitų, kas turi įtakos skiriant jam bausmę, pats pripažįsta, kad turėjo pasiėmęs lazdą, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus BK XI skyriuje. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai ir asmens privataus gyvenimo neliečiamumui ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra.

Įvertinant visas šias aplinkybes ir motyvus, taip pat tai, kad A. Š. toliau mokosi, nusikalstamas veikas padarė sulaukęs vos daugiau nei šešiolikos metų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nenutrūktų mokymosi procesas ir į tai, kad areštas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas, A. Š. už visas tris padarytas nusikalstamas veikas skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tam tikru laiku būti namuose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p. ir 3 p.). Tokius įpareigojimus teismas skiria todėl, kad nusikalstamos veikos padarytos nakties metu, o pradėjimas dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis leis nepilnamečiui gauti reikalingą išsilavinimą (mokslo atveju) ir būtų naudingam visuomenei (darbo atveju). Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. Š. skiriant šią ir tokią pačią galutinę subendrintą bausmę.

Paskirtos bausmės už dvi nusikalstamas veikas (pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 165 str. 1 d.), bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnė bausmė apima švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei (yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis) (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Šios dvi veikos bendrintinos su Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d.). A. Š. skirtina galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė.

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kt.)

Negrąžinti daiktiniai įrodymai - 2017-12-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. B. pateikti drabužiai – mėlynos kelnės, megztinis ir marškiniai (1 t., b.l. 145-146), supakuoti į popierinę dėžę, 2017-12-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Š. pateikti drabužiai – juodos treninginės kelnės ir balta striukė (1 t., b.l. 159-160), supakuoti į popierinę dėžę, 2017-12-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. P. pateikti drabužiai – mėlyni džinsai, džemperis, striukė (1 t., b.l. 161-162), supakuoti į popierinę dėžę, 2018-05-17 policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu perduoti tolimesniam saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK daiktinių įrodymų saugyklą pagal 2018-05-19 kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 164, 165A), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini atitinkamai teisėtiems savininkams J. B., A. Š. ir E. P. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK.

Kiti negrąžinti daiktiniai įrodymai - 2017-12-25 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtos rausvos dėmės (vokuose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), stiklo šukės (voke Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b.l. 19-40, 42), 2018-05-17 policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu perduoti tolimesniam saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK daiktinių įrodymų saugyklą pagal 2018-05-19 kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 164, 165A), taip pat medinis pagalys (popieriniame pakete Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtas 2017-12-25 įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b.l. 19-40, 42) ir pagalys, paimtas 2017-12-25 įtariamojo E. P. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 124-133), 2018-05-08 policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu perduoti tolimesniam saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK daiktinių įrodymų saugyklą pagal 2018-05-09 kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 195, 196), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK, o trys kompaktinio disko laikmenos yra byloje (1 t., b.l. 42, 2 t., b.l. 18, 28) ir paliktinos joje saugoti.

Kaltinamasis E. P. buvo laikinai sulaikytas 2017-12-25 d. 6⁰⁰ val., o paleistas 2017-12-25 d. 13⁰⁰ val. (2 t., b.l. 140-141, 142). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kaltinamajam E. P. 2017-12-25 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Loretos Simanavičiūtės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 134-136) ir 2018-01-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Romos Aukštikalnės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti kartu gyvenančiai motinai L. B. (2 t., b.l. 137-138) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamasis A. Š. buvo laikinai sulaikytas 2017-12-25 d. 1⁰⁰ val., o paleistas 2017-12-26 d. 14⁴⁵ val. (2 t., b.l. 84-85, 87). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kaltinamajam A. Š. 2017-12-26 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Loretos Simanavičiūtės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 90-92) ir 2018-01-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Romos Aukštikalnės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti kartu gyvenančiai motinai R. Š. (2 t., b.l. 93-94) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Iš kaltinamųjų lygiomis dalimis priteistinos proceso (pašto) išlaidos valstybei (2 t. pažyma – 13,44 EUR su 2018-06-21 išlaidomis, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d. ir 3 d.). Nepilnamečiams E. P. ir A. Š. neturint turto ar uždarbio, pakankamo šioms išlaidoms atlyginti, priteistina iš nepilnamečių atstovių pagal įstatymą atitinkamai L. B. ir R. Š. po 6,72 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str. 1 d., 302 str., 303 str. 1-2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5-6 d., 307 str. 1 d. 1-4 p., 6 p., 6-7 d., 308 str. 1-4 d., teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti vienuolika mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis; pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir skirti aštuonis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir skirti penkis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir E. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus du mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2017-12-25 d. 6⁰⁰ val. - 2017-12-25 d. 13⁰⁰ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas.

E. P. 2017-12-25 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Loretos Simanavičiūtės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2018-01-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Romos Aukštikalnės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti kartu gyvenančiai motinai L. B. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę

A. Š. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti vienerius metus du mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis; pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir skirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir skirti penkis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2017-12-25 d. 1⁰⁰ val. - 2017-12-26 d. 14⁴⁵ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas.

A. Š. 2017-12-26 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Loretos Simanavičiūtės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2018-01-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Romos Aukštikalnės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti kartu gyvenančiai motinai R. Š. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti nukentėjusiajam J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iš E. P. ir A. Š. solidariai 500 EUR padarytai turtinei žalai ir 400 EUR padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui E. P. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteisti J. B. iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 250 EUR padarytai turtinei žalai ir 200 EUR padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui A. Š. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteisti J. B. iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 250 EUR padarytai turtinei žalai ir 200 EUR padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – 2017-12-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. B. pateiktus drabužius – mėlynas kelnes, megztinį ir marškinius, 2017-12-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Š. pateiktus drabužius – juodas treningines kelnes ir baltą striukę, 2017-12-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. P. pateiktus drabužius – mėlynus džinsus, džemperį, striukę, 2018-05-17 policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu perduotus tolimesniam saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK daiktinių įrodymų saugyklą pagal 2018-05-19 kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti atitinkamai teisėtiems savininkams J. B., A. Š. ir E. P., pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK.

Kitus daiktinius įrodymus - 2017-12-25 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas rausvas dėmes (vokuose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), stiklo šukes (voke Nr. (duomenys neskelbtini)), 2018-05-17 policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu perduotus tolimesniam saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK daiktinių įrodymų saugyklą pagal 2018-05-19 kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat medinį pagalį (popieriniame pakete Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtą 2017-12-25 įvykio vietos apžiūros protokolu ir pagalį, paimtą 2017-12-25 įtariamojo E. P. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini), 2018-05-08 policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu perduotus tolimesniam saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK daiktinių įrodymų saugyklą pagal 2018-05-09 kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK, o tris kompaktinio disko laikmenas palikti saugoti byloje.

Iš kaltinamųjų E. P. ir A. Š. priteisti po 6,72 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei. Nepilnamečiui E. P. neturint turto ar uždarbio, pakankamo šioms išlaidoms atlyginti, priteisti iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą L. B. 6,72 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei. Nepilnamečiui A. Š. neturint turto ar uždarbio, pakankamo šioms išlaidoms atlyginti, priteisti iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą R. Š. 6,72 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.