Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Ramučio Mickaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

N. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini) ” pradinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai išnykę),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. Š. 2020-08-01 apie 15:10 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, kilusio konflikto metu, tyčia mušė brolius M. Š. ir M. P., t. y. šeimos narius, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė M. P. ne mažiau kaip keturis kartu į veido sritį bei tęsdamas nusikalstamą veiką tyčią dešinės rankos kumščiu sudavė M. Š. ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį, tuo šeimos nariams sukėlė fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d.

Į. N. Š. su pranešimu apie įtarimą pagal BK 140 str. 2 d. sutiko visiškai ir parodė, kad jis gyvena motinos J. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., kur dar be jo gyvena ir broliai M. Š. bei M. P.. 2020-08-01 apie 15.00 val. jam namuose su broliais vartojant alkoholinius gėrimus kilo konfliktas, kurio metu jis nesusivaldęs dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus broliui į veidą. Po suduotų smūgių į konfliktą įsikišus kitam broliui M. Š. ir pastarajam dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį. Dėl to M. Š. iškvietė policijos pareigūnus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ir pasižada daugiau taip nesielgti. Nori brolių atsiprašyti ir su jais susitaikyti (b. l. 88-89).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. Š. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais bei įvertintais duomenimis:

Nukentėjusiojo M. Š. parodymais, kad 2020-08-01 apie 15:00 val. jam būnant namuose, esančiuose S(duomenys neskelbtini), kuriame kartu gyvena su motina ir broliais M. P. ir N. Š. ir vartojant alkoholinius gėrimus tarp brolių N. ir M. įvyko konfliktas, kurio metu N. Š. sudavė M. P. kelis smūgius į veido sritį, kiek tiksliai sudavė smūgių, pasakyti jis negali, nes neprisimena. Jam bandant ginti M. Š., brolis N. Š. ir jam sudavė su kumščiu du kartus į veido sritį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Medikų pagalbos jis atsisakė. Brolis smurtą naudojo pirmą kartą. Minėtą įvykį matė ir jų motina J. Š.. Ieškinio nereikš. Apsaugos priemonių nuo smurto artimoje aplinkoje nepageidauja (b. l. 28-30).

Asmens apžiūros protokolu kuriame nustatyta, kad apžiūrėtas M. Š., kuriam nustatytas antakio patinimas (b. l. 39-42).

Nukentėjusiojo M. P. parodymais, kad 2020-08-01 apie 15:00 val. jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., kuriame kartu gyvena su motina ir broliais M. ir N. Š. ir vartojant alkoholinius gėrimus tarp jo ir brolio N. Š. įvyko konfliktas, kurio metu N. Š. kumščiu sudavė jam keturis kartus į veido sritį, pataikydamas į antakį ir nosį, dėl ko jis jautė skausmą. Jį ginti stojus broliui M. Š., N. Š. sudavė su ranka nemažiau kaip du kartus ir pastarajam į veido sritį. Jis medikų pagalbos atsisakė, taip pat atsisako kreiptis pas teismo medikus. Ieškinio nereikš (b. l. 45-47).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad apžiūrėtas M. P., kuriam nustatytas antakio patinimas bei pakraujavusi nosis (b. l. 58-60).

Liudytojos J. Š. parodymais, kad 2020-08-01 apie 15:00 val. jai S. A. (duomenys neskelbtini) namuose su sūnumis M. P., M. Š. ir N. Š. vartojant alkoholinius gėrimus tarp N. Š. ir M. P. kilo žodinis konfliktas, kurio meta N. Š. rankomis sudavė į veido sritį, dėl ko pastaram iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kitam sūnui stojus ginti brolio, N. Š. sudavė M. Š. kumščiu į antakį. Tiksliai kiek buvo suduota smūgių ji negali pasakyti, nes buvo išgėrusi. N.visada, kai išgeria būna konfliktiškas, tačiau kai negeria viskas būna tvarkoje (b. l. 68-69).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nustatyta, kad M. Š. ir M. P. nurodė, jog brolis N. Š. prieš juos vartojo smurtą, t. y. kumščiu sudavė į galvos sritis (b. l. 9-12, 13-16).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini)., patalpos (b. l. 17-23).

Alkotesterio patikros duomenimis N. Š. nustatytas 2.57 prom. girtumas (b. l. 65-66).

Alkotesterio patikros duomenimis M. P. nustatytas 2.50 prom. girtumas (b. l. 65-66).

Alkotesterio patikros duomenimis M. Š. nustatytas 2.93 prom. girtumas (b. l. 65-66).

Alkotesterio patikros duomenimis J. Š. nustatytas 2.07 prom. girtumas (b. l. 63-64).

Visi aukščiau išdėstyti duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais. Teismas ištyręs ir įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, juos pripažįsta pakankamais kaltinamojo kaltės įrodymais, ir konstatuoja, kad kaltinamasis N. Š. tyčia mušė brolius M. Š. ir M. P., t. y. šeimos narius, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė M. P. ne mažiau kaip keturis kartu į veido sritį bei tęsdamas nusikalstamą veiką tyčią dešinės rankos kumščiu sudavė M. Š. ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį, tarp jo veiksmų ir atsiradusių veiksmų yra priežastinis ryšys, jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., todėl jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtinį nesunkų nusikaltimą konflikto su nukentėjusiaisiais metu. Ankščiau neteistas (teistumas išnykęs). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str.1 d.1 p. ir 9 p.). Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – viešieji darbai.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Laikino sulaikymo laikas nuo 2020-08-01 15:50 val. iki 2020-08-02 11:21 val.. įskaitytinas į kaltinamojo bausmės laiką, vieną parą laikino sulaikymo prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms, iš viso 12 valandų. (BK 66 str., 65 str.1d. 2 p. b).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92-93) nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., 66 str., 65 str.1 d. b) p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.1 d.5 p., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str.,

nusprendžia:

N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per visą bausmės laiką išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. Š. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per visą bausmės laiką išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto ,,b“ papunkčiu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-07-27 15.25 val. iki 2020-07-28 10.22 val., jį prilyginant 12 ( dvylikai) valandų viešųjų darbų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ir pradėjus laisvės apribojimo bausmės vykdymą, kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Kaltinamajam išaiškinti: jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones; jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas; jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių; jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

I. N. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.