Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

jo atstovei pagal įstatymą K. D..

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, besimokantis Biržų (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. C. 2012 m. vasario 14 dieną apie 9.45 val., Biržų mieste, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, antro aukšto fojė, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu - elgesiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įspiriant E. D. į nugarą, tyčia du kartus kumščiu suduodamas E. D. į veidą ir vieną kartą kumščiu į pakaušį, padarydamas nukentėjusiajam E. D. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir kairiame rieše, kraujosruvą ir muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, pakaušio minkštųjų audinių sumušimą, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, nežymiai sutrikdymas jam sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. C. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad padarė veiką kuria kaltinamas. 2012-02-14 (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, antrame aukšte, per pertrauką pečiais apsistumdė su E. D., kurio iki to laiko nepažinojo. Dėl to supyko. Per sekančią pertrauką paprašė pažįstamo D. Č. pakviesti E. D. iš klasės, nes norėjo su juo pasiaiškinti dėl ankstesnio įvykio. Iš klasės išėjo E. D., kažkas jam spyrė į nugarą. Kas spyrė, nematė, nes buvo tuo momentu nusisukęs. E. D. krito į jį (M. C.). tada jis (M. C.) trenkė E. D. du smūgius kumščiu į veidą ir vieną smūgį į pakaušį. E. D. dengėsi veidą rankomis, Taip pasielgė iš pykčio. Nematė, kad tuo metu butų kitų žmonių mokyklos koridoriuje. E. D. suklupo, E. D. bėgo kraujas. Turtinę žalą E. D. atlygino mama. E. D. atsiprašė, su E. D. susitaikė.

Kaltinamojo M. C. atstovė pagal įstatymą liudytoja E. A. parodė, kad turtinę žalą atlygino nukentėjusiajam. Neturtinę žalą pripažįsta. Sutarė su nukentėjusiuoju atlyginti ir neturtinę žalą iki Naujųjų metų.

Nukentėjusysis E. D. paaiškino, kad 2012-02-14 mokykloje koridoriuje lipant į 3 aukštą, kažkas jį pastūmė į nugarą. Atsisukęs pamatė, kad tai padarė M. C.. Paklausė jo „kokios problemos?“. M. C. suėmė jį už atlapų ir prispaudė prie sienos. Trumpai pasiaiškino ir M. C. jį paleido. Vėliau iš klasės jį (E. D.) pakvietė klasiokas D. Č.. Išėjęs į koridorių pamatė stovinčius penkis ar šešis jaunuolius kurių nepažinojo. Kažkas jam spyrė į nugarą, tačiau nematė kas. Tada M. C. trenkė jam du kartus į veidą, jis (E. D.) suklupo. Tada M. C. trenkė smūgį į pakaušį. Smūgiai pataikė į lūpą, akį. N. C. mušdamas nieko nesakė. Pradėjus bėgti kraujui M. C. nuėjo. Tada jis (E. D.) nuėjo į tualetą apsiplauti kraujo. Išėjęs iš tualeto, prie jo laukė jau mokyklos direktoriaus pavaduotoja, klasės auklėtoja. M. C. turtinę žalą atlygino, įsipareigojo atlyginti neturtinę žalą. Jis jam (M. C.) atleido, su juos susitaikė.

Nukentėjusiojo E. D. atstovė pagal įstatymą liudytoja K. D. parodė, kad dėl sūnaus E. D. sumušimo 6 kartus važiavo gydytojo konsultacijoms į Panevėžį, pirko vaistus, buvo sugadintas megztinis. Vaikas patyrė ne tik kūno sužalojimą, bet ir psichologinę traumą. E. D. pasidarė uždaresnis, nenorėjo eiti į mokyklą. Kaip civilinė ieškovė, kartu su sūnumi pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos žalos. Turtinę žalą kaltinamojo motina atlygino. Sutarė dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas D. Č. parodė, kad 2012-02-14 mokykloje eidamas į klasę sutiko M. C., kuris paprašė pakviesti E. D. iš klasės. Jis (D. Č.) pakvietė iš klasės E. D., o pats liko klasėje. Nematė, kaip E. D. buvo sumuštas. Tik vėliau sužinojo, kad E. D. buvo koridoriuje sumuštas M. C..

Iš 2012-03-28 akistatos tarp nukentėjusiojo E. D. ir liudytojo D. Č. protokolo matyti, kad E. D. ir D. Č. patvirtino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 31).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2012-02-14 mokykloje koridoriuje sutiko E. D.. E. D. rankomis dengėsi veidą, jam bėgo kraujas. Nieko nesakė E. D.. Nematė, kas jam nutiko. Kas jį (E. D.) sumušė, nematė.

Iš 2012-03-24 akistatos tarp nukentėjusiojo E. D. ir liudytojo A. B. protokolo matyti, kad E. D. ir A. B. patvirtino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 33).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. D. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir kairiame rieše, kraujosruva ir muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, pakaušio minkštųjų audinių sumušimas, lengvo laipsnio smegenų sukrėtimas, kurie padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai 2012-02-14. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių smūgių pasakoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Galvos sužalojimai padaryti trijų trauminių poveikių pasakoje. E. D. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 12).

Iš 2012-04-24 Biržų rajono PK policijos pareigūnės VPS PPS specialistės I. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus pokalbius su (duomenys neskelbtini) mokyklos mokiniais ir pedagogais, nepavyko nustatyti asmens, 2012-02-14 spyrusio E. D. į nugarą (b.l. 34).

Iš 2012-10-10 turtinės žalos atlyginimo raštelio matyti, kas kaltinamojo atstovė pagal įstatymą E. A. atlygino 850 Lt turtinę žalą bei 300 Lt advokato išlaidų nukentėjusiajam E. D. (atstovei pagal įstatymą (K. D.) (b.l. 110-111).

Iš 2012-10-16 teismui pateikto kaltinamojo M. C. bei jo atstovės pagal įstatymą pasižadėjimo matyti, kad kaltinamasis M. C. ir jo atstovė pagal įstatymą E. A. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam E. D. padarytą neturtinę žalą 3000 Lt iki 2012-12-31 (b.l. 112)

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija.

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus.

Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad kaltinamasis M. C. 2012 m. vasario 14 dieną apie 9 valandą 45 minutės, Biržų mieste, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, antro aukšto fojė, bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu - elgesiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įspiriant E. D. į nugarą, tyčia du kartus kumščiu suduodavę E. D. į veidą ir vieną kartą kumščiu į pakaušį, padarė nukentėjusiajam E. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis M. C. sumušė E. D. viešoje vietoje – mokyklos koridoriuje, konflikto priežastis buvo mažareikšmė dingstis. Dėl įvykio buvo sutrikdyta viešoji tvarka – buvo kviečiama policija.

Įvertinus tai, darytina išvada, kad M. C. padaryta veikos yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais.

Iš kaltinimo M. C. šalintina aplinkybė, kad veiką jis padarė bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Asmuo spyręs E. D. į nugarą nenustatytas, todėl negalimą daryti išvados, kad toks asmuo turi BK 24 str. numatytus bendrininkavimo požymius (amžius nuo kurio kyla atsakomybė, tyčia) bei BK 17 str. numatytus požymius (yra pakaltinamas). Įvertinus tai, kaltinime paliekama formuluote, kad M. C. šią veiką padarė veikdamas su nenustatytu asmeniu.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

M. C. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus tyčinis nusikaltimas. M. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis pirmą kartą teisiamas už nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju E. D., atlygino turtinę žalą, įsipareigojo atlyginti neturtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo advokatė N.Petkevičienė prašė bylą prieš M. C. nutraukti BK 38 str. pagrindu. Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamų veikų padarymo ir susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, atlyginus nukentėjusiajam turtinę žalą, sutarus dėl neturtinės žalos atlyginimo bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikų pobūdį ir kaltinamojo asmenybę: neteistas (b.l. 48), administracine tvarka nebaustas (b.l. 49), moksleivis (b.l. 52), mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 52), gyvena nepilnoje šeimoje, kurioje viso 3 nepilnamečiai vaikai, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą (b.l. 55), M. C. sportuoja, lanko šaulių būrelį (b.l. 55), naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, policijos įskaitose nėra registruotas (b.l. 62), todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos – 14,90 Lt (b.l., kurios priteistinos iš kaltinamojo. Kaltinamajam neturint lėšų, ši suma išieškotina subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį dėl 950 Lt turtinės žalos, 5000 Lt neturtinės žalos, 300 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 96-97). Kaltinamasis atlygino turtinę žalą, sutarė dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas tvirtina kaltinamojo bei jo atstovės pagal įstatymo pasirašytą įsipareigojimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

M. C. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Patvirtinti kaltinamojo M. C. ir jo atstovės pagal įstatymą E. A. pasižadėjimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo M. C. ir E. A. įsipareigoja atlyginti 3000 Lt neturtinę žalą nukentėjusiajam E. D. ir jo atstovei pagal įstatymą K. D. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

M. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš M. C. 14,90 Lt, o šiam neturint lėšų - subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą E. A. (duomenys neskelbtini) bei A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Biržų rajono apylinkės teisme.