Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei J. T. dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Remiantis Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija, 56.5 punktas), energijos vartotojas turi pareigą nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – vartotojo skolos paskaičiavimo už suvartotą elektros energiją ir Nekilnojamojo turto registro išrašo – matyti, kad ieškovas akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ tiekė elektros energiją į atsakovės J. T. nuosavybės teise valdomą nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė su ieškovu neatsiskaitė ir už per laikotarpį nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2016 m. sausio 15 d. suvartotą elektros energiją ieškovui liko skolinga 247,82 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovė J. T. ieškovui akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. sumokėjo ieškovui skolą už suvartotą elektros energiją, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovė nepareiškė, todėl ieškinys dėl 247,82 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 82 euro ct) skolos priteisimo iš atsakovės J. T. pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnis 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės J. T. taip pat yra pagristas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas, todėl ieškovui akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ iš atsakovės J. T. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,17 Eur komisinio mokesčio, sumokėto AB DNB bankas, už mokėjimo pavedimą ir 1,78 Eur išlaidų, turėtų rengiant procesinį dokumentą, viso 16,95 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (1,44 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovės nepriteisiama (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. Priteisti akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 247,82 Eur (du šimtus keturiasdešimt septynis eurus 82 euro ct) skolos už suvartotą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. gegužės 13 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,95 Eur (šešiolika eurų 95 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.