Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo, teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamųjų gynėjui advokatui V. M., civilinio ieškovo atstovui R. K. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (toliau – BK)

V. S., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas

1993 m. kovo 16 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

1996 m. rugpjūčio 23 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį – 5 m. laisvės atėmimo bausme;

2000 m. rugsėjo 26 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2004 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo pagal 129 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį – 11 metų terminuota laisvės atėmimo bausme; 2014-05-09 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

2015 m. spalio 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 12 mėnesių laisvės apribojimo

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (toliau – BK)

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad 2016 m. balandžio 24 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, būdami Šilavoto žemės ūkio bendrovės darbuotojai, šios bendrovės stambiųjų raguočių auginimo fermoje, iš fermos vidaus pagrobė svetimą – Šilavoto žemės ūkio bendrovei priklausantį turtą: 300 eurų vertės 15 vnt. 170x120 cm dydžio guminių kilimėlių, kurių kiekvieno vertė po 20 eurų, tuo Šilavoto žemės ūkio bendrovei padarė 300 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad sugalvojo iš bendrovės patalpų pagrobti kilimėlius. Tuomet jis dirbo bendrovėje ir turėjo sutvarkyti tvartą. Jis paskambino savo giminaičiui V. K. ir pasiūlė jam kilimėlius. V. K. sutiko. Kad nematytų kas pavogė kilimėlius jis su šluota užsuko filmavimo kamerą į šoną, tuomet V. S. su kaltu nukapojo smeigtus, su kuriais kilimai buvo pritvirtinti. Abu su V. S. kilimėlius sunešė į V. K. automobilį. V. K. su automobiliu atvažiavo prie pastato. Už kilimėlius V. K. davė butelį degtinės V. S.. Dėl savo elgesio labai gailisi.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad A. V. tvarkė fermą ir jam pasakė, kad yra ,,biznis“. Jis sutiko padėti pavogti guminius kilimėlius. A. V. su šluotos pagalba į šoną nusuko patalpoje esančias filmavimo kameras. Jis su plaktuku ir kaltu nukalė smeigtus, kuriais buvo pritvirtinti kilimai. Po to abu su A. V. kilimėlius ištraukė ir sudėjo ant praėjimo. Apie 20 valandą atvažiavo A. V. pažįstamas žmogus, kuriam pastarasis buvo skambinęs ir visi trys 15 vienetų kilimėlių sukovė į V. K. automobilį. V. K. jam davė butelį degtinės. Jis su V. K. nieko nekalbėjo. Dėl to ką padarė gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.

Liudytojas R. K. (b.l.15-17) parodė, kad vadovauja Šilavoto žemės ūkio bendrovei. 2016 m. gegužės 3 d. pastebėjo, kad iš bendrovės stambiųjų raguočių auginimo patalpos Nr. 2-fermos pavogta 15 vnt. guminių 170x120 cm dydžio kilimėlių, kurių bendra vertė 300 eurų. 2016-04-28 pastebėjo, kad yra nusuktos kameros, filmuojančios fermos vidų. Peržiūrėję vaizdo įrašą pamatė, kad 2016-04-24 apie 15 val., A. V. šepečiu nusukinėjo kameras, o V. S. ranka reguliavo įkurią pusę sukti. Tą pačią dieną, t.y. 2016-04-28 pasikvietė V. S. ir A. V., paklausti kodėl taip padarė, nes dar tuomet nežinojo, kad yra pavogti kilimėliai. V. S. neatėjo. A. V. negalėjo paaiškinti, kodėl nusukinėjo kameras, bandė teisintis, kad neva dėl to, kad tingėjo dirbti, ir kad nebūtų matyti jog jie nedirba. O kai pastebėjo, kad yra pavogti kilimėliai, iš karto įtarė, kad juos pavogė V. S. ir A. V.. Jis skambino jiems, klausė dėl kilimėlių vagystės, tačiau jie viską neigė, dėl to kreipėsi į policiją. Tyrimo metu pavogti kilimėliai yra surasti ir grąžinti. Trūksta vieno kilimėlio, nes grąžinta tik 14 vnt., tačiau dėl šio negrąžinto kilimėlio civilinio ieškinio nereiškia, ir pretenzijų dėl vagystės neturi.

Liudytojas V. K. (b.l.22-24) parodė, kad 2016 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos pasakyti negali, jam į mobilųjį telefoną paskambino giminaitis A. V. ir pasiūlė guminius kilimėlius. Jis pasakė, kad fermoje plauna guminius kilimėlius, kur stovėjo galvijai, ir kad jie jau nereikalingi, tai gal jam jų reikia. Jis paklausė ką norėtų už šiuos kilimėlius. A. V. atsakė, kad nupirktų sargui butelį ir daugiau nieko nereikia. Maždaug po valandos su savo automobiliu VW Golf, nuvažiavo prie Šilavoto žemės ūkio bendrovės, esančios Prienų r., Šilavoto sen., Mieleiškampio k., galvijų fermos. Fermoje be A. V. buvo dar vienas jam nepažįstamas vyras. Kaip A. V. jį įvardijo tai sargas. Jis šiam vyrui padavė butelį degtinės. Šis vyras nieko jam nesakė, jis su juo visiškai nebendravo. Kilimėliai matėsi, kad yra naudoti, kai kurie buvo apiplyšę, todėl jis net neįtarė, kad jie kažkam dar gali būti reikalingi, ir kad A. V. juos pavogė. Buvo įsitikinęs, kad direktorius šiuos kilimėlius A. V. atidavė. Visi trise pakrovė kilimėlius iš fermos jam į priekabą, ir jis juos parsivežė pas save į sodybą. Apie tai, kad šiuos kilimėlius A. V. kartu su sargu pavogė nežinojo ir nesuprato. 2016-05-09 atvyko pas jį į sodybą policijos pareigūnas kartu su A. V.. Policijos pareigūnui paklausus apie guminius kilimėlius, jis juos jam savanoriškai parodė ir pateikė.

Protokolu-pareiškimu (b.l.4) R. K. ir pranešė, jog 2016-05-03 apie 10 val., pastebėjo, jog iš jo vadovaujamos Šilavoto žemės ūkio bendrovės fermos, esančios Prienų r., Šilavoto sen., Mieleiškampio k., Plento g. 67, pavogta 15 vnt. 170x120 cm dydžio guminių kilimėlių, kurių bendra vertė 300 eurų.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.8-10) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančioje stambiųjų raguočių auginimo fermoje. Patalpoje ant grindų garduose yra guminiai 170x120cm. dydžio kilimėliai. Patalpos centriniame take sumontuotos dvi vaizdo stebėjimo kameros.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.26-28) užfiksuota, kad V. K. savanoriškai pateikė 14 vnt. guminių kilimėlių.

Daiktų apžiūros protokolu (b.l.29,30) užfiksuota, kad apžiūrėti 14 vienetų guminių kilimėlių.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji A. V. ir V. S. pagrobė svetimą turtą – Šilavoto žemės ūkio bendrovei priklausančius 15 vienetų kilimėlių. Kilimėliai kaltinamiesiems nepriklausė, jie juos paėmė būdami minėtos bendrovės darbuotojais, be savininko žinios ir leidimo. Kaltinamųjų neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sudėtį. Kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą, jie veikė tyčia.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam A. V. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė vieną nesunkų, tyčinį nusikaltimą, nedirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką dėl to gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine nuobauda, kritiškai vertina savo veiksmus. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam V. S. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė vieną nesunkų, tyčinį nusikaltimą, nedirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką dėl to gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas, šioje byloje nagrinėjamą veiką padarė bausmės vykdymo metu, baustas administracine tvarka, tame tarpe už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.62-66). Tačiau kaltinamasis kritiškai vertina savo veiksmus. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant kaltinamąjį ne tik nubausti bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus asmenį kaltu, išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šio straipsnio 9 punktas numato, kad nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Esant šioms aplinkybėms, šios išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos, nes tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo kiekvienam garantuojama teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o valstybė privalo užtikrinti galimybę tokia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės šeiminės padėties ir pan. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų nagrinėjamoje byloje gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jiems priklausančiomis teisėmis. Dėl šių priežasčių šios išlaidos tenka valstybei (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 106 straipsniu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 304str., 306 str., 307str., teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant pradėti dirbti ir/ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64–1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti ir/ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant pradėti dirbti ir/ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64–1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti ir/ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalimi prie Prienų rajono apylinkės teismo 2015-10-20 baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti subendrintą bausmę 10 mėnesių laisvės apribojimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. V. ir V. S.. kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.