Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunda del Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-07-18 nutarties, kuria netenkintas pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011-06-10 nutarimo panaikinimo,

2011 m. kovo 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)" teisininko S. Ž. pareiškimas del ikiteisminio tyrimo pradejimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dali. Pareiškime buvo nurodyta, kad 2010 m. balandžio 7 d. M. T. su UAB „(duomenys neskelbtini)" sudare judriojo ryšio paslaugu sutarti, pagal kuria UAB „(duomenys neskelbtini)" isipareigojo suteikti teise naudotis judriojo ryšio paslaugomis, o M. T. isipareigojo sumoketi už teikiamas paslaugas; UAB „(duomenys neskelbtini)" visus savo isipareigojimus ivykde tinkamai, taciau M. T. sutartines prievoles vykde netinkamai ir visiškai neatsiskaite už jam suteiktas paslaugas. Pareiškime taip pat buvo pažymeta, kad patikrinus M. T. finansine padeti duomenu bazeje „Creditinfo Lietuva" buvo nustatyta, jog jis yra isiskolines ir kitoms judriojo ryšio paslaugu kompanijoms.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK Nusikaltimu tyrimo skyriaus Antrojo poskyrio tyreja R. L. (toliau - tyreja), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2011 m. balandžio 13 d. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodama tuo, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, kadangi sutarties pasirašymo diena M. T. oficialiai dirbo, gaudavo pajamas, nera duomenu, jog sutarties pasirašymo diena jis žinojo, kad sutarties nevykdys, siekdamas apgaule pasipelnyti, t.y. naudotis paslaugomis ir isigyti mobilaus ryšio telefonus, be to, nera duomenu, kad M. T. neigia fakta, jog su UAB „(duomenys neskelbtini)" yra neatsiskaites. Tyreja atkreipe demesi i tai, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir M. T. yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie yra sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Nesutikdamas su šiuo 2011 m. balandžio 13 d. tyrejos nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, pareiškejas su skundu kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, prašydamas panaikinti mineta tyrejos nutarima ir pradeti ikiteismini tyrima del nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)" del judriojo ryšio paslaugu teikimo sudarymo diena M. T. buvo skolingas kitoms imonems, ir tuo metu jau turejo tiksla nemoketi už jam suteiktas paslaugas.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore N. P. (toliau - prokurore), susipažinusi su UAB „(duomenys neskelbtini)" skundu del nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 10 d. prieme nutarima atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)" teisininko S. Ž. skunda ir palikti galioti nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Pareiškejas, nesutikdamas su prokurores 2011 m. birželio 10 d. nutarimo išvadomis, pateike skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, kuris 2011-07-18 nutartimi atmete pareiškejo skunda.

Skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti mineta apylinkes teismo nutarti ir del skundo priimti nauja sprendima: panaikinti 2011-06-10 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK NTS tyrejo nutarimus atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir ipareigoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pradeti ikiteismini tyrima. Skunde nurodoma, kad, teismas nepakankamai isigilino i sutartiniu santykiu tarp pareiškejo ir M. T. specifika ir pareiškejo teikiamu paslaugu pobudi. Pažymetina, kad pareiškejas yra judriojo ryšio paslaugu operatorius, kuriu, kaip visuotinai žinoma, Lietuvoje yra vos keletas. Akivaizdu, kad asmuo, kuris isigyja judriojo ryšio paslaugas, turi tiksla jomis naudotis. Teismas nesigilino i pareiškejo nurodytas aplinkybes, jog M. T. nera apmokejes ne vienos saskaitos už suteiktas judriojo ryšio paslaugas ir duomenu bazes Creditinfo duomenimis yra skolingas 4.420,23 Lt kitam judriojo ryšio operatoriui UAB „OMNITEL", taip pat 2.277,74 Lt skolingas UAB „Bite Lietuva“, bei 1.903,78 Lt skolingas UAB „Tele2" ir visos šios skolos yra atsiradusios beveik tuo pat metu kaip ir skola pareiškejui. Aplinkybe, kad asmuo beveik tuo pat metu sudaro kelias sutartis su keliais judriojo ryšio operatoriais ir neapmoka ne vienos saskaitos bei isigyja telefonus, leidžia teigti, kad toks asmuo niekada neketino vykdyti šiomis sutartimis prisiimtu isipareigojimu. Teismas taip pat visiškai nevertino tos aplinkybes, kad paslaugu teikimas del pareiškejo teikiamu paslaugu specifikos abonentui negali buti iš karto nutraukiamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ryšiu reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005-12-23 isakymu Nr. 1V-1160 patvirtintomis elektroniniu ryšiu paslaugu teikimo taisykliu 28 p. paslaugu teikejas paslaugu teikima gali apriboti tik pasibaigus kredito limitui arba abonentui pažeidus sutarties salygas. Taciau paslaugu teikimas negali buti nutrauktas anksciau, nei pasibaigia paslaugu apribojimo laikas, kuris pagal aukšciau minetu taisykliu 31 p. negali buti trumpesnis kaip 30 dienu. Teismas taip pat neatsižvelge i pareiškejo nurodyta teismu praktika, kuri laikosi pozicijos, kad civiliniai teisiniai sandoriai yra teiseti, kai šaliu veiksmai sandoriu sudarymo metu bei iš sandoriu atsiradusiu prievoliu vykdymas rodo tikruosius ju ketinimus, kai siekiama iš civilinio sandorio išplaukianciu pasekmiu, o ne nusikalstamu tikslu. Butent apgaule itraukiant asmeni i sandori ir jau šio sandorio metu turint tycia nevykdyti savo prievoles, yra baudžiamosios atsakomybes taikymo kriterijus. Teismu praktikoje pripažistama, kad kaltininko tycia padaryti nusikalstama veika gali susiformuoti ir po sandorio sudarymo. Taip pat skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme yra išnagrineta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje visiškai analogiškoje situacijoje (iš pareiškejo buvo isigytas telefonas, kaltinamasis skolingas kitiems judriojo ryšio operatoriams, neapmoketa ne viena saskaita) kaltinamasis prisipažino padares nusikalstama veika ir buvo nuteistas. Pareiškejas skunde nurodo, kad aiškinantis pareiškejo skunde nurodytas aplinkybes nebuvo apklaustas M. T., neatlikti jokie kiti tyrimo veiksmai, nesurinkti reikiami duomenys iš UAB „Omnitel“, UAB „Bite Lietuva“, bei UAB „TELE2“.

Pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja, valstybini kaltinima baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras istatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenes bei valstybes teises bei teisetus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik istatymo. Ši konstitucine nuostata perkelta i LR BPK 164 str. 1 d.

Apeliacines instancijos teismas pažymi, jog BPK 168 str. 1 dalyje nustatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Iš pateiktu duomenu matyti, kad 2010 m. balandžio 7 d. M. T. su UAB „(duomenys neskelbtini)" sudare judriojo ryšio paslaugu sutarti, pagal kuria UAB „(duomenys neskelbtini)" isipareigojo suteikti teise naudotis judriojo ryšio paslaugomis, o M. T. isipareigojo sumoketi už teikiamas paslaugas; UAB „(duomenys neskelbtini)" visus savo isipareigojimus ivykde tinkamai, taciau M. T. sutartines prievoles vykde netinkamai ir visiškai neatsiskaite už jam suteiktas paslaugas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, jog M. T. nevykdo isipareigojimu pagal sutarti, taciau nenurodo jokiu duomenu apie galimai padaryta nusikaltima. Nurodyti teiginiai del galimo sukciavimo yra deklaratyvaus pobudžio. Pažymetina, kad skunde nurodytos aplinkybes patvirtina fakta, kad pagal sutarti nevykdomi isipareigojimai. Taigi tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. T. yra kiles gincas iš civiliniu teisiniu prievoliniu santykiu. Aplinkybe, kad M. T. nevykdo isipareigojimu pagal sutarti ir kad turi kitu kreditoriniu isiskolinimu kitoms bendrovems, nera pakankamas pagrindas teigti, kad padaryta nusikalstama veika. Sukciavimas siejamas išimtinai su apgaule. Apgaule yra samoningas pranešimas melagingu, tikroves neatitinkanciu žiniu apie tam tikras aplinkybes ir faktus arba ju nuslepimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nera duomenu, kad buvo tycia apgaule igytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Todel ikiteisminis tyrimas pagristai nepradetas pagal LR BK 182 str. 1 d., nes M. T. veiksmuose nera šiu veiku požymiu. Akivaizdu, kad tarp šaliu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, iš kuriu kile gincai sprestini civilinio proceso tvarka.

Priešingai, nei nurodoma skunde, aplinkybe, kad asmuo beveik tuo pat metu sudaro kelias sutartis su keliais judriojo ryšio operatoriais ir neapmoka saskaitu, visiškai nereiškia, jog tas asmuo niekada neketino vykdyti sutartimis prisiimtu isipareigojimu. Be to, skunde nurodyta, kad apylinkes teisme išnagrineta baudžiamoji byla analogiška situacija, taciau tai nera pagrindas naikinti teiseta ir pagrista skundžiama nutarti, juolab, kad remtis kitos, su nagrinejama neturincios jokiu sasaju, bylos duomenimis, teismas neturi teises.

Taip pat skunde nurodoma, kad aiškinantis pareiškejo skunde nurodytas aplinkybes, nebuvo atlikti jokie tyrimo veiksmai, neapklaustas M. T., nesurinkti reikiami duomenys, taciau aukštesnes instancijos teismas atkreipia demesi, kad tyrejas, prokuroras gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenu patikslinimui gali atlikti tam tikrus BPK numatytus tyrimo veiksmus, taigi tai yra tyrejo ir prokuroro teise, o ne pareiga. Atkreiptinas demesys i tai, kad pareiškejo atstovas pripažino, kad pats pareiškejas nebande aiškintis su M. T. sutarties nevykdymo priežasciu, o faktiškai šiu aplinkybiu aiškinima bando perkelti ikiteisminio tyrimo institucijoms.

Aukštesnes instancijos teismas sutinka su apylinkes teismo teiginiu, jog ikiteisminio tyrimo paskirtis yra atskleisti nusikalstamas veikas ir jis negali buti naudojamas kaip priemone priversti civiliniu ar administraciniu teisiniu santykiu šalis priimti sprendimus. Baudžiamoji teise yra paskutine priemone, kuri taikytina, jeigu susikloste teisiniai santykiai nera reguliuojami kitomis teisinemis priemonemis arba asmens veikoje yra aiškus nusikalstamos veikos požymiai

Be to, LAT nutartyje Nr. 2K-413/06 pažymejo, kad vykstant civilinei apyvartai ir esant sutarties laisvei ir asmenu lygiateisiškumui, asmenys privalo patys rupintis savo teisemis bei interesais, prieš atlikdamas bet koki veiksma asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo padarinius. Protingumo principas reikalauja, kad asmuo, abejojantis del atliekamo veiksmo teisines reikšmes ir jo galimu teisiniu pasekmiu, prieš atlikdamas ta veiksma, pasikonsultuotu su teisininku arba susilaikytu nuo to veiksmo atlikimo. Jei asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai ir taip veikdamas pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmu padarinius.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skundo akivaizdžiai matyti, kad jis, nepateikdamas teismui jokiu objektyviu duomenu, reiškia deklaratyvius teiginius, vadovaudamasis tik subjektyvia savo nuomone.

Apygardos teismas, atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, daro išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-07-18 nutartis yra teiseta ir pagrista, naikinti šia nutarti nera jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-07-18 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.