Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. K. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017-05-08 nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal Pareiškėjo skundą R. V. atžvilgiu, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su privataus kaltinimo skundu teigdamas apie, jo manymu, neteisėtus R. V. veiksmus neteisėtai jį apšmeižiant žodžiu ir raštu nurodant apie tariamą jo – Pareiškėjo atliktus neteisėtus, nusikalstamus veiksmus, ir prašydamas dėl to pradėti privataus kaltinimo bylą pagal BK 154 str. 1 d.

Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2017-05-08 nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal Pareiškėjo skundą R. V. atžvilgiu, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apylinkės teismas vertindamas skunde nurodytas aplinkybes sprendė, kad R. V. veiksmuose nebuvo būtinojo jam pareiškėjo inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymio – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimo bei nėra objektyvaus šios nusikalstamos veikos požymio – pavojingos veikos.

Pareiškėjas prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2017-05-08 nutartį kaip nepagrįstą ir pagal jo pareiškimą pradėti privataus kaltinimo bylos procesą. Mano, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė baudžiamojo proceso įstatymą bei atsisakydamas pradėti privataus kaltinimo bylos procesą suvaržė jam įstatymo garantuotas teises. Atkreipia dėmesį, kad R. V. kartu su apeliaciniu skundu, kuriame pateikiama jį šmeižianti informacija, pateikė teismui akivaizdžiai suklastotą dokumentą – PVM sąskaitą-faktūrą.

Skundas atmetamas.

Pareiškėjas skundu nesutinka su Biržų rajono apylinkės teismo 2017-05-08 nutartimi dėl atsisakymo jo skundo pagrindu pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal BK 154 str. R. V. atžvilgiu, teigia besijaučiantis R. V. apšmeižtas. Tačiau skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas neįžvelgia priežasčių Pareiškėjo skundo tenkinimui ir pritaria apylinkės teismo sprendimui.

BPK 412¹ str. 1 d. numatyta, kad teisėjas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 dalyje nurodytos aplinkybės, t.y. sprendžiant skundo priėmimo ir baudžiamojo proceso privataus kaltinimo tvarka pradėjimo klausimus teisėjas tikrina minėtų aplinkybių buvimą/nebuvimą. Pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo, galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas, todėl, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors Pareiškėjas nurodė besijaučiantis R. V. apšmeižtas dėl pastarojo Z. I. išsakytų bei apeliaciniame skunde teismui nurodomų įvairių teiginių apie Pareiškėjo galimai nusikalstamus, neteisėtus veiksmus, jo manymu, leidžiančių inicijuoti privataus kaltinimo bylą, aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo vertinimui, pagal kurį R. V. išsakytieji, parašytieji žodžiai ir elgesys Pareiškėjo atžvilgiu nebuvo pavojingi baudžiamosios atsakomybės aspektu. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad apylinkės teismas išsamiai argumentavo savo sprendimą, išdėstė motyvus, su kuriais sutikdamas, aukštesnysis teismas jų nebekartoja. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad apelianto subjektyvūs samprotavimai, teiginiai nesąlygoja kitokio nei skundžiamoje teismo nutartyje nurodyto aplinkybių vertinimo bei nepaneigia išvados dėl pagrįsto privataus kaltinimo bylos proceso nepradėjimo.

Aukštesniajam teismui pateikti duomenys atskleidžia tarp Pareiškėjo ir jo šmeižimu kaltinamo R. V. esant konfliktinius santykius, persikėlusius ir į teisminį procesą, taip pat iš to išplaukiančias Pareiškėjo skunde dėl privataus kaltinimo bylos pradėjimo nurodytas aplinkybes, tačiau pastarieji duomenys, juos vertinant visų aplinkybių kontekste, neleidžia spręsti apie BK 154 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties buvimą Pareiškėjo nurodomo R. V. veiksmuose. Pabrėžtina, kad vien formalūs, iš esmės emocijomis pagrįsti ir pagal subjektyvų suvokimą sau pageidaujama linkme dėstomi Pareiškėjo teiginiai apie tariamai nusikalstamus veiksmus nėra vada privataus kaltinimo procesui pradėti.

Be kita ko pažymėtina, kad Pareiškėjas, būdamas įsitikinęs, kad buvo pažeistos jo teisės ir siekdamas apginti jas, turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Garbės ir orumo gynimas yra galimas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 str. pagrindu.

Skunde aukštesniajam teismui be kita ko užsimenama ir apie galimą dokumento suklastojimą bei jo pateikimą kitam, civilinę bylą nagrinėjančiam teismui, dėl ko šis skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad BK 300 straipsnis, numatantis baudžiamąją atsakomybę už dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, nepatenka į BPK 407 str. pateiktą privataus kaltinimo bylų sąrašą ir dėl atsakomybės už tokią veiką turi būti sprendžiama prieš tai atlikus ikiteisminį tyrimą bendra tvarka. Be to, civilinę bylą nagrinėjantis teismas nustatęs nusikalstamos veikos požymių turi pareigą apie tai pranešti teisę pradėti ikiteisminį tyrimą turintiems subjektams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pagal Pareiškėjo skundą pradėti privataus kaltinimo procesą. Skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti V. K. skundą ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2017-05-08 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.