- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-05
- Bylos Nr.
- eA-1965-552/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02169-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Dalia Višinskienė
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Pareiškėjas
- L. P.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. P. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja L. P. (L. P.) (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2023 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. 23S15553 (toliau – ir Sprendimas), pareiškėja taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas (toliau – ir VSD) atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.
II.
4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 22 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino Sprendimą, įpareigojo Migracijos departamentą pareiškėjos prašymą dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje išnagrinėti iš naujo ir priteisė pareiškėjai iš atsakovo 2490,90 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
5. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, aktualų teisinį reguliavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, padarė išvadą, kad Sprendimas priimtas nesant pakankamai duomenų apie pareiškėjos keliamą grėsmę valstybės saugumui. Atsižvelgęs į individualias nagrinėjamo atvejo aplinkybes (pareiškėjos ilgalaikis gyvenimas, gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje, įgyta teisė į senatvės pensiją, vaikai, sutuoktinio kapas), teismas vertino, jog pritaikyta poveikio priemonė pareiškėjai sukelia dideles neigiamas pasekmes ir, neatlikus papildomo išsamaus tyrimo, laikytina neproporcinga.
6. Teismas, vertindamas pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, apžvelgė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (40 str., 41 str. 1 d.), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas (98 str. 1 d., 2 d.), Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio ( toliau – Rekomendacijų) nuostatų 2, 8. 16, 8.19 punktus.
Šalies argumentai
7. Teismas nurodė, kad pareiškėja prašo viso priteisti 2 490,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byloje pateiktas 2023 m. vasario 15 d. žyminio mokesčio sumokėjimo kvitas (22,50 Eur), taip pat pateiktas prašymas dėl 2468,40 Eur sumos priteisimo už teisines paslaugas: 1960,20 Eur (įskaitant PVM 340,20 Eur) už skundo parengimą teismui (2023 m. vasario 28 d. sąskaita faktūra Nr. 21/23), 435,60 Eur (įskaitant PVM) už 3 val. atstovavimui ir pasirengimui teismo posėdžiui ir 72,60 Eur (įskaitant PVM) už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą (2023 m. kovo 22 d. sąskaita faktūra Nr. 43/23). Byloje pateikti pareiškėjos banko sąskaitų išrašai, iš kurių matyti 2 468,40 Eur prašomų priteisti išlaidų apmokėjimo dokumentas. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos skundas patenkintas, teismas pareiškėjai priteisė patirtos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios nesiekia rekomenduojamų dydžių vidurkio.
III.
8. Atsakovas Migracijos departamentas apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkintas visiškai ir sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistą sumą iki 500 Eur.
Atsiliepimas
9. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be motyvų, argumentų ir nesilaikydamas suformuotos teismų praktikos, o tik įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pareiškėjai priteisė 2490,90 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
10. Atsakovas pažymi, kad, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinus pareiškėjos atstovo suteiktų paslaugų apimtį, teikiant teisines paslaugas šioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, pareiškėjos prašoma priteisti suma už advokato suteiktas teisines paslaugas yra neproporcingai didelė ir nepagrįsta, t. y. 1) buvo skundžiamas tik vienas Migracijos departamento sprendimas; 2) byla yra nedidelės apimties; 3) byla nebuvo labai sudėtinga ir reikalaujanti didelių specialių žinių ar didelės teisinės analizės; 4) advokatas dalyvavo tik viename teismo posėdyje, kuris vyko 2023 m. gegužės 8 d. nuo 10.48 val. iki 10. 58 val. (t. y. 10 min).
11. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSD atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį tenkinti.
12. VSD nurodo, kad byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi, nauji teisės klausimai, nebuvo reikalingos specialios žinios, pareiškėjos atstovas analogiškose bylose atstovavo kitiems asmenims, todėl pasiruošimas bylos nagrinėjimui nereikalavo ypatingų pastangų.
13. Pareiškėja L. P. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Šalies argumentai
14. Pareiškėja nurodo, kad būtent piktybiniai, aplaidūs ir neapgalvoti Migracijos departamento veiksmai lėmė bylinėjimosi procesą. Migracijos departamentas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog veikė aplaidžiai, paviršutiniškai, tinkamai neištyrė individualios pareiškėjos situacijos bei tinkamai nemotyvavo savo sprendimo. Akivaizdu, kad bylinėjimosi procesą lėmė būtent Migracijos departamento elgesys, o Sprendimas turėjo ypatingai neigiamas pasekmes pareiškėjai, nes, jam įsiteisėjus, ji būdama itin garbingo amžiaus, būtų priversta palikti šalį, kur gyveno visą gyvenimą, kur gyvena jos dukra, Lietuvos Respublikos pilietė.
15. Pareiškėja teigia, kad Migracijos departamentas nedetalizuoja, kas jo nuomone yra nedidelė bylos apimtis, o pareiškėjos skundas yra net 15 lapų, todėl nelaikytinas nedideliu ir nesudėtingu. Pralaimėjusiai šaliai teigiant, kad byla nesudėtinga, ši turi pateikti aiškų ir vienareikšmį bylos vertinimą jos sudėtingumo aspektu, nes tik abstraktūs teiginiai, kad byla nesudėtinga, priteistinos sumos dydžio mažinimui įtakos neturi.
16. Pareiškėja akcentuoja, kad migracijos teisė yra atskira teisės šaka, ją reglamentuoja atskiri teisės aktai, sprendžiant pastarąjį ginčą su Migracijos departamentu būtina išmanyti ne tik viešojo administravimo įstatymą, bet ir tarptautinius teisės aktus, teismų praktiką šiuo konkrečiu aspektu, todėl byla yra reikalaujanti ypatingų žinių. Be to, tokios bylos, kur ginčijami tokie būtent Migracijos sprendimai atsižvelgiant aplamai į naują VSD argumentavimą yra visiškai naujos, pareiškėjos atstovo skundų pagrindu buvo formuojama nauja teismų praktika, o Migracijos departamentas, taisydamas klaidas, pakeitė anketoje klaidinantį klausimą suformuodamas naujai „Jūsų nuomone, kam legitimiai (teisėtai) priklauso Krymas“.
Šalies argumentai
17. Pareiškėja akcentuoja, kad jos prašoma bylinėjimosi išlaidų suma yra ženkliai mažesnė nei Rekomendacijose nustatytas maksimalus dydis, todėl priteistina visiškai.
18. Pareiškėja pabrėžia, kad visos prašomos priteisti sumos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
19. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintas visiškai, pagrįstumo ir teisėtumo.
20. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Sprendimas priimtas nesant pakankamai duomenų apie pareiškėjos keliamą grėsmę valstybės saugumui, todėl Sprendimą panaikino ir pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino visiškai.
21. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo sumažinti priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį iki 500 Eur, nes, atsakovo nuomone, 1) buvo skundžiamas tik vienas Migracijos departamento sprendimas; 2) byla yra nedidelės apimties; 3) byla nebuvo labai sudėtinga ir reikalaujanti didelių specialių žinių ar didelės teisinės analizės; 4) advokatas dalyvavo tik viename teismo posėdyje, kuris vyko 2023 m. gegužės 8 d. nuo 10.48 val. iki 10. 58 val. (t. y. 10 min).
22. 30. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
23. Teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 39–41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės negu yra Rekomendacijose.
24. Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, išsamiai įvertinęs Rekomendacijų nuostatas (8.2 p., 8.16 p., 8.19 p.) ir atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos prašoma priteisti suma nesiekia rekomenduojamų dydžių vidurkio, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino visiškai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, pobūdį, skundo turinį, sutinka su nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada. Pabrėžtina, kad pareiškėjos prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir nesiekia netgi jų vidurkio, atitinka teisingumo, proporcingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, pareiškėja nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl pagrįstai įgijo teisę į visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
26. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka būtinumo kriterijų ir šiuo atveju nėra perteklinės, jų realumą patvirtina mokėjimo dokumentai, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.
27. Pareiškėja prašo priteisti iš atsakovo 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Šias išlaidas patvirtina į bylą pateikti dokumentai (PVM sąskaita faktūra Nr. 58/23, mokėjimo nurodymas). Nagrinėjamu atveju atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, todėl pareiškėja įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog teismo sprendimas priimtas pareiškėjos naudai, byloje pateikti dokumentai pagrindžia pareiškėjos patirtas išlaidas, į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos dydis neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų sumų, vadovaudamasi teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjai iš atsakovo priteisti 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjai L. P. (L. P.)iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.