- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-27
- Bylos Nr.
- 1S-807-337/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Nukentėjusysis
- I. C.
- Advokatai
- Sigitas Štaraitis
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo R. C. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-10-08 nutarties, kuria R. C. bylos tyrimo ir jos nagrinėjimo teisme laikotarpiui paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. C., gyvenančios (duomenys neskelbtini), taip pat R. C. įpareigotas nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir kartu su ja gyvenančiais asmenimis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. C. įtariamas tuo, kad jis 2010 m. spalio 6 d. apie 19.50 val., I. C. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), suduodamas rankomis ir kojomis nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas sužalojo I. C. ir R. M., taip nesunkiai sutrikdydamas jų sveikatą, tai yra įtariamas padaręs LR BK 138 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Šalies argumentai
2010-10-07 R. C. buvo pranešta apie įtarimą ir jis apklaustas įtariamuoju, o 2010-10-08 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras kreipėsi į teismą dėl kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – skyrimo. Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-10-08 nutartimi R. C. bylos tyrimo ir jos nagrinėjimo teisme laikotarpiui paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. C., gyvenančios (duomenys neskelbtini), taip pat R. C. įpareigotas nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir kartu su ja gyvenančiais asmenimis.
Skundu R. C. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-10-08 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. C., o nesant pagrindų jos panaikinimui – iš dalies pakeisti jos sąlygas bei leisti darbo dienomis nuo 9 val. iki 16 val. (šiuo laikotarpiu nukentėjusioji dirba ir namuose nebūna) būti garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), į jį įeinant tik iš K. gatvės pusės, ir susitvarkius atitinkamus dokumentus per darbo biržą užsiimti lengvųjų automobilių remontu. Teigia nesutinkantis su teismo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei įpareigojimu nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir kartu su ja gyvenančiais asmenimis sąlygomis. Mano, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kas buvo konflikto su nukentėjusiąja iniciatorius, ir ar būtent jis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nurodo, kad pats buvo nukentėjusiosios apdraskytas, o su juo buvusi moteris buvo sumušta į veidą. R. C. teigia jokių smūgių nukentėjusiajai nesudavęs, o tik atstūmęs ją nuo savęs ir kartu su juo buvusios moters. Jo teigimu, vaikai paties konflikto nematė ir tik po nukentėjusiosios perdėto šauksmo jie buvo išgąsdinti. R. C. skunde teigia, kad jo santykiai su vaikais yra geri ir bendravimo galimybės su jais praradimas praktiškai suvaržo jo teises bei pareigas kaip tėvui. Taip pat skunde nurodo, kad, jo manymu, būtina atsižvelgti į tai, kad šiuo metu vyksta santuokos su nukentėjusiąja nutraukimo procesas. R. C. manymu, nukentėjusioji naudojasi jų vaikais, siekia nepateisinamos naudos, nes gyvenamasis namas bei jo priklausiniai yra jam padovanoti tėvų, o ji nori, kad šis turtas liktų jos vardu bei iš jo būtų išreikalautos nepagrįstai didelės lėšos jų vaikų išlaikymui. Mano, kad pagal tokios ardomosios priemonės įpareigojimus jis negalės savo interesų ginti ir santuokos nutraukimo byloje. Taip pat R. C. atkreipia dėmesį į tai, kad 2010-10-08 jam dar buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento paėmimas, todėl mano, jog jos yra pakankamos kardomųjų priemonių tikslams pasiekti. Įtariamasis skunde pažymi, kad šiuo metu yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, o prie gyvenamojo namo esantis didelis garažas, turintis ir kitą įvažiavimą į jį iš K. gatvės pusės, praktiškai tinka užsiimti individualia veikla – lengvųjų automobilių remontu. Pasinaudojant Darbo biržos teikiamomis lengvatomis tokios veiklos vykdymui, jis iš esmės praranda tokią galimybę. Be to, jam toliau liekant be darbo, jis negalės tinkamai pasirūpinti savo vaikais.
Teismo posėdyje R. C. ir jo gynėjai advokatai prašo tenkinti ginamojo skundą, o prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-10-08 nutartis yra teisėta, BPK 132¹ str. numatyta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios įtariamajam R. C. paskirta pagrįstai.
BPK 119 str. nustatyta, kad kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Savo esme kardomoji priemonė yra piliečių teisių ir laisvių suvaržymas, tačiau įstatymas kartu griežtai apibrėžia, kad toks suvaržymas gali būti taikomas tik tiek kiek yra būtina atliekant ikiteisminį tyrimą ar nagrinėjant bylą teisme. BPK 121 str. 2 d. nurodoma, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Pagal BPK 121 str. 4 d. skiriant bet kurią kardomąją priemonę turi būti atsižvelgiama į nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.
Byloje surinkti duomenys, t. y. nukentėjusiųjų protokolai – pareiškimai bei parodymai, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūra, tarnybinis pranešimas, teismo medicinos specialisto išvada ir kita bylos medžiaga leidžia teigti, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis R. C. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikaltimą, kuris susijęs su fizinio smurto pavartojimu prieš artimą asmenį. Bylos duomenimis, įvykį bent iš dalies matė įtariamojo ir nukentėjusiosios vaikai. Nors įtariamasis skunde teigia apie gerus santykius su jais bei nenorą prarasti ryšį su vaikais, tačiau R. C. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdis bei aplinkybės rodo esant jo neigiamą įtaką jiems. Pažymėtina, kad įtariamasis ir nukentėjusioji yra susieti santuokiniais saitais bei turi bendrą šeimos gyvenamąją vietą, todėl atsižvelgiant į tai, taip pat į inkriminuojamos veikos pobūdį, aplinkybes ir motyvus, pagrįstai manytina, kad įtariamasis, gyvendamas kartu su nukentėjusiąja, gali bandyti neteisėtai paveikti ją arba nukentėjusiosios ar kartu su ja gyvenančių asmenų atžvilgiu daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl pagrindas taikyti įtariamajam R. C. BPK 132¹ str. įtvirtintą kardomąją priemonę yra.
Skunde įtariamasis pažymi, kad (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas su jo priklausiniais, kuriame, skundžiama teismo nutartimi jam paskiriant įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, paliekama gyventi jo sutuoktinė I. C., yra jam tėvų dovanotas. Dėl pastarųjų skundo teiginių teismas nurodo, kad nepaisant įtariamojo deklaruojamos asmeninės nuosavybės minėtas namas yra šeimos gyvenamoji vieta, be to, kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikymas neatima iš jo asmeninės nuosavybės ir nekeičia jos formos, jis tėra laikinas ir pasikeitus aplinkybėms dėl šeimyninio statuso (baigus nagrinėti civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo) galima kita I. C. gyvenamoji vieta.
Taip pat skunde teigiama, kad atėmimas teisės lankytis garaže ir juo naudotis užkerta jam, R. C., kelią pradėti vykdyti individualią su lengvųjų automobilių remontu susijusią veiklą. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, R. C. bedarbio statusas suteiktas dar 2010-03-09. Būdamas registruotu darbo biržoje daugiau nei pusė metų jis turėjo visas galimybes pasinaudoti skunde nurodoma darbo biržos lengvata individualios veiklos – lengvųjų automobilių remonto vykdymui, tačiau to nedarė. Todėl pastarieji R. C. skundo teiginiai apie tai bei tokios galimybės netekimą skundžiamos kardomosios priemonės taikymo atveju vertintini kaip deklaratyvūs. Be to, įtariamajam net pradėjus vykdyti jo nurodytą individualią veiklą, faktas, jog jis neturi kitos individualiai veiklai vykdyti skirtos vietos, nėra pagrindas netaikyti šios kardomosios priemonės.
Įtariamasis R. C. be kita ko skunde nurodo ir apie kitų jam taikomų kardomųjų priemonių pakankamumą, tačiau teismas pažymi, kad jos nepanaikina kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikymo pagrįstumo bei teisėtumo. Be to, remiantis teismų praktika, kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, rekomenduojama skirti kartu su kita kardomąja priemone (pvz., įtariamojo įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ar kt.), kas ir padaryta.
Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Įtariamojo R. C. skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-10-08 nutartį.
Nutartis neskundžiama.