- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-20
- Bylos Nr.
- 1S-69-360/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pareiškėjas
- J. S.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-12-23 nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2014-10-31 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos ITS specialistės nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo J. S. skundą dėl dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo pagal LR BK 300 str. 1 d.
Šalies argumentai
2014-11-18 pareiškėjas J. S. pateikė skundą Klaipėdos apygardos prokuratūrai, kuriuo prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.
2014-12-01 Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro V. G. nutarimu netenkintas pareiškėjo J. S. skundo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti.
2014-12-12 pareiškėjas J. S. prokuroro nutarimą apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
2014-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareiškėjo J. S. skundą atmetė.
Nesutikdamas su tokiu ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimu J. S. kreipėsi į apygardos teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai neatliko visų ikiteisminio tyrimo veiksmų, netinkamai vertino pareiškime pateiktas aplinkybes ir nepradėjo ikiteisminio tyrimo. Teismas formaliai nagrinėjo skundą ir jo netenkino. Teismas neatskleidė pareiškime pateiktų faktų esmės, bet ir netinkamai traktavo aplinkybes, tendencingai jas traktavo, tokiu būdu sudarant galimybę jam kelti baudžiamąją atsakomybę. Teismo nutartyje nepagrįstai konstatuojama, kad tariamai kaltina prokurorą S. G., tyrėjas V. S. ir Ž. O. dokumento klastojimu. Taip pat pareiškėjas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai pasisakė apie jo skunde pateiktas aplinkybes dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, bet nutartyje nutarė netenkinti skundo. Objektyviai teismas turėjo pirma pasisakyti dėl termino atnaujinimo, o po to pasisakyti dėl paties skundo dėl prokuroro V. G. nutarimo pagrįstumo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nesilaikoma baudžiamojo proceso normų, pažeista jo teisė į gynybą. Pareiškėjas prašė jo skundą nagrinėti jam dalyvaujant teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 102 str. 1 d. nustatyta, kad praleistas terminas gali būti atnaujintas įstatymų nustatytais atvejais. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti LR STT Klaipėdos valdybos ITS specialistės 2014- 10-31 lydraščio matyti, jog šios specialistės priimtas 2014-10-31 nutarimas tą pačią dieną buvo išsiųstas J. S.. Pareiškėjas J. S. patvirtino, kad minėtą nutarimą gavo 2014-11-06 Klaipėdos AVPK areštinėje. Tai patvirtina minėtos įstaigos 2014-11-20 raštas Nr. 30-S-12608. Skundžiamame 2014-10-31 nutarime aiškiai nurodyta, jog nutarimas per septynias dienas nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, tai pakartotinai išaiškinta ir minėtame lydraštyje. Kaip matyti iš 2014-11-13 pareiškėjo J. S. skundo, kad 2014-11-13 skundą jis jau buvo parašęs, tačiau buvo sunkiai sergantis, todėl po etapo sunkiai jautėsi ir skundą pagal nustatytą tardymo izoliatoriaus tvarką galėjo pateikti išsiuntimui tik 2014-11-17. Tačiau, kaip matyti iš 2014-11-28 Šiaulių tardymo izoliatoriaus rašto Nr. 14101-23046, pareiškėjas J. S. turėjo realią galimybę 2014-11-13 pateikti skundą minėto tardymo izoliatoriaus administracijai ir tą dieną suimtasis J. S. nesiskundė dėl pablogėjusios sveikatos ir į Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojus nesikreipė. Be to, jei ir pripažinti, kad pareiškėjui dėl kažkokių tai aplinkybių buvo sunku pateikti skundą tardymo izoliatoriaus administracijai minėtą dieną, tai tikrai galėjo padaryti kitą darbo dieną, tai yra 2014-11-14 (savaitės diena - penktadienis), tačiau to nepadarė.
Teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo sprendimą yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtinais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Iš bylos duomenų nustatyta, jog pareiškėjas J. S. terminą skundui paduoti praleido dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Darytina išvada, kad J. S., nagrinėjamu atveju, buvo suteikta galimybė, per įstatymo nustatytą terminą apskųsti nutarimą, tačiau šia teise pareiškėjas J. S. laiku nepasinaudojo. Apygardos teismo vertinimu, J. S. nurodyta priežastis, sprendžiant praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą, negali būti pripažinta svarbia ir objektyvia.
Nurodytos priežastys aptariamu atveju negali būti laikomos svarbiomis bei objektyviomis ir neduoda pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Kitos svarbios priežastys skunde nėra nurodytos, todėl skundas atmestinas, pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra.
Apygardos teismas pažymi, kad nagrinėdamas proceso dalyvių skundus, teismas vertina tik priimtų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą. Kadangi ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje ir prokuroro nutarime aptariami tik pareiškėjo skundo padavimo atnaujinimo klausimai (ko pareiškėjas J. S. skunduose ir prašė), tai apygardos teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl LR Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 102 str., 168 str. 4 d. teisėjas
nutaria:
pareiškėjo J. S. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.