- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-04
- Bylos Nr.
- N-62-3488-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 47.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. rugsėjo 11 d. A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad A. P. 2008 m. rugpjūčio 25 d. Institucijos Vilniaus skyriui pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2008 m. pirmąjį kalendorinį pusmetį, tačiau privalėjo ją pateikti iki 2008 m. liepos 25 d. Tuo A. P. pažeidė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 85 straipsnio 2 dalį. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172¹ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. spalio 2 d. nutarimu A. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje padarymą paskyrė įspėjimą.
II.
A. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas pakeisti Institucijos nutarimą ir neskirti jam administracinės nuobaudos. Paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, deklaraciją pateikė pavėluotai dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl ligos, nes jis sirgo nuo 2008 m. liepos 21 d. iki 2008 m. rugpjūčio 22 d. ir tik pasveikęs iš karto pateikė deklaraciją, taip pat pažymėjo, kad administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą ir pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, prašė atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 19 d. nutartimi skundą atmetė ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad įvertinus tai, jog pareiškėjas neneigia padaręs pažeidimą, bei atsižvelgus į byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, jog Institucija surinko pakankamus A. P. kaltės, padarius ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. A. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 11-12), kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo pažeidimo padarymo fakto ir paaiškino, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o Institucija, atsižvelgusi į tai, skyrė pažeidėjui ATPK 172¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią nuobaudą - įspėjimą.
III.
A. P. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir neskirti jam administracinės nuobaudos. Nurodo, kad Institucija nutarime nenurodė, nevertino ir nemotyvavo, kad skiria tokią nuobaudą atsižvelgusi į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad įstatymas pareigūnui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, suteikia teisę, bet ne pareigą paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstat uoja:
IV.
Skundžiamu nutarimu A. P. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, A. P. prašo visai neskirti administracinės nuobaudos. Nurodo, kad Institucija, skirdama nuobaudą, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nors pagal ATPK 30¹ straipsnio 2 dalį privalo tai daryti.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apelianto nurodytoje ATPK 30¹ straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos skyrimo tvarka asmenims, padariusiems pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Nagrinėjamu atveju A. P. administracinė nuobauda paskirta už pažeidimo, numatyto ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą. Administracinė nuobauda – įspėjimas, paskirta sankcijos, numatytos už šio pažeidimo padarymą, ribose. Pirmosios instancijos teismo posėdyje Institucijos atstovė parodė, kad atsižvelgus į A. P. nedarbingumą, jam buvo paskirta minimali nuobauda. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad tokia nuobauda atitinka pažeidimo sunkumą ir jo padarymo aplinkybes. Apeliantas nenurodo papildomų aplinkybių, kurios išskirtinai švelnintų jo atsakomybę ir sudarytų pagrindą visai neskirti administracinės nuobaudos.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. P. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.