Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams L D. A., A. A. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, skolos, delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovėms teismo procesiniai dokumentai yra įteikti LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovės be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-06-28 sprendimu Nr. 1-474 pagrindu patikėjimo teise valdyti buvo perduotos visos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kaip nurodo ieškovas, 2014-02-03 atsakovė L D. A. su ieškovu buvo sudariusi Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartį Nr. 1.40-BT14/0235, kuria butas atsakovei ir jos šeimos nariams buvo išnuomotas trejiems metams. 2017-01-24 atsakovė pateikė prašymą dėl nuomos sutarties pratęsimo, tačiau 2017-02-13 VĮ „Vilniaus miesto būstas“ raštu Nr. 1.35-17/637 informavo atsakovę, kad prašymas dėl nuomos sutarties pratęsimo netenkintas, buvo duotas terminas atsakovėms geranoriškai iki 2017-05-01 atlaisvinti patalpas. Gyventojų registro tarnybos duomenimis nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini), atsakovės yra deklaravusios gyvenamąją vietą. Taigi, nustatyta, kad nesant nuomos sutarties tarp atsakovių ir ieškovo, atsakovės bute (duomenys neskelbtini), gyvena be teisėto pagrindo (CK 6.577 str., 6.579 str.).

Pagal CK 6.612 str. savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Kaip minėta, atsakovėms nėra pratęsta nuomos sutartis, 2014-02-03 nuomos sutartis baigėsi 2017-01-29, butu, priklausančiu Vilniaus miesto savivaldybei atsakovės šiuo metu naudojasi be jokio teisinio pagrindo, tokiu būdu pažeidžia savininko Vilniaus miesto savivaldybės turto patikėtinės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ teisę naudoti gyvenamąją patalpą savo nuožiūra bei tinkamai įgyvendinti teisės aktais numatytą socialinio būsto nuomos funkciją (CK 4.37 str., 1 d., 4.98 str.). Kaip nurodo ieškovas, iš pateiktos atsakovės L D. A. metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos matyti, kad 2 asmenų šeimos metinės pajamos už 2016 metus buvo 12 725 eurai, kas reiškia, kad esant tokiai finansinei padėčiai, atsakovei ir jos šeimai nepriklauso socialinis būstas pagal įstatymą. Todėl ieškovo reikalavimas dėl atsakovių iškeldinimo iš būsto, nesuteikiant joms kitos gyvenamosios patalpos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.612 str.).

Taip pat pagal pateiktus ieškovo rašytinius įrodymus yra nustatyta, kad atsakovės nemoka būsto nuomos mokesčio, atsakovių skola už buto nuomą yra susidariusi per laikotarpį nuo 2016-11-01 iki 2017-08-31, ir sudaro 282,73 eurų sumą. Taip pat remiantis 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” nuostatomis, LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161, ieškovas yra apskaičiavęs 18,78 eurų dydžio delspinigius. Taip pat atsakovių skola už buto šildymą bei teiktą karštą vandenį per laikotarpį nuo 2016-11-01 iki 2017-03-29 yra 138,08 eurai. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovės atsiliepimo nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.).

Net jei asmenys nėra teisėtais būsto nuomininkais, tai neatleidžia jų nuo pareigos mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, kadangi jie faktiškai šiomis paslaugomis naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2004). CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles. Konstatuotina, kad atsakovės, nemokėdamos nuomos mokesčio ir buto komunalinių mokesčių, pažeidė savo prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovės su ieškovu atsiskaitė (CPK 12, 178 str. str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.589 str. 1 d., 6.6 str., ieškovo naudai iš atsakovių priteistina solidariai 420,81 eurai skolos už būsto nuomą ir komunalines paslaugas, 18,78 eurų delspinigių.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovių priteistina solidariai ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 439,59 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2017-12-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovių lygiomis dalimis į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p., ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 15 eurų žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakoves L D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) su joms priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Priteisti iš atsakovių L D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 420,81 eurų skolos, 18,78 eurų delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 439,59 eurų sumą nuo 2017-12-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, naudai.

Priteisti iš atsakovių L D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 15 eurų žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovės negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.