Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Remeika, sekretoriaujant Jovitai Mikalajūnienei, dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei D. A., nuteistajam R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam R. B.,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė teismui paaiškino, kad R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2012-07-16 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2013-06-05 atlyginti nukentėjusiajam L. U. padarytą 3150 Lt turtinę žalą. 2012-12-17 nuteistasis R. B., gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į probacijos tarnybos registrą. 2012-12-28 nuteistasis R. B. supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą. Per bausmės atlikimo laikotarpį nuteistajam R. B. 2013-01-31 probacijos skyriaus vadovo paskirta nuobauda - įspėjimas, nes 2013-01-30 gautas Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK 2013-01-29 pranešimas Nr. 40-62-S-968, kuriame nurodoma, kad 2013-01-27 d. 22.26 val. patikrinimo metu nuteistojo nebuvo namuose, tuo pažeidė teismo įpareigojimą nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose. 2013-01-31 paimtas raštiškas pasiaiškinimas, bet jame pateisinamų priežasčių nenurodė ir pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos, tvarka bei galimos teisinės pasekmės. 2013-03-21 gautas Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK 2013-03-20 pranešimas Nr. 40-62-S-2292, kuriame nurodoma, kad 2013-03-20 1.14 val. patikrinimo metu niekas neatidarė durų, tuo pažeidė teismo įpareigojimą nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose. 2013-03-21 registruotu laišku Nr. J5-495 buvo išsiųstas pranešimas apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas nuteistajam R. B. 2013-03-26 atvykti į probacijos skyrių. Šaukiamas, R. B. neatvyko į probacijos skyrių. Nuteistasis pažeidė LR BVK 46 str. 3 d., kurioje nurodoma, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, šaukiamas privalo atvykti į bausmę vykdančią instituciją. 2013-03-27 surašyta pažyma Nr. J7-111 apie vengimą atvykti ir paskirta probacijos skyriaus vadovo nuobauda - griežtas papeikimas bei išsiųstas registruotu laišku susipažinimui. 2013-04-02 gautas Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK 2013-04-02 pranešimas Nr. 40-62-S-2679, kuriame nurodoma, kad 2013-03-28 23.02 val. ir 2013-03-31 23.23 val. patikrinimų metu niekas neatidarė durų, tuo pažeidė teismo įpareigojimą nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose. 2013-04-02 registruotu laišku Nr. J5-546 buvo išsiųstas pranešimas apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas nuteistajam R. B. 2013-04-05 atvykti į probacijos skyrių. 2013-04-04 susitikimo metu paimtas raštiškas pasiaiškinimas dėl sistemingai daromų pažeidimų, bet jame pateisinamų priežasčių nenurodė. Vadovaujantis LR BVK 49 str. 4 d., BK 48 str. 10 d., siūlo nuteistajam R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pakeisti laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę.

Nuteistasis R. B. teismui paaiškino, kad buvo išvykęs pas neįgalią motiną į Žagarę, nes jai reikėjo pagalbos. Nežinojo, kad reikėjo rašyti prašymą probacijos tarnybai dėl leidimo išvykti. Neatvyko šaukiamas į probacijos tarnybą, nes sirgo. Augina mažametį sūnų. Ketina gegužės mėnesį įsidarbinti renovacijos darbuose ir atlyginti nukentėjusiajam L. U. neturtinę žalą. Prašo teikimo netenkinti.

Prokuroras prašo tenkinti teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Remdamasis pateikta teikimo medžiaga, nuteistojo asmens bylos Nr. 76/12/48 dokumentais, nuteistojo paaiškinimu, probacijos tarnybos atstovo paaiškinimu, prokuroro išvada, teismas mano, kad nėra pagrindo keisti R. B. teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę. Nustatyta, kad nuteistasis R. B. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu keturis kartus pažeidė teismo įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto. Už tai Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus vadovo nutarimu buvo įspėtas. Už tai, kad nuteistasis šaukiamas neatvyko į bausmę vykdančią instituciją paskirta probacijos skyriaus vadovo nuobauda – griežtas papeikimas.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., nuostatomis, laisvės apribojimo bausmė gali būti keičiama į areštą tik tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti paskirtą bausmę. Būtent tokios aplinkybės byloje nėra nustatytos, nes kaltinamasis dėl pateisinamos priežasties pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, nes buvo išvykęs į kitą miestą pas neįgalią motiną, kuriai reikėjo pagalbos. Nežinojo, kad reikėjo rašyti prašymą probacijos tarnybai dėl leidimo išvykti. Iš 2013-03-12 pažymos Nr. J7-89 matyti, kad nuteistasis 2013-03-03 kreipėsi dėl gydymosi ir jam paskirtos procedūros, todėl dėl pateisinamos priežasties neatvyko šaukiamas į Probacijos skyrių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str., 362 str. 1 d., 364 str., teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 5 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.