Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Agnei Žaliauskienei,

nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu dalyvaujant kaltinamojo gynėjui advokatui Jaroslav Los,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB "L." medienos apdirbėju, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. D. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, būtent 2025 m. liepos 7 d., apie 6.40 val., S. Nėries g. 107, Vilkaviškis, Vilkaviškio r. sav., vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510", ARJK-0077, patikros sertifikato Nr. 2265624, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,71 promilių neblaivumas (1,68 promilių neblaivumas po paklaidos).

V. D.

teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus nurodė, kad 2025 m. liepos 6 d. šventė Mindaugines ir nuo ryto iki maždaug vidurnakčio vartojo alkoholį. 2025 m. liepos 7 d. 6.30 val., būdamas iš po vakarykščio šventimo stipriai pagiriotas ir dar 5 val. ryto padaręs „pachmielą“, t. y. išgėręs 50 g degtinės, sėdo už savo automobilio VW „Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išvažiavo į darbą. Važiuojant S. Nėries gatve buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kuriems iš karto pasisakė, kad iš vakaro vartojęs alkoholį. Jei neklysta, tai pirmuoju tikrinimu pareigūnai alkotesteriu jam nustatė 1,71 prom. girtumą, o antruoju 1,80 prom. girtumą. Su šiais alkotesterio rodmenimis jis sutiko. Iš karto po to pareigūnai jį nušalino nuo vairavimo ir jo minėtas automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Jo vairavimo stažas yra nuo 1980 m. Automobilis buvo draustas ir techniškai tvarkingas. Nerado, kas nuvežtų jį į darbą tą rytą. Skambino draugeliui, bet jis neatsiliepė, todėl pats važiavo. Kitų draugų yra, bet jų telefonų numerių neturi – jam darbe nebūtina žinot numerius, o kiti draugai jau išvažinėję būna tokiu metu. Žmona neturi teisių vairuoti, o suaugę vaikai gyvena atskirai. Taksi nekvietė. Nepagalvojo apie kitus variantus, kas galėtų nuvežti. Ne, neturi alkotesterio, kad pasitikrint galėtų neblaivumą. Iki darbo pėsčiomis nuo namų apie pusvalandis kelio. Nuoširdžiai gailisi vairavęs neblaivus, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę (b. l. 99).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, išvardinti ir ištirti kiti byloje esantys įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis ir 291 straipsnio 2 dalis).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos 2025 m. liepos 7 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025 m. liepos 7 d. 6.40 val. S. Nėries g. 107, Vilkaviškio m. blaivumo kontrolės metu Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK RS tyrėjo V. A. ir rėmėjos J. J. buvo sustabdytas lengvasis automobilis VW „Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus V. D., kuriam alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510 ARSK", sertifikato Nr. 2265624, pirmu tikrinimu 6.43 val. nustatytas 1,71 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 1,68 prom.), antru tikrinimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,80 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 1,77 prom.). Asmuo turintis teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Automobilio privalomieji dokumentai galiojantys. V. D. automobiliu važiavo vienas. Asmeniui įteiktas šaukimas atvykti į Vilkaviškio r. PK apklausai 2025 m. liepos 8 d. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 96706-96712 ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. (b. l. 9-13);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo užfiksuota, kad 2025 m. liepos 7 d., apie 6.42 val., dirbant kartu su policijos rėmėja J. J., patruliuojant nustatytame maršrute Vilkaviškio m., S. N. g. ties pastatu, pažymėtu Nr. 107, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį, priėjus prie vairuotojo, pastebėta, kad vairuotojas bendrauja vangiai, atrodė apsvaigęs. Paklausus, ar šis 15 min. laikotarpyje nėra vartojęs alkoholio, vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai yra V. D., atsakė, kad vartojęs prieš 20 min. Patikrinus asmens blaivumą su bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu, šis parodė, kad asmuo yra vartojęs alkoholio. Naudojant alkoholio kiekio matuoklį Alcotest 7510 Nr. ARJK - 0077, meteorologinės patikros Nr. 2265624, 6.43val., buvo nustatytas 1.71 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 6.59 val. nustatytas 1.80 prom. neblaivumas. Nustatyta, kad asmuo turi teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemonę, automobilio dokumentai tvarkingi. Siekiant įvertinti šio piliečio bendrą būklę, buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo nustatymo procesą pagal policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo 2 priedą, t. y. atsimerkus ir užsimerkus paliesti rankos smiliumi nosį, tą asmuo atlikti sugebėjo, koją už kojos eiti tiesia linija, asmuo taip pat atlikti sugebėjo. Dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.71 prom. neblaivumas, pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis tralu išvežtas į saugojimo aikštelę Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės r. (b. l. 14-15);

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti S. Nėries g. 107, Vilkaviškio m. Jos teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vieta yra sankryžoje į Pramonės gatvę, prie "Onore" įmonės. Žvelgiant nuo Vilkaviškio miesto link Giedrių kaimo pusės, įvykiui reikšminga vieta yra dešinėje pusėje, įvažiavime į minėtos įmonės automobilių stovėjimo aikštelę. Apžiūrint įvykio vietą matomas įvykiui reikšmingas automobilis VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis priekine dalimi link Giedrių k. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 96706-96712, paimtas iš įvykio vietos įvykio vietos apžiūros metu. Toliau apžiūrint įvykio vietą, įvykiui reikšmingų pėdsakų nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 16-18, 19-22);

Alkotesterių tikrinimo istorijoje užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510 ARJK-0077" sertifikato Nr. 2265624, pirmu tikrinimu 5.59 val. V. D. nustatytas 1,80 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu – 6.43 val., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas 1,71 prom. neblaivumas (b. l. 23-24);

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius), neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali, asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 20 min., atliktas tikrinimas prietaisu "Alcotest 7510 ARJK-0077", sertifikato Nr. 2265624, pirmu tikrinimu 5.59 val. V. D. nustatytas 1,80 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu – 6.43 val., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,71 prom. neblaivumas (b. l. 25);

Daiktų apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota, kad apžiūrimas lengvasis, pilkos spalvos automobilis VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio kėbulą, matomas įskilimas galiniame bamperyje, dešinėje pusėje. Matoma ant priekinių automobilio ašių yra skirtingi ratlankiai nei ant galinių, pastebėti įvairūs kėbulo pabraižymai. Apžiūrint automobilio priekinį saloną, matomas prietaisų skydelis, kuriame matoma automobilio rida 231 528 km. Taip pat matoma, kad pavarų perjungimo svirtis yra neutralioje padėtyje, o rankinis stabdis neįjungtas. Toliau apžiūrint priekinį saloną, atlenkus skydelį nuo saulės vairuotojo pusėje matomas vairuotojo pažymėjimas, priklausantis vairuotojui V. D. (gimusiam (duomenys neskelbtini) m.) Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas daiktų apžiūros protokolu. Tada apžiūrima daiktadėžė priekyje, kurioje matomi įvykiui nereikšmingi daiktai. Toliau apžiūrint automobilio galinį saloną bei bagažinę, matoma ten daug įvairių asmeninių, įvykiui nereikšmingų daiktų. Apžiūrint po variklio gaubtu matomas automobilio akumuliatorius "JENOX GOLD“. Taip pat po variklio gaubtu matoma lentelė su automobilio identifikavimo numeriu. Toliau apžiūrint automobilį daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nerasta bei niekas nepaimta (b. l. 26-28, 29-37);

AB Regitra pažymoje pažymėta, kad automobilio VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. D., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-44);

VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad lengvojo automobilio VW „Passat“, universalo tipo, mechanine pavarų dėže, dyzelio, kurio variklio darbinis tūris yra 1896 cm³, variklio galia 85 kw (116 AG), 1999 m. – 2000 m. pagaminimo, kaina be PVM – 758,40 eurų, kaina su PVM – 960,00 eurų (b. l. 50);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl liudytojų užfiksuota, kad dirbant įvykio vietoje ir bandant nustatyti liudytojus, kurie galimai gali turėti reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta, kadangi įvykio metu kitų asmenų be vairuotojo V. D. automobilyje nebuvo (b. l. 51-52).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje yra: vairuotojo pažymėjimas, priklausantis V. D. (gimusiam 1962 m.); automobilis VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad V. D. vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę automobilį, būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,71 promilių neblaivumas (1,68 promilių neblaivumas po paklaidos), tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis; į tai, kad nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – dirba, vedęs, administracine tvarka per paskutinius dvejus metus nebaustas, neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam turėtų būti paskirta įstatymo nustatyta už padarytą nusikaltimą švelniausios rūšies – baudos, bausmė, nes jis dirba, turi nuolatinių pajamų, teismo anksčiau nebaustas ir neteistas. Teismo vertinimu, šiuo nuosprendžiu jam skirtina artima įstatymo nustatytam minimaliam dydžiui – 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) baud, kartu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise įstatymo nustatytam minimaliam terminui – 1 m. (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos. Kaltinamojo atžvilgiu taip pat taikytina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis), tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, todėl automobilis VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis kaltinamajam, kaip uždraustos veikos priemonė konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes matyti, kad nors kaltinamojo V. D. veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, jis visiškai pripažino savo kaltę, gailisi dėl jos įvykdymo, tačiau tai nedaro šio nusikaltimo mažiau pavojingu, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,68 promilės. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju baudos paskyrimas pasiektų bausmės tikslus, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) baudą, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina 1/3; taikytinas BK 68 straipsnis ir uždraustina vairuoti transporto priemones 1 metams; BK 72 straipsnio pagrindu konfiskuotinas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nusikaltimo padarymo priemonė automobilis VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyta tvarka perduotinas automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.

V. D. paskirtos kardomosios priemonės: 2025 m. liepos 8 d. dokumentų paėmimas (paimtas dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra); specialiosios teisės sustabdymas nuo 2025 m. liepos 8 d., įsiteisėjus šiam nuosprendžiui, panaikintinos.

V. D. atžvilgiu priimtas 2025 m. liepos 9 d. nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teises į automobilį nuo 2025 m. liepos 9 d. iki 2026 m. sausio 9 d. panaikintinas, įvykdžius turto konfiskavimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Teismas, spręsdamas bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka konstatavo būtinumą V. D. skirti gynėją BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį pranešta koordinatoriui, kad kaltinamajam ginti minėtu pagrindu reikalingas advokatas, kuris ir buvo teismo paskirtas. Baudžiamojoje byloje nepateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teismas, įvertinęs tas aplinkybes, kad advokato dalyvavimas procese yra įstatymo numatytas kaip privalomas, kad byloje nepateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sprendžia, jog už advokato teisinę pagalbą procese išlaidos nėra iš kaltinamojo priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) baudą.

Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį V. D. nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 akcinė bendrovė SEB bankas;

5. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 akcinė bendrovė Šiaulių bankas;

6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ akcinė bendrovė;

7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu V. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Nustatyti, kad specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. liepos 8 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę konfiskuoti automobilį VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., priklausantį V. D., ir įsiteisėjus teismo nuosprendžiui perduoti valstybės nuosavybėn institucijai, vykdančiai baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, vykdymą – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. D., nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB Regitra.

V. D. paskirtas kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, panaikinti.

V. D. atžvilgiu priimtą 2025 m. liepos 9 d. nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises į automobilį nuo 2025 m. liepos 9 d. iki 2026 m. sausio 9 d. panaikinti, įvykdžius turto konfiskavimą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą iš V. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.