- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-15
- Bylos Nr.
- 1S-425-185/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 50-1-00053-13
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas, Arvydas Alekna
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo T. J. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko 2013 m. balandžio 30 d. skundą bei įtariamojo T. J. 2013 m. gegužės 13 d. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria T. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
T. J. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., D. B., D. S., A. J., G. J., A. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį bei iš anksto susitaręs su jais daryti labai sunkų nusikaltimą - verbuoti, gabenti, įgyti pirkti ir parduoti asmenis, kuriuos būtų galima išnaudoti nusikalstamų veikų padarymui Vokietijoje, o būtent: 2013 metų sausio mėn. 23 d., asmuo, kuris veikė pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį paskambinęs A. S. į mobiliojo ryšio telefoną susitarė su juo susitikti. A. S. paskambinęs mobiliojo ryšio telefonu T. J. informavo apie susitikimą su asmeniu, kuris veikė pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį dėl asmenų, kuriuos būtų galima išnaudoti nusikalstamų veikų padarymui Vokietijoje. Tą pačią dieną, A. S. nuvyko prie parduotuvės IKI, adresu Ukmergės g. 18, Panevėžyje, kur susitarė bei siekė iš asmenų veikusių pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį įgyti asmenis dėl nusikalstamų veikų darymo Vokietijoje. 2013 metų vasario 6 d., A. S. susitikęs su asmenimis veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį susitarė su jais dėl asmenų pirkimo, suklastotų dokumentų pardavimo bei tą pačią dieną A. S. susitikus su D. B. su juo sutarė dėl suklastotų dokumentų pagaminimo. 2013 metų vasario 14d., Nepriklausomybės a., Panevėžyje, A.S. žinodamas, kad dvi asmens tapatybės kortelės, kurias įgijo iš D. B. yra suklastotos, jas nešiojo su savimi iki tol, kol Nepriklausomybės a., Panevėžyje, už 500 eurų pardavė asmeniui veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, po ko asmenų dėl nusikalstamų veikų darymo Vokietijoje iš asmenų veikusių pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį jie neįgijo nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kadangi asmenys, kurie veikė pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį atsisakė šiuos asmenis parduoti, po to tęsdami nusikalstamą veiką, 2013 metų kovo mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, turėdami tikslą gauti turtinės naudos, pasinaudoję nukentėjusiųjų A. E., T. A. ir V. K. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, bei panaudojant apgaulę - nenurodant tikrojo kelionės tikslo ir melagingai žadant legalų ir gerai apmokamą darbą fabrike, įkalbinėjo ir tokiu būdu užverbavo juos vykti į Vokietiją. Po to 2013-03-24 d., apie 21.30 val., D. S. ir G. J. nuvykus į Kėdainių miestą, kur degalinėje, esančioje Vilainiuose, paėmė nukentėjusiuosius A. E., T. A. ir V. K. ir juos tą pačią atgabeno į Kupiškio rajoną bei apgyvendino prieš tai susitaręs su A. V., gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kur jie buvo laikomi turint tikslą juos išgabenti į Vokietiją ir parduoti bei juos išnaudoti nusikalstamų veikų darymui, kuomet 2013-03-25 d., 15.00 val., juos surado bei išlaisvino, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. 2 d. bei 300 str. 2 d.
Po to tęsdamas nusikalstamą veiką, ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2013 metų, balandžio
mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdami tikslą gauti turtinės
naudos, pasinaudoję A. Ž., R. J., E. J. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, bei panaudojant apgaulę - nenurodant tikrojo kelionės tikslo ir melagingai žadant legalų ir gerai apmokamą darbą žuvies fabrike, įkalbinėjo ir tokiu būdu užverbavo juos vykti į Norvegiją. Po to 2013-04-24 d., apie 16.00 val., T. J., E. K. nuvykus į (duomenys neskelbtini) , kur minėto namo kieme, kėsinosi paimti A. Ž. R. J., E. J. ir juos tą pačią dieną išgabenti iš Lietuvos
Respublikos į Norvegiją ir juos parduoti bei juos išnaudoti nusikalstamų veikų darymui, kuomet
2013-04-25 d., 16.30 val., juos surado bei išlaisvino policijos pareigūnai, tai yra įtariamas
padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. 2d.
T. J. laikinai sulaikytas 2013-04-24 vadovaujantis BPK 140 str. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-25 nutartimi T. J. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t.y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje T. J. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo bei padaryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo T. J. gynėjas advokatas Ž.Rutkauskas prašo panaikinti skundžiamą nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą, ir įtariamąjį iš suėmimo paleisti. Nurodo, kad teismas, skirdamas kardomąją priemonę, neįsitikino ar ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog T. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Gynėjo manymu, tokių duomenų nėra.
Skunde teigiama, kad teismas, paskirdamas kardomąją priemonę – suėmimą tuo pagrindu, kad jis būdamas laisvėje bėgs, slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro,
įtariamas apysunkio ir labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, kad jis turi pastovią
gyvenamą vietą, susietas tvirtais socialiniais ryšiais - nors nevedęs, gyvena faktinėje
santuokoje, turi šeimą, augina mažametį vaiką, mokosi, nori baigti mokyklą, išlaikyti
egzaminus, buvo registruotas darbo biržoje, gavo socialinę pašalpą. Akivaizdu, jog šiuo atveju, išskyrus gręsiančią griežtą bausmę, jokios kitos aplinkybės pagrindo, kad mano ginamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, teismo, nepatvirtina. Gynėjo manymu, vien gresiančios sankcijos griežtumu šio pagrindo buvimas negali būti įrodytas.
Skunde nurodoma, kad nėra jokių duomenų apie tai, kad būdamas laisvėje T. J. gali daryti naujus nusikaltimus. Teismas nutartyje tokių duomenų nenurodė ir tokių duomenų byloje nėra. Nors T. J. praeityje ir yra teistas, tačiau už visai kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, iki suėmimo buvo registruotas darbo biržoje, gaudavo pašalpas, t.y. turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, mokėsi, aplinkybė, kad jis buvo teistas, gali turėti
įtakos sprendžiant apie šio pagrindo buvimą, bet remiantis vien šiais faktais pagrindo
kurių siekiama paskiriant kardomąsias priemones, gali būti pasiekti T. J.
skiriant ir švelnesnes (viena ar dvi) kardomąsias priemones, sudarant jam galimybę
rūpintis šeima, mažamečiu vaiku, mokytis, išlaikyti egzaminus.
Šalies argumentai
Įtariamasis T. J. skundu prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Nurodo, kad vežiojo žmones į Norvegiją įsidarbinti, bet jokio nusikaltimo nepadarė, nesupranta kuo konkrečiai yra kaltinamas. Teismas, skirdamas jam suėmimą 3 mėnesiams, atsižvelgė į tai kad yra teistas šešis kartus ir teistumas neišnykęs, todėl gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d., kadangi teistas už smurtinės veikos padarymą, teistumas neišnykęs. Teismas, skirdamas jam kardomąją priemonę – suėmimą, nurodė, kad jis gali bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo, nors konkrečių tai patvirtinančių duomenų nepateikė, ir pabrėžė, kad jis turi ryšių užsienyje. Įtariamasis pripažįsta, kad ryšių užsienyje jis turi - jau apie du metus Norvegijoje dirba jo brolis P. J., tačiau, sprendžiant suėmimo klausimą, ši aplinkybė, jo manymu, neturi įtakoti suėmimo jam paskyrimą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad turi mažą vaiką - 3 metų amžiaus dukrą E. J., kuria reikia rūpintis, taip pat mokosi suaugsiųjų centre ir šiuo metu numatytas egzaminų laikymas. Būnant suėmime, nukentėtų mokslai, vaiko motina netektų reikiamos pagalbos rūpinantis vaiku. Mokosi Panevėžio suaugusiųjų mokymosi centre 12-oje klasėje, birželio mėnesį turi laikyti brandos egzaminus. Yra silpnos sveikatos - turiu širdies patologiją, įrašytas į eilę dėl širdies stimuliatoriaus. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su šeima Topolių g. 6-25, Panevėžio mieste, teismui skyrus švelnesnę kardomąją priemonę, jos laikytųsi. Į užsienį dirbti išvykti negali dėl šiuo metu susiklosčiusios padėties - privalo atsiskaityti savo mokymosi įstaigoje, pasirūpinti mažu vaiku. Turi galimybę surinkti reikiamą sumą pinigų užstatui, kuris užtikrintų jo dalyvavimą procese. Be to prašo į posėdį iškviesti liudytojus J. P. gyv. (duomenys neskelbtini) ir J. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Jos patvirtintų skunde išdėstytas aplinkybes. Taip pat prašo, kad nagrinėjant skundą jį gintų advokatas Arvydas Alekna.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundus atmesti.
Skundai netenkinami.
Motyvuojamoji dalis
Išnagrinėjęs skundų argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – įtariamajam T. J. paskirta pagrįstai, esant įstatymo numatytoms sąlygoms ir pagrindams. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad T. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Duomenys, leidžiantys manyti, kad T. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamą veiką, yra šie: elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų duomenys, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų duomenys, slapto sekimo protokolo duomenys, liudytojų T. A., V. K., A. E. apklausų protokolų duomenys, kratos protokolo duomenys, liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo duomenys, liudytojų A. Ž., R. J. ir E. J. apklausų protokolų duomenys, kita rašytinė ikiteisminio tyrimo medžiaga. Tokie duomenys yra užfiksuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, slapto sekimo bei kratos protokoluose, liudytojų T. A., V. K., A. E., A. Ž., R. J., E. J. apklausų protokoluose, liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokole, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Apygardos teismas, įvertinęs šiuos duomenis, sprendžia, kad dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje jų pakanka pagrįstai manyti, kad T. J. galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kuriomis jis yra įtariamas.
Apylinkės teismo išvados, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, yra pagrįstos ir motyvuotos.
Kaip matyti iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos, T. J. pareikšti įtarimai dėl dviejų labai sunkių ir apysunkės nusikalstamų veikų padarymo, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Nors gresianti ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau įvertinus tai, jog T. J. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, praeityje yra kelis kartus teistas, teistumas neišnykęs, turi ryšių užsienyje, kas padidina pasislėpimo tikimybę, apygardos teismas sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog T. J. būdamas laisvėje gali bandyti išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės bėgdamas (slėpdamasis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Nusikalstamos veikos, kurių padarymu įtariamas T. J., yra įtrauktos į BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų sąrašą, savo pobūdžiu yra savanaudiškos bei susijusios su piniginių lėšų gavimu, todėl atsižvelgus į tai, jog įtariamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio bei praeityje buvo teistas ir galimai nusikalto turėdamas neišnykusi teistumą, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad įtariamasis būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Įtariamojo prašymas kviesti į posėdį liudytojus negali būti tenkinamas, nes nagrinėjant skundą dėl kardomosios priemonė skyrimo, įrodymų tyrimas neatliekamas, liudytojai kviečiami apklausai ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti ar į teisiamąjį posėdį. Be to iš prašymo visiškai neaišku ką šie liudytojai galėtų parodyti.
Tiek įtariamasis, tiek gynėjas advokatas A.Alekna apie teismo posėdį informuoti, gynėjui negalėjus atvykti skundai nagrinėti be jo dalyvavimo.
Atsižvelgiant į aukščiau išvardytus motyvus, nėra pagrindo manyti, kad BPK 119 str. numatyti tikslai šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje gali būti pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Skunde nurodytos aplinkybės, jog įtariamasis yra registruotas darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą bei gyvena su drauge, mokosi negali paneigti aptartų suėmimo pagrindų arba būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Gynėjo ir įtariamojo skunduose išdėstyti argumentai šios teismo išvados nepaneigia.
Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta, priimta nepažeidžiant nacionalinės ar tarptautinės teisės normų, todėl naikinti ar keisti ją skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Įtariamojo T. J. ir gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundus atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.