- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-06-26
- Bylos Nr.
- 1-97-672/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-51-1-00216-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Jokubauskienė
- Nukentėjusysis
- V. J.
- Kaltinamasis
- G. R.
- Kategorijos
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui A. I., nukentėjusiajam V. J., kaltinamajam G. R., jo gynėjui advokatui A. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1995-11-13 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 241 str. 1 d.; 1996-10-29 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 272 str. 2 d.; 2000-07-10 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d.; 2001-02-02 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 278 str. 1 d., 2001-02-09 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 2003-07-10 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 2004-07-07 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 2005-01-31 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d.; 2009-07-03 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn., BK 64 str. 1d., 64 str. 3 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn.; 2009-10-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas ir panaikinta nuosprendžio dalis, kuria į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Akmenės r. apyl. teismo nutartį nuo 2009-02-26 iki nuosprendžio paskelbimo dienos; 2013-09-03 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę; 2014-01-09 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 str. 2 d., 60 parų areštu, bausmę atlikęs; 2014-05-06 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. (nuosprendis apskųstas); 2014-06-16 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. R. 2014-06-11 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kambaryje, paimdamas nuo stalo pagrobė V. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S+“ 600 Lt vertės su jame buvusia įdėta „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele 10 Lt vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimo, V. J. priklausančio turto 610 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiam V. J. 610 Lt turtinę žalą.
G. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad birželio 11 d. jam paskambino pažįstamas J., siūlė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau jis pasakė, kad šis atvažiuotų pas jį. Jie nusipirko alaus, pavalgyti, cigarečių ir nuėjo prie upės. Po to jie nusipirko dar alaus ir grįžo pas jį į namus, kur lauke alų gėrė. J. paprašė jo, kad pajungtų kambaryje krautis jo mobilų telefoną. Jis kambaryje telefoną kažkur paslėpė, o pats išvažiavo nupirkti dar alaus, pinigų buvo davęs J.. Grįžus namo, J. klausė, kur yra jo telefonas, jis pasakė, kad paslėpė, kad nepavogtų Z., tačiau jis pats neprisiminė, kur telefoną padėjęs. Vėliau, kai J. kažkur išėjo, buvo atėję N. su G., jie visi gėrė alų. Jis pasakė, kad J. paliko pas jį telefoną, N. prašė jį parodyti, norėjo jį nupirkti, tačiau kaip tik tuo metu atvažiavo policija ir jie visi trys pabėgo už ūkinio pastato. Jis nežino kodėl bėgo nuo policijos. Būnant už ūkinio pastato, jis telefoną paslėpė po kažkokia medine dalimi, tačiau vėliau, per parodymų patikrinimą jo ten neberado. Supranta, kad įvykdė vagystę, gailisi taip pasielgęs, jei būtų buvęs blaivas, būtų taip nedaręs. Sutinka atlyginti J. padarytą žalą.
Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu G. R. patvirtino savo parodymus (56-61 b.l.).
Kaltinamasis G. R. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko pats kaltinamasis, kaltinamojo gynėjas, nukentėjusioji ir prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:
Nukentėjusysis V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-11 jis susitiko su savo pažįstamu G. R. ir jie (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, o paskui nuėjo į G. R. namus, kur sėdėjo kieme, toliau gėrė. V. J. G. R. sutikimu jo namų viduje, įjungęs į elektros lizdą, uždėjo krauti savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S+“ 600 Lt vertės su jame buvusia įdėta „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele 10 Lt vertės, o pats su G. R. jo namų kieme toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Jam su G. R. kieme bevartojant alkoholinius gėrimus, buvo atėję keli G. R. draugai, kurie apie pusvalandį pabuvo kartu kieme, po ko net neužėję į namo vidų, išėjo. Tuo metu, kai G. R. draugai išėjo, V. J. G. R. padavė 20 Lt ir paprašė, kad šis nueitų nupirkti dar alkoholio. G. R. paėmė pinigus ir dviračiu išvažiavo į parduotuvę, tačiau kai praėjus kokioms keturioms valandoms negrįžo, V. J. įėjo į namo vidų ir pamatė, kad nebėra kambaryje buvusio jam priklausančio mobilaus ryšio telefono, liko tik įkrovėjo laidas. Grįžus G. R., V. J. paprašė, kad šis grąžintų jo telefoną, tačiau jis pasakė nieko nežinantis apie telefono dingimą ir paskambino kažkokiems savo draugams. Jis išsigandęs, kad G. R. draugai gali jį primušti, pabėgo ir išsikvietė policijos pareigūnus, kurių laukė pasislėpęs krūmuose. Atvykus policijos pareigūnams, V. J. kartu su jais nuvyko į G. R. namus, kur G. R. iš pradžių neigė paėmęs V. J. mobilaus ryšio telefoną, o paskui pasakė, kad tą telefoną yra paslėpęs savo namų kieme už tvarto. Papildomos apklausos metu V. J. parodė, kad atvykus policijos pareigūnams, jis kartu su jais užėjo į G. R. namo vidų, kur pamatė ant stalo padėtą jam priklausantį mobilaus ryšio telefono pakrovėją, kurio vienas galas buvo įkištas į rozetę, ir kurį V. J. pasiėmė. Jis kartu su policijos pareigūnais buvo nuėjęs už G. R. priklausančio ūkinio pastato, nes G. R. pasakė ten paslėpęs jo mobilaus ryšio telefoną, tačiau telefono jie nerado, tačiau V. J. rado ant žemės išmestą sulaužytą jam priklausančią SIM kortelę, kuri prieš tai buvo įdėta į jo mobilaus ryšio telefoną (6-8 b. l.).
Liudytojas K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-11 vakare, jis kartu su D. G. nuėjo į namus pas G. R., nes šis buvo pažadėjęs D. G. parašyti apeliacinį skundą dėl jam skirtų parų. Tai buvo apie 22 val. Jis ir D. G. buvo praktiškai blaivūs, buvo išgėrę tik po bambalį alaus. Prieš eidami pas D. R., jie šiam pasiskambino ir G. R. pasakė, kad jie gali ateiti, sakė, kad jį kažkas apstoja. Dar kai buvo netoli G. R. namų, pamatė nuo šio namų per lauką einantį V. J., pravarde (duomenys neskelbtini), bet su juo nesusitiko ir nesikalbėjo, jį matė tik iš tolo. Kai atėjo pas G. R., pradėjo kalbėtis dėl to skundo, G. R. pasiūlė jiems alaus ir nuėjo į namo vidų jo paimti. Jis ir D. G. buvo lauke prie namo, daugiau jokių žmonių kieme nebuvo. Paskui G. R. pasakė, kad namo viduje yra R. N., bet jis jos nematė, nes ji į lauką išėjusi nebuvo. Kai G. R. išėjo iš namo į kiemą jis jam pasakė, kad turi gerą telefoną ir pasiūlė jį pirkti. Kainos nepasakė, kiek pamena, sake kad telefonas yra „Samsung“. Jis pasakė, kad dabar turi tik 20 Lt ir jam tuos pinigus padavė, pasakė, kad dar duos kai gaus algą. Tada G. R. pasakė, kad telefoną turi namuose, bet nelabai atsimena, kur padėjo, nuėjo telefono ieškoti. Kai G. R. netrukus išėjo į kiemą, jie pamatė, kad atvažiuoja policija. G. R. pradėjo bėgti, jis su D. G. ėmė bėgti jam iš paskos. Kodėl jis bėgo, net nežino, bėgo visi ir jis bėgo iš paskos. Jie nubėgo už G. R. ūkinio pastato. Kai ten nubėgo, matė, kaip G. R. po ūkiniu pastatu, po medine jo dalimi pakišo mobilaus ryšio telefoną. Matė, kad tas telefonas tamsios spalvos didelis, suprato, kad tai tas pats telefonas, kurį G. R. norėjo jam parduoti. Tada G. R. sugrįžo į kiemą ir pradėjo kalbėtis su policininkais, jis su D. G. buvo už ūkinio. Kieme girdėjo ir V. J. balsą, suprato, kad jis atvažiavo kartu su policijos pareigūnais. Kai jis ir D. G. liko už ūkinio, jie jokio telefono, kurį G. R. užkišo, neėmė, nes D. G. iš viso buvo pasislėpęs krūmuose už kokių 5 metrų, nes bijojo, kad jo neuždarytu parų, todėl jis iš viso ten būdamas net nejudėjo. Kai policijos pareigūnai su V. J. išvažiavo, o jie net nebesikalbėję su G. R., išėjo namo, nes D. G. bijojo kad jo neuždarytų. Jis suprato, kad kažkas su tuo telefonu yra negerai, todėl nebenorėjo jokių nemalonumų ir net nebeprašė G. R., kad šis jam atiduotų pinigus. Daugiau į tą sodybą jis su D. G. sugrįžę nebebuvo (10-11 b. l.).
Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo G. R. kaltė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl svetimo turto pagrobimo kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta – kaltinamasis pats prisipažino, kad vartojant pas jį namuose alkoholinius gėrimus, jo pažįstamam V. J. paprašius, jis įnešė į savo namo vidų ir paliko krautis mobilaus ryšio telefoną, o vėliau, įėjęs į kambarį, telefoną pasiėmė, t. y. taip tyčia pagrobė svetimą turtą.
Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, G. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.
Skirdamas G. R. bausmę už padarytą nusikaltimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 56 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą taisyklėmis. G. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, anksčiau daug kartų teistas už nusikaltimus, kuriais pasikėsinta į nuosavybę. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (23-37 b.l.), teistas, teistumas neišnykęs (52-32 b.l.), į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą įrašytas (40 b.l.), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Išdėstytos aplinkybės bei byloje surinkta medžiaga leidžia teigti, kad G. R. linkęs daryti nusikaltimus, nes tik 2013-09-03 jis buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos, per trumpą laiką vėl įvykdė eilę vagysčių, kas rodo, kad G. R. nesistengia pasitaisyti, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų. Įvertinęs kaltinamojo veiką ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis, kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti G. R. parenkant laisvės atėmimo bausmę, savo trukme mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Paskirta bausmė G. R., kadangi jis visiškai prisipažino kaltę ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, sumažintina vienu trečdaliu.
Nukentėjusysis teismo posėdžio metu pateikė prašymą jam iš G. R. už pagrobtą mobilaus ryšio telefoną priteisti 610 litų turtinės žalos atlyginimo, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad būtent už tokią sumą telefoną įsigijo ar bent duomenų, kokia yra būtent tokių telefonų rinkos kaina. Nesant duomenų, neabejotinai pagrindžiančių civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, V. J. prašymas paliktinas nenagrinėtu, pripažįstant V. J. teisę dėl ieškinio patenkinimo kreiptis civilinio proceso tvarka.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, G. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - keistinos į suėmimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
Pripažinti G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę G. R. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-12 00.10 val. iki 2014-06-13 11.30 val.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-06-26.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. R. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.
Palikti teisę V. J. į civilinio ieškinio patenkinimą dėl žalos atlyginimo, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.