Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas UAB „Ekologiški vandenys“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu (I t., b. l. 1–5) kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2012 m. spalio 3 d. nutarimą Nr. 12NKV-59 „Dėl UAB „Ekologiški vandenys“ Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas) ir pareiškėjui skirtą 10 000 Lt baudą sumažinti iki 3 300 Lt. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde nurodė, kad Nutarimu pareiškėjui paskirta 10 000 Lt bauda už Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 6 straipsnio 1 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Pareiškėjo nuomone, Tarnyba, konstatuodama Įstatymo nuostatų pažeidimus, dalį aplinkybių nustatė netinkamai, o spręsdama dėl baudos dydžio, neatsižvelgė į reikšmingas aplinkybes bei netinkamai įvertino pažeidimo pobūdį ir mastą. Pasak pareiškėjo, atsakovas neteisingai nustatė, kad sudarius sutartis, Bendrovės atstovai nedelsiant sumontuodavo vandens valymo sistemas, taip nepalikdami laiko vartotojams apsispręsti dėl sutarties sudarymo bei pasinaudoti teise atsisakyti sutarties per Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) įtvirtintą terminą, kai sutartys sudaromos ne prekybai skirtose patalpose. Pareiškėjas pažymėjo, kad nei vienu iš atsakovo tirtų atvejų vandens valymo sistema nebuvo montuojama iš karto tik pasirašius pirkimo–pardavimo sutartį, be to, visais tirtais atvejais vartotojai pasinaudojo teise atsisakyti sutarties. Bendrovė nesutinka, kad jos atstovai galėjo apriboti vartotojų pasirinkimo laisvę, nes dauguma vartotojų nėra pareiškę jokių pretenzijų nei dėl jiems pateiktos informacijos apie prekes pakankamumo ar teisingumo, nei dėl bendrovės darbuotojų elgesio siūlant prekes. Bendrovės teigimu, taip pat nepagrįsta ir atsakovo išvada, kad pareiškėjas neteikia deklaruojamo nemokamo vandens valymo sistemos garantinio aptarnavimo. Pareiškėjo nuomone, atsakovas nepagrįstai tapatina garantinį aptarnavimą ir einamąjį vandens valymo sistemos aptarnavimą. Paaiškino, jog UAB „Ekologiški vandenys“ nemokamą garantinį aptarnavimą vykdo visais atvejais visą pirkimo–pardavimo sutartyse nustatytą garantinio aptarnavimo laikotarpį, o vandens valymo sistemos einamojo aptarnavimo paslauga, už kurios teikimą numatytas atskiras mokestis, tai eksploatuojamos vandens valymo sistemos priežiūros veiksmai, kurių atlikimą turi organizuoti pats prekę eksploatuojantis asmuo. Šios paslaugos mokestis ir jos dažnumas visais atvejais buvo išskirtas atskirai, todėl atsakovas be pagrindo konstatavo, kad vartotojams nėra atskleidžiama aiški ir nedviprasmiška informacija apie įrangos aptarnavimo mokestį ir jo dažnumą. Dėl Tarnybos pastabų, kad pareiškėjas siūlė sudaryti vartojimo kredito sutartis, nepateikęs esminės informacijos, kurią būtina pateikti prieš tokio pobūdžio sutarčių sudarymą, pažymėjo, jog nei vienu iš tirtų atvejų vartojimo kredito sutartis pasirašyta nebuvo.