Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-2544-801/2012 Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00425-2012-5Procesinio sprendimo kategorija N;2.1.9.1.,1.2.4.6.8.,1.2.14.1.2.1. ,2.3.6.4. (S)

2012 m. spalio 18 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Jurgitai Radauskaitei,

nukentėjusiesiems R. D., R. D.

VTAS atstovui S. Š.

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 18 d., apie 17.30 val., Kaune, būdamas nepilnametis, iš V. M. įmonei priklausančios parduotuvės, esančios V. L.-Žemkalnio g. 11-102, atvirai, matant pardavėjai A. I., nuo lentynos pagrobė: 2 l talpos gaivųjį gėrimą „Sprite“ - 4,79 Lt vertės ir 0,7 l talpos degtinės „Lithuania“ butelį - 26,99 Lt vertės, pagrobdamas V. M. įmonei priklausančio turto iš viso už 31,78 Lt.

Šioje A. A. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to jis 2012 m. gegužės 8 d., apie 17.50 val., Kauno mieste, Žukausko gatvėje, prie namo, Nr. 8 laiptinės, būdamas nepilnametis, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia, kitų asmenų akivaizdoje, įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais, dešine ranka sugriebęs R. D. už kaklo, ją pastūmė, nuo ko pastaroji pargriuvo ant betoninio grindinio, ir susižalojo galvą bei kairę ranką, padarydamas nukentėjusiajai R. D. I-II stuburo slankstelių panirimą, kaklo raiščių patempimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kairės alkūnės ir juosmens sumušimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-06-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 3 mėn. laisvės apribojimo, LR BK 178 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės apribojimo; subendrinta galutinė bausmė 6 mėn.

2011-05-27 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2011-06-08 nutartimi, pagal LR BK 180 str. 3 d., 63 str. 4 d. - laisvės atėmimo 2 m. 8 mėn. LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 3 m., paskiriant elgesio apribojimą 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., tęsti mokslą, nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonę vykdančios institucijos žinios.

2011-10-13 Kauno m. apylinkės teismo LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo. 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. iš dalies sudėti su 2011-05-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 3 m. R BK 87 str. elgesio apribojimas 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 21 iki 7 val., tęsti mokslą bei be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. 2012-05-29 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2012 m. balandžio 18 d., apie 17.30 val., Kaune, būdamas nepilnametis, iš V. M. įmonei priklausančios parduotuvės, esančios V. L.-Žemkalnio g. 11-102, atvirai, matant pardavėjai A. I., nuo lentynos pagrobė: 2 l talpos gaivųjį gėrimą „Sprite“ - 4,79 Lt vertės ir 0,7 l talpos degtinės „Lithuania“ butelį - 26,99 Lt vertės, pagrobdamas V. M. įmonei priklausančio turto iš viso už 31,78 Lt.

Šioje A. A. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to jis 2012 m. gegužės 8 d., apie 17.50 val., Kauno mieste, Žukausko gatvėje, prie namo, Nr. 8 laiptinės, būdamas nepilnametis, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia, kitų asmenų akivaizdoje, įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais, dešine ranka sugriebęs R. D. už kaklo, ją pastūmė, nuo ko pastaroji pargriuvo ant betoninio grindinio, ir susižalojo galvą bei kairę ranką, padarydamas nukentėjusiajai R. D. I-II stuburo slankstelių panirimą, kaklo raiščių patempimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kairės alkūnės ir juosmens sumušimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šioje A. A. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

A. A. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų iš esmės prisipažino ir parodė, kad padarė veiką, kuria kaltinamas. Prisipažįsta pilnai. Ėjo į parduotuvę, neužteko pinigų, pagalvojo, kad paims butelį, paėmė ir pradėjo bėgti. Pardavėja buvo prie kasos stovėjo. Į parduotuvę ėjo degtinės ir gėrimo ,,Sprite“ pirkti, kadangi norėjo išgerti. Paėmė degtinės „Lituanikos auksinės“, gėrimą „Sprite“. Paėmęs gėrimus pabėgo iš parduotuvės. Toje parduotuvėje yra buvęs kelis kartus, ar jį pažįsta pardavėja to nežino, gal mačius. Parduotuvė yra penkiaaukščiame name, prie jo buvusios mokyklos. Abu buteliai ir gėrimas ,,Sprite“ ir degtinė buvo vienas šalia kito, mano, kad pardavėja matė kai paėmė butelius. Tuo metu, kai ėmė butelius nebuvo išgėręs, nepagalvojo apie pasekmes. Iš parduotuvės išbėgus sudužo degtinės butelis, jį pametė už kampo. Mama parduotuvei žalą atlygino. Galvojo, kad vėliau su pardavėja atsiskaitys, bet buvo pareikštas įtarimas, nespėjo to padaryti, labai blogai vertina šį poelgį, daugiau ateityje to nedarys. Jam 16 metų, neturi savarankiškų pajamų, mokėsi dieniniame skyriuje. Kai sužalojo R. D., buvo išgėręs, su E. D., R. broliu buvo kieme, kai E. paskambino R., paprašė, kad ji paduotų jam daiktus, nes neturėjo raktų, sesuo padavė daiktus. Jis su drauge savo susipyko, todėl paėmė už kaklo, pastūmė R., ji nukrito, o jis su E. nuėjo. Susipyko su drauge A., todėl pastūmė R., nes per ją susipyko su drauge. Dar pavartojo rusiškus necenzūrinius žodžius R. atžvilgiu. Prieš stumdamas R. pasakė jai keiksmažodžius rusiškus, kurių nenori dabar nei sakyti. Įžeidė R. prieš pastumdamas ją, prieš paimdamas jai už kaklo, įžeidinėjo kitų asmenų akivaizdoje, buvo E., A., G., jie girdėjo kad negražiai vadino R., ją įžeidinėjo. Nežino kodėl paėmė už kaklo R., buvo susinervinęs. Kai R. pargriuvo, po to ji pati atsistojo ir nuėjo su A. ir G.. Matė, kad ji apsiverkė, bet aš buvo supykęs, susinervinęs. Neklausė ko verkė R., suprato, kad dėl to, kad ją pastūmė, kad ji nukrito. Matė, kaip R. atsistojo, pasirodė, kad viskas gerai buvo, gal kai paėjo tada pasidarė blogai jai, kiek žino vakare apie 23:30 valandą išsikvietė greitąją pagalbą, vyko pas medikus. Pripažįsta, kad dėl jo pastūmimo taip galėjo atsitikti R., tokie sužalojimai galėjo būti padaryti dėl to, kad ją pastūmė. Po įvykio su nukentėjusiąja nebuvo susitikęs, nes buvo sulaikytas, pradžioje ji buvo kaime, paskui jį sulaikė, jos neatsiprašė, kadangi nesimatė su nukentėjusia, pripažįsta sužalojimus, kuriuos padarė R.. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad alkoholis neįtakojo jo veiksmų, litrą alaus buvo su E. išgėręs, mano, kad ne alus dėl to kaltas, o nervas paskatino ją pastumti. Pamanė, kad R. jį su drauge supykdė, žinojo, kad A. R., neigiamai apie jį atsiliepdavo, tai ir įtakojo jo santykius su A., tą dieną, kai pastūmė nuo anksčiau pyktis buvo, būtent tuo metu R. apie nieko nesakė Aistei. Kai stūmė nesuprato, kad tokios pasekmės bus, ji užkliuvo už bordiūro, neįvertino tos aplinkybės, kad ji gali užkliūti ir nukristi. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi.

Nukentėjusioji R. D. apklausta liudytoja parodė, kad jai paskambino brolis, paprašė, kad paduotų jam drabužius, kai šnekėjo su broliu per telefoną girdėjo, kaip A. sakė, kad jai apšlapins galvą. Po kiek laiko, kai susitiko, padavė broliui drabužius, o A. pykosi su A. netoliese. A. griebė jai už kaklo, stūmė. Ji užkliuvo ir nukrito. Paskui padėjo A. atsistoti, tada nuėjo pas mamą į darbą, į parduotuvę, kurioje ji dirba, papasakojo jai viską ir nuėjo į parką pasėdėjo. Vakare, kai grįžo namo pykino, svaigo galva, tada buvo iškviesta greitoji, nuvežė pas medikus. Gal A. stūmė kaip ir sakė dėl to, kad draugei pasakojo apie A.. Brolis pakvietė ją, kad paduotu jam daiktus, žinojo, kad brolis raktų neturi, žinojo, kad brolis buvo išgėręs. Apie savaitę laiko ligoninėje gulėjo po įvykio, paskui tris savaites namie gydėsi. Įvykio dieną jokių išgertuvių nebuvo. Šiuo metu jaučia galvos skausmą. A. tada buvo išgėręs, jis šaukė, kai sėdėjo prie laiptinės, pykosi su A., ji toliau šiek tiek stovėjo. A. paskui supyko, šoko ant jos, dar buvo broliukas 4 (keturių) metų, G., A.. Prieš tai kaip pastūmė A. šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, G. sakė, kad ją į šoną trauktų, G. pasakė, kad niekur netrauks, tada pastūmė. G. su broliuku nuėjo į šoną, brolis vyresnis su A. šalia buvo, brolis padavė ranką, A. dar A. trenkė per veidą, paskui A. su broliu nuėjo. Ji su Aiste, G. nuėjo taip pat. Tada labai išsigando, po to labai bijojo, tai ją įžeidė, nes prie to pratusi, pasipiktino tokiu A. elgesiu, išsigando jo. E. 15 (penkiolika) metų, kuris yra A. draugas. A. pažįsta per bendrus pažįstamus, susipažino su juo, bendravau, būdavo kartu. A. pažįsta nuo praeitos vasaros galo, jos atžvilgiu jis nebūdavo toks, tai buvo pirmas kartas. Jai žinoma, kad jie draugavo su A.. A. 20 metų, jai 16 (šešiolika) metų. A. nenorėdavo susitikti su A., būdavo su ja, dėl to A. priekaištavo, gal jam atrodė, kad ji neva mėgina išskirti juos. Įvykio dieną A. sakė, kad jo su A. neišskirs. Kitų žmonių atžvilgiu, kurie buvo kartu tada, Aurimas nesielgė agresyviai tik jos atžvilgiu jis taip elgėsi. A. nebijo tik šiaip nedrąsu po to įvykio į kiemą buvo išeiti. Supranta, kad jis galėjo neįvertinti, kad užkliūs ir nukris. Gal tik pastumti norėjo, bet aš užkliuvo, nukrito. Dėl sužalojimo, sveikatos sutrikdymo patyrė galvos smegenų sumušimą. Geria smegenims vitaminus, nuo skausmo leido vaistus, įtvarą nešiojo, kuris kainavo 30 litų. Vaistus mama pirko.

Nukentėjusioji R. D. apklausta liudytoja parodė, kad dirba UAB Palink, apie 19 val., atėjo mano dukra su draugėmis apsiverkusi, pasakė kad sumušė A. A.. Dukra daug nekalbėjo, verkė, draugė pasakojo, kad kai ją pastūmė galvą susitrenkė. Pasakė dukrai, kad kai pareis iš darbo nueis į policiją. Išsiprašė iš darbo ir 20 val. išėjo, nors darbas iki 21 val. Parėjo namo, duktė nusileido į apačią, ją pasiėmė ir nuvyko į policiją, parašė pareiškimą, kai grįžo namo dukrai blogai pasidarė, pykino, galvą skaudėjo, paskambino medikams, apie 23 val. iškvietė greitąją medicinos pagalbą, dukterį paguldė į ligoninę, kurioje prabuvo savaitę laiko. Kitą dieną nuvyko į ligoninę pasakė medikai kokios pasekmės. Prašo priteisti 2000 (du tūkstančius) litų moralinės žalos, ir turtinės žalos 65 (šešiasdešimt penkis) litus, turtinė žala jau grąžinta. Dėl neturtinės žala jos dukra negalėjo eiti į mokyklą, negalėjo į egzaminą eiti, nebuvo jokio atsiprašymo iš kaltinamojo pusės, o kai paskambino kaltinamojo mama išsityčiojo, neatsiprašė, kai pasakė kur dukra pasakė, kad lai ir guli ligoninėje, o kai A. sutiko jo paklausė kaip tai jis vertina, jis pasakė, kad nieko nepadarė. Buvo nerimas dėl dukters, dėl jos tolimesnės ateities, galva jai sutrenkta. Neaiškios tolimesnės pasekmės, dukrai galvą skauda, vitaminus vartoja, įtvarai reikalingi buvo, mokėjo už vaistus, vitaminus, įtvarus. Neturtinę žalą prašo priteisti, kadangi esanti įstatyminė dukters įstatyminė atstovė. Neturtinė žala, dukrai R. padaryta, bet ji taip pat dėl to pergyveno. Duktė buvo išsigandusi, bijojo į lauką eiti, grasinimų sulaukė, ir dabar sulaukia grasinimu, kadangi kaltinamasis su sūnumi bendrauja. 2000 (du tūkstančius) litų prašo priteisti dukters gydymui, reabilitacijai, vitaminams, galvą ištisai skauda, perkame vaistus. 65 (šešiasdešimt penkis) litus, turtinę žalą Aurimo mama pervedė, žala atlyginta.

Liudytojas E. D. apklausos metu parodė, kad įvykio dieną susitiko su seserimi, apsipyko A. su drauge, jo seserį pastūmė A., sesuo užkliuvo ir nukrito. A. pykosi su A., o paskui A. ir su R. susipyko, tada ir pastūmė jis R.. Viskas vyko prie namo laiptinės. A. pastūmė, o sesuo nukrito, nes užkliuvo, jis visko negirdėjo, nematė , nes nekreipė dėmesio, buvo su broliu. A. kalbėjo su R. ir A.. Kalbėjo su broliuku , kai atsisuko pamatė, kad sesuo guli, nuėjo pakėlė ir su Aurimu išėjo. Dviese ar trise pakėlė R., sesuo ką sakė nepamena. A. draugas. Tą dieną gal ir vartojome alkoholio su A., nepamena Kitą dieną, ar tą pačią nepamena sužinojo, kad sesei pas medikus reikėjo, tą dieną vakare negrįžo namo, buvo pas draugą, pas Aurimą liko, kitą dieną sužinojau, kad sesei blogai su sveikata, pasakė, kad ji ligoninėje. Pykosi, rėkavo Aistė, R., A., girdėjo, kad rėkė, bet ką kalbėjo nežino. Kad pykstasi matėsi iš to, kad jie rėkavo, suprato, kad pykosi Aistė su A., pradžioje, paskui jau ir su R. pradėjo A. pyktis. Kai pakėlė sesę, pastebėjo, kad ji sužalota, bet nemanė, kad labai stipriai. Matė sesė su kaklo įtvaru, kiek laiko buvo negali pasakyti, gal kokias dvi savaites.

Liudytoja G. B. apklausta posėdžio metu parodė, kad buvo kartu su R. š ir A. . R. paskambino brolis, kad paduoti jam daiktus, prie laiptinės sutiko E. su A.. E. pasiėmė daiktus, nulipo į apačią, tuomet A. su A. norėjo dviese pasišnekėti, negražiais žodžiais vadino R.ą, ji ją užstojo, tada su A. apsižodžiavo, R. tylėjo, A. griebė už kaklo R. ir nustūmė ją. Su A.u pykosi dėl R., A. šalia stovėjo. A. griebė už kaklo R. ir stūmė ją, ji nukrito ant nugaros, stiprus smūgis buvo, ji nukrito nuo jo, buvo šalia bordiūras, bet ji neužkliuvo už jo. Su A. pakėlė R., o E. su A. nuėjo. Nepažįsta ji A., negali pasakyti koks jis, su juo tik porą kartų bendravusi. A. šaukė keiksmažodžius. Su A. norėjo A. pasišnekėti. A. agresyviai buvo nusiteikęs. R. skaudėjo galvą, greitosios iš karto nekvietė, nes ėjo pas jos mamą, pasakė tai, kas įvyko, paskui R. prastai jautėsi, skaudėdavo galvą, atsiremti negalėdavo, su kaklo įtvaru buvo, ji manau, kad išsigando, jautėsi išgąsdinta, bijojo į kiemą išeiti, kad daugiau taip nebūtų.

Liudytojas A. D. apklausos metu parodė, kad yra R. D. tėvas, dėl įvykio žino tiek, kad paskambino dukra kai jis kaime buvo, pasakė kas nutiko. Tada jis paskambino pareigūnams, davė dukters telefono numerį, jie susisiekė su dukra. Būnant kaime jam paskambino dukra, pasakė, kad A. ją trenkė į žemę, prie jaunesnio broliuko, tuomet ir paskambino į policiją, davė dukters numerį. Duktė su žmona ir nuvyko į policiją. Kai grįžau kitą dieną namo iš karto į KMUK nuvyko pas dukrą. Dukra po sužalojimo jautėsi prastai, jai buvo įtvaras įdėtas, ji turėjo gulėti, bet po trijų dienų reikėjo išvykti, tik dėl to ir išleido, sakė daktarai, kad turi būti ramybėje apie mėnesį laiko, kad nesinervuotų, žmona daugiau su daktarais kalbėjo. Išsivežė dukrą į kaimą, kad ramiai pabūtų dukra. Anksčiau dukra nebuvo sužalota, sunkiai morališkai jautėsi, jai trauma buvo.

Liudytojos A. I. apklausos metu parodė, kad dirba parduotuvėje, adresu V. L.-Žemkalnio g. 11-102, V. M. įmonėje. Pažįstu berniuką kaltinamąjį, jis yra iš to paties rajono. Jis tada buvo atėjęs kelis kartus. Tai buvo prieš mokslų metų pabaigą, nes mokykloje vyko pamokos, ėjo į mokyklas atpažinti. Jis turbūt galvojo, kad jo neatpažins. Vaikinas paėmęs degtinės butelį ir gaivaus gėrimo nesusimokėjęs išėjo. Po kiek laiko atėjo mama ir atsiprašė, parduotuvei žala atlyginta mes pretenzijų neturi. Kai į parduotuvę ateidavo A. elgdavosi normaliai.

Liudytoja A. Č. apklausta posėdžio metu parodė, kad pažįsta A. ir jo mamą. Su A. bendravo kaip draugai. Žino dėl ko pakviesta liudyti. Atėjo tą dieną prie laiptinės, A. su R. apsižodžiavo ir A. ją pastūmė ir pargriovė. Dėl ko jie susipyko nežino. Kaip viskas buvo gerai neprisimena nes viskas buvo senai. R. ir A. keikėsi. Koks buvo pagrindas pastumti nežino. R. už A. yra smulkesnė. Pastūmimo nematė, pamatė kai R. jau gulėjo. Matė kai A. paėmė R. už kaklo ir stūmė nuo savęs. R. nukrito ant asfalto sakė, kad skaudą galvą, rankas, kraujas nebėgo. A. išsigando. Po įvykio buvo kieme, ėjome į parką. R. tuo metu verkė, o po to apsiramino. Kai grįžo namo, sužinojo, kad ją išvežė į ligoninę. Įvykio metu buvo kartu, A., R. jos brolis ir G.. Nepamena ar buvo mažu vaikų, gal R. brolis jam lyg keturi metai. Dėl ko kilo konfliktas nežino iki dabar, jie nelabai sutardavo.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą, civilinė atsakovė A. A. posėdžio metu apklausta liudytoja parodė, neturi ką papasakoti, aš tik prašo sumažinti neturtinę žalą. Pas tyrėją prašė telefono Nr., kad susitikti su mama, norėjo atsiprašyti. Mama sakė, kad turėjo išlaidų, bet nesupranta nes mergaitė namuose negyveno, o gyveno pas kitą mergaitę. Žalą už gydymą sumokės. Sūnaus elgesį vertina blogai, bet būdavo, kad ir A. grįžta sudraskytas. Draugavo A. su A., kuriai dvidešimt metų, ji turi vaiką. A. nebuvo auklėjamas blogai, namuose jis buvo geras ir mandagus. Agresyviai A. nesielgdavo, tokio elgesio neteko matyti. Turtinę žalą 70 Lt. atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. A. prisipažinimo, jo kaltė baudžiamojoje byloje taip pat įrodyta:

Protokolu pareiškimu ( t.1, b.l. 4) nustatyta, kad 2012-04-08 į policiją kreipėsi A. I. dėl vagystės iš parduotuvės V. L.-Žemkalnio g. 11-102.

Įvykio vietos apžiūros protokolu( t.1, b.l. 5-10) nustatyta, kad buvo apžiūrėtos parduotuvės patalpos V. L.-Žemkalnio g. 11-102 iš kur buvo pavogtas turtas.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ( t.1, b.l. 21-23) nustatyta, kad A. I. atpažino A. A., kaip asmenį iš parduotuvės pavogusi gėrimus.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. A. tyčia, savanaudiškais tikslais, dienos metu, atvirai grobė svetimą turtą, iš parduotuvės matant pardavėjai gėrimus „Sprait“ ir degtinės. Tai patvirtina savo apklausoje pats kaltinamasis, liudytoja parduotuvės darbuotoja, kuri matė kaip jis tai padarė ir kaltinamąjį įsidėmėjo bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo A. A. padaryta veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Protokolu-pareiškimu ( t. 1, b.l. 28 ) nustatyta, kad 2012-05-08 į policiją kreipėsi R. D. pranešdama, kad ją sužalojo A. A..

Įvykio vietos apžiūros protokolu ( t. 1, b.l. 30-32 ) nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Kaune, S.Žukausko g. prie namo Nr. 8.

VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G 1211/12(02) ( t.1, b.l. 53-55) nustatyta, kad R. D. konstatuota :I-II stuburo slankstelių panirimas, kaklo raiščių patempimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kairės alkūnės ir juosmens sumušimas, kurie galėjo susidaryti dėl kaklo rotacinių judesių, viršijančių fiziologines ribas, purtant/sukant/tempiant kaklą bei kaklo-galvos sritimi atsitrenkiant į plokščią paviršių. Sužalojimai padaryti nemažiau trijų trauminių poveikių pasekoje. Vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. A., tyčia viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų šaukdamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius R. D. atžvilgiu, matant kitiems asmenims, būnant prie namo kieme, parodydamas aišku negerbimą žmogaus, visuomenės, nesilaikydamas moralės ir padoraus elgesio normų bei sugriebdamas už kaklo ir pastumdamas taip ją sužalo, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, duodamas parodymus nurodė, kad tikrai taip pasielgė, tačiau nesuprato, kad tokios pasekmės gali būti. Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiosios bei kitų liudytojų parodymais, kurie parodė, kad tada buvo įvykio vietoje ir matė kaltinamojo A. A. elgesį bei tai kaip jis pastūmė nukentėjusiąją R. D., kuri nuo pastūmimo, o ne nuo smūgio ir nugriuvo. Kaltinamojo A. A. kaltė įrodyta, jo padaryta veika atitinka LR BK 138 str. 2 d. 8 p. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d. nurodyta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą ( BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ( kaltinamajam ) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį ( BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso įstatymo normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms.

Šioje byloje nukentėjusioji R. D. pareiškė civilini ieškinį dėl 2064 Lt. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad jai padaryta neturtinė žala, dėl to kad buvo sužalota jos dukra ir ji patyrė dėl to stresą.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Civilinė ieškovė R. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2064 Lt. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad pirko vaistus, vitaminus, kurie buvo reikalingi dukrai po patirto sužalojimo tai kainavo 64 litus. Taip pat patyrė neigiamus išgyvenimus dėl dukters sužalojimo, todėl ir prašo neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau neigiami emociniai išgyvenimai savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinę žalą. Antai Europos Tarybos Ministrų Komiteto 1975-03-14 rezoliucijoje Nr. ( 75 ) 7, kurioje rekomenduota valstybėms – Europos Tarybos narėms – savo įstatymuose numatyti teisę į neturtinės žalos atlyginimą, 13 punkte nurodoma, kad nukentėjusiojo tėvas, motina ir sutuoktinis, kurie dėl nukentėjusiojo fizinės ar psichinės negalios patiria dvasines kančias, turėtų teisę į kompensaciją tik tuo atveju, jeigu šios kančios yra išskirtinio pobūdžio, o kiti asmenys neturėtų turėti teisės į šią kompensacijos rūšį. Lietuvos A. T. 2007-04-03 nutartyje Nr. 2K-252/2007 nurodė, kad nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu baudžiamajame procese turi būti pripažįstamas tik tas asmuo, kuriam nusikalstama veika tiesiogiai buvo padaryta turtinės ir ( ar ) neturtinės žalos. Šiuo atveju neturtinė žala, kaip jau minėta aukščiau, priteistina pačiam nukentėjusiajam, todėl teismo nuomone ieškovės R. D. civilinis ieškinys dėl 2000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos 64 litai kaip pati nukentėjusioji ir ieškovė patvirtino yra atlygintas.

Kauno teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 530,19 Lt., už suteiktas gydymo paslaugas R. D., dėl sutrikdytos sveikatos, kuris yra pagrįstas ir įrodytas dokumentais ( t.1, b.l. 40-43) todėl priteistinas atlyginti pilnai iš kaltinamojo A. A., o jam neturint savo lėšų ir neišgalint jo įstatyminės atstovės A. A..

Skiriant bausmę ir įvertinant nusikaltimą atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus BK 54 str. 2 d. bei BK 91 str.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino kaltu ir. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad viena iš nusikaltimų (BK 138 str. 2 d. 8 p.) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, nukentėjusiosios neatsiprašė, į asmenybę, gyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes, į tai, kad jis prisipažino kaltu, taip pat į nusikaltimų padarymo aplinkybes, nusikaltimo pavojingumą , kilusias pasekmes, anksčiau teistas už smurtinius nusikaltimus pagrobiant svetimą turtą. Nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kaltinamasis charakterizuojamas blogai, jis vertintinas kaip delinktventinio elgesio ir išvadų dėl savo elgesio nepadarė, nesilaikė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtų įpareigojimų, toliau darė nusikaltimus, todėl buvo pasiųstas atlikti bausmės, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus bausmę susijusią su laisvės atėmimu, kuri bendrintina su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-13 nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 305, 307 str. teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:

-pagal LR BK 138 str. 2 d.8 p. 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimu

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 metus 3 ( tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2011-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą kardomajame kalinime nuo 2012-05-14 iki įsiteisės nuosprendis. Iki įsiteisės nuosprendis palikti kardomąją priemonę suėmimą.

R. D. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atmesti.

Priteisti iš A. A., o jam neišgalint iš jo mamos A. A., civilinį ieškinį 530, 19 litų Kauno teritorinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.