Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo Š. G., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Tauragėje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą( medienos ruoša), nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. G., vykdantis individualią veiklą pagal 2011-05-05 Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą pažymą Nr. (16.14) MPT/20-133 ( medienos ruoša), ir, būdamas darbdaviu darbuotojų atžvilgiu, nustatyta tvarka neįforminęs darbo sutarties ( nepranešęs nustatyta tvarka Šilalės VSDFV teritoriniam skyriui apie 2015-01-16 su R. Z. sudarytą darbo sutartį ) (duomenys neskelbtini) girininkijos miško kvartale Nr. 101( kirtavietėje) leido dirbti pagalbiniu darbininku R. Z., kuris paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, už sutartą su vadovu darbo užmokestį 2015-01-19, apie 13 val. 30 min., patikrinimo metu buvo rastas atliekantis nupjautų medžių taškavimą( kiekio matavimą) , tuo Š. G. pažeidė Lietuvos DK 98 str. 1d.1p. reikalavimus ir padarė Lietuvos ATPK 41 ³ str.1d. numatytą pažeidimą.

Š. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-01-16 su R. Z. sudarė darbo sutartį, priėmė R. Z. dirbti pagalbiniu darbininku, tačiau Šilalės teritoriniam VSDF skyriui pamiršo pranešti ir leido R. Z. 2015-01-19 dirbti miško ruošos darbus - matuoti nupjautus medžius.

Motyvuojamoji dalis

Š. G. kaltė įrodyta nelegalaus darbo tyrimo aktu( b.l.5-6), darbo sutartimi( b.l.8-10), informacija iš VSDF valdybos Šilalės skyriaus( b.l.11), VSDFV informacinės sistemos duomenimis( b.l.12,13), nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma( b.l.14) bei darbo grafiku( b.l.15-16) iš kurių matosi, kad R. Z. 2015-01-19 faktiškai dirbo 2015-01-16 darbo sutartimi sulygtą darbą, tačiau darbdavys Š. G. , pažeisdamas Lietuvos DK 98 str.1d. 2 p. reikalavimus prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nebuvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie R. Z. darbo pradžią.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nelegalaus darbo administracinėse bylose yra suformavęs kriterijus, kuriais remiantis konstatuojamas ATPK 41 ³ str. numatytas pažeidimas : asmuo turi pradėti dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Įvertinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai šiuo atveju yra akivaizdūs- teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą R. Z. faktiškai atliko darbo sutartimi sulygtą darbą- matavo medieną , taigi buvo darbdavio įdarbintas nelegaliai.

Skiriant nuobaudą Š. G. teismas atsižvelgia, kad byloje nėra jokių duomenų neigiamai charakterizuojančių jį kaip asmenį, nėra sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, svarbu tai, kad kaip pažymėta administracinio teisės pažeidimo protokole - darbo sutartis su R. Z. buvo sudaryta, tačiau buvo savaitgalis penktadienis( 2015-01-16), todėl tikėtina, kad kaip nurodė Š. G. jis nepranešė VSDFV apie įdarbintą darbuotoją tik dėl to, kad nebuvo pakankamai atidus ir pamiršo, tačiau tyčia nesiekė nuslėpti darbuotoją. Dėl šios aplinkybės teismas laiko tikslingu vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais taikyti Lietuvos ATPK 30 ¹ straipsnį ir paskirti mažesnę baudą nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Š. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos ATPK 41 ³str.1d. ir paskirti 580 Eur( penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.