Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Giedrei Maslaukaitei,

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Astai Šivickytei, A. Lagunovienei, Svetlanai Čumačenko,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, a. k (duomenys neskelbtini) 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimoko, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-01-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto.

2012-02-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

2012-03- 09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. bausmę subendrinus su 2012-01-27 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

E. M., gim. 1996-04-16 Kaune, lietuvis, LR pilietis, a. k (duomenys neskelbtini) 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi Kauno miesto (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2 d., 178 str.1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. ir E. M. 2010 metų spalio 1 d. apie 16val. 20 min., būdami nepilnamečiais, veikdami bendrininkų grupėje, prie išėjimo iš PPC „Akropolis“ į K. M. prospektą, Kaune iš nepilnamečio O. M., gim. 1996-07-28 atvirai pagrobė svetimą turtą- mobilaus ryšio telefoną „Nokia 513C“su SIM kortele bendros 260 litų vertės ir SD atminties kortelę 40 litų vertės, priklausančius V. M., padarydamas nukentėjusiai V. M. turtinę 300 litų žalą,

Šiuose V. M. ir E. M. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jie 2010 metų lapkričio 22 d. laikotarpyje nuo 19 val. 20 min. iki 20 val. 30 min., būdami nepilnamečiais, veikdami bendrininkų grupėje, „Šokių populiarinimo centro“ patalpose, esančiose Donelaičio 44 a, Kaune pagrobė svetimą turtą- G. B. priklausančius daiktus: rankinę 70 litų vertės, 2 vnt, akinių bendros 220 litų vertės, akinių dėklą 20 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7360“ IMEI (duomenys neskelbtini), 50 litų vertės, SIM kortelę 5 litų vertės, veidrodėlį 10 litų vertės, parkerį 10 litų vertės, piniginę 10 litų vertės, „Swedbank“ mokėjimo kortelę, mokinio pažymėjimą, pinigų 10 litų, megztinį 50 litų; B. P. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2610“ IMEI (duomenys neskelbtini), 80 litų vertės su SIM kortele 5 litų vertės, veidrodėlį 20 litų vertės; iš U. V. rankinės S. V. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Samsung F 400“ IMEI (duomenys neskelbtini) 300 litų vertės su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 10 litų vertės, pinigų 6 litus, padarydamas nukentėjusiai G. B. turtinę 455 litų žalą, nukentėjusiai B. P. turtinę 105 litų žalą, S. V. turtinę 316 litų žalą.

Šiuose V. M. ir E. M. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d.

Be to, jie 2011 m. balandžio 5 d., apie 12.30 val., būdami nepilnamečiais, veikdami bendrininkų grupėje, Kuzmos g. prie pastato Nr. 13, Kaune iš nukentėjusiosios J. G. rankos atvirai pagrobė svetimą turtą, J. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-15500“ 650 litų vertės.

Šiuose V. M. ir E. M. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis V. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad padrė nusikaltimus, tačiau dabar visko neprisimena. Su E. M. pavogė iš merginos telefoną, kuri ji laikė rankoje. Prašo perskaityti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( t.2, b.l. 21-22), kuriuose nurodyta, kad 2010 m. lapkričio mėn. 22 d. apie 19 val. 20 min. su E. M. ėjo pro „Šokių populiarinimo centrą“, esantį Kaune, Donelaičio 44a., jis pasiūlė E. M. užeiti į vidų. E. M. pasiliko prie durų, o jis užlipo į antrą aukštą ir nuėjo į persirengimo kambarį, kuriame buvo stalas, o po stalu sudėtos rankinės. Jis vieną rankinę apkraustė ir iš jo paėmė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ ir piniginę, o kitą rankinę pasiėmė visą su ten buvusuiais daiktais ir įdėjo į kuprinę. Išėję iš ,,Šokių populiarinimo centro“ jie įsėdo į autobusą ir atvažiavo į autobusų stotį, kur ant suoliuko patikrino kas yra rankinėje. Rankinė buvo juodos spalvos, joje buvo mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ juodos spalvos, cigaretės ,,Windston Blue“, sportiniai marškinėliai juodos spalvos, akiniai, tušinukai, kosmetika. Visus daiktus jis pasiliko ir įsidėjo į savo kuprinę, nes norėjo nuėjęs į geriau apšviestą vietą juos apžiūrėti. Išeinant iš autobusų stoties teritorijos juos sulaikė autobusų stoties apsaugos darbuotojai ir perdavė į Centro policijos komisariatą, esantį Kęstučio gatvėje. Stotyje jis E. M. davė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ , o pats pasiėmė ,,Samsung“. Centro policijos komisariate iš jų visus daiktus paėmė. 2010 metų spalio mėn. 1 d. po pietų su E. M. buvome prekybos centre ,,Akropolis“, kur prieš tai sutaręs susitikti su merginom, tačiau jos neatvyko. Jie su E. M. vaikščiojo po ,,Akropolį“, trečiajame aukšte prie ,,Akropolio“ ledo bariuke pamatė du valgančius vaikus, kurių paprašė parūkyti, po to kartu su jais išėjo į lauką parūkyti. Lauke prie minėtų vaikų atėjo jų pažįstami kiti vaikai. Iš jų kalbos suprato, kad šie vaikai yra ne iš Kauno. Atėję vaikai išėjo, o tie du liko su jais. Jiems besikalbant vienas iš vaikų- O. M. išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, ir pasižiūrėjo kiek valandų. Paskui jie visi kartu nuėjo į pirmame aukšte esančią ,,Maxima“ parduotuvę, kur kitas vaikas nupirko limonado. Paskui visi keturi išėjo link ,,K. M.“ išėjimo. V. M. paprašė O. M., kad duotų jam savo mobiliojo ryšio telefoną pasiklausyti muzikos. Telefonas buvo ,,Nokia 5130 C2-1 Ekspres Music“ mėlynos spalvos korpusu. O. M. jam davė telefoną ir jie ėjo link autobusų sustojimo. Eidami klausėsi muzikos. Priėjus prie sustojimo įlipo į autobusą ir važiavo vieną sustojimą iki autobusų stoties. Autobusu važiavo jau trise t.y. V. M., E. M. ir O. M.. Jie išlipo prie autobusų stoties ir ėjo atgal link ,,Akropolio“. O. M. prašė gražinti telefoną, tačiau V. M. pasakė jam eiti savo keliais ir telefono neatidavė. Pasiūlė atiduoti SIM kortelę, tačiau O. M. nesutiko ir nuėjęs į kitą gatvės pusę nuvažiavo link ,,Akropolio“. V. M. kartu su E. M. vakare atėjo į ,,Akropolį“ pasikrauti telefoną ,,Maxima“ parduotuvėje esančioje informacijoje, kur telefoną paliko. Paskui nuėjo pasivaikščioti po ,,Akropolį“, jiems einant iš ketvirto aukšto į trečią juos sulaikė „Akropolio“ apsaugos darbuotojas. Vėliau juos perdavė policijai. O. M. V. M. prigąsdino, kad šis nesiskųstų. Viskas taip ir buvo kaip parašyta. Dėl savo elgesio išvadas padarė, daugiau nusikaltimų nebedarys. Vogdavo, nes reikėjo pinigų. Mama gyvena iš pašalpos. Šeimoje dar penki broliai ir dvi seseris, pinigų buvo mažai. Pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl tokio elgesio.

Kaltinamasis E. M. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad su V. M. yra giminaičiai, jis yra jam dėdė. Tikrai abu iš rankų išplėšė telefoną. Taip padaryti sugalvojo abu. Iš už nugaros priėjo prie merginos, kuri buvo užsisvajojusi, kažką mastė, ištraukė telefoną ir pabėgo. Bėgo link restorano, ji pagavo prie bažnyčios, o V. M. atvedė iš bažnyčios. Iškvietė policiją ir nuvežė į komisariatą. Donelaičio gatvėje užėjo pasižiūrėti kas ten yra. V. M. užlipo į viršų, o jis liko apačioje. V. M. atnešė parodė ką paėmė ir vėl užlipo į viršų. Paėmė vieną rankinuką ir nuėjo į stotį. Kraustė rankinuką – priėjo vyras ir paklausė „ką darote, eikit iš čia“. Jam pasirodė įtartini, iškvietė policiją. Kitą kartą turėjo susitikti su merginomis „Akropolyje“. Prie ledo arenos pamatė du vaikinukus, nuėjo prie jų paprašyti cigaretės ir nuėjo su jais į lauką. Atėjo dar jų draugai, pakalbėjo ir nuėjo. Paskui vienas vaikinas išsitraukė telefoną pasižiūrėti kiek valandų. Po to visi nuėjo š maksimą nusipirkti gerti. Kai išėjo paprašė telefono, paklausyti muzikos. Paskui įlipo į autobusą ir važiavo. Kai išlipo vaikinas prašė atiduoti telefoną, tačiau V. M. atidavė kortelę, o telefono neatidavę. Paskui jį ir V. M. sulaikė „Akropolyje“ apsaugos darbuotojai ir iškvietė policiją. Iš merginos telefoną ištraukė jis ir perdavė V. M.. supranta, kad blogai darė, kad tai nusikaltimai. Dėl to ką padarė gailisi, daugiau tai nebedarys.

Nukentėjusioji B. P. apklausta liudytoja parodė, kad iį rankinės buvo pavogti jos daiktai. ( t.1, b.l. 116) nurodyta, kad ji lanko šokių pamokas „Šokių populiarinimo centre“, esančiame Donelaičio g.44a, Kaune. 2010-11-22 apie 19.20 val. ji nuėjo į centrą, ten persiavė batus ir paliko rankinę bei batus patalpoje, esančioje antrajame aukšte, ten daugelis šokėjų palieka savo daiktus. Ta patalpa nerakinama. Pamoka vyksta nuo 19.30val. iki 20.30val. Kai po pamokos nuėjo persiauti batų ir pasiimti rūbų, rankinę rado toje vietoje, kur paliko. Kažkas kalbėjo, kad kažką kažkam pavogė, bet tiksliau neatsimena, negali pasakyti. Tada pasiėmusi rankinę pamatė, kad iš jos rankinės pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2610“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir veidrodėlis. Jie buvo rankinėje prie užsegimo. Mobilaus ryšio telefono vertė 80 litų, SIM kortelės vertė 5 litai, veidrodėlio vertė 20 litų. Viso pavogta daiktų bendros 105 litų vertės. Policijoje ji atpažino ir atgavo savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2610“ ir veidrodėlį, nerasta tik SIM kortelė. Civilinio ieškinio 5 lt. atsisako.

Liudytojas V. L. apklausos metu parodė, kad buvo įvykis, kai atėmė telefoną, jis dirba apsaugos tarnyboje. Kreipėsi vaikai, iš kurių pavogė telefoną. Vaizdo kamera, buvo nustatyta, kaip atrodo telefoną pavogę vaikinai. Kitą dieną juos pastebėjo ir pristatė į apsaugos postą. Vaikinai iš pradžiu elgėsi įžūliai. Telefonas buvo paliktas krautis Maksimos informacijoje. Vaikinai patys pasakė, kad telefoną palikę krauti, tada jis nuėjo ir jį atnešė. Iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytoja V. N. apklausos metu parodė, kad į juos kreipėsi du vaikinukai, kurie pasakė, kad prie Griunvaldo išėjimo iš jų atėmė mobiliuosius telefonus. Atsisuko vaizdo įrašus, vaikinukai nurodė būtent šiuos kaltinamuosius. Kitą dieną jie buvo pastebėti Akropolyje, iš pradžių neigė kaltę, paskui prisipažino. Tada iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas R. M. apklausos metu parodė, kad yra E. M. tėvas. V. M. yra jo podukros sūnus, kurį laiką gyveno pas jį. Vaikai yra geri, tik pasidavė ne į tą pusę. Emanuelis alkoholio nevartoja, mokosi, atlikinėja praktiką. V. M. mama gyvena viena, augina vaikus, jai sunku.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų, liudytojų apklausų kaltė įrodyta ir kitai baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Atvira vagystė iš O. M.

Protokolu - pareiškimu (t.1, b.l. 30) nustatyta, kad V. M. pranešė apie nusikaltimą, tai yra, kad iš jos sūnaus buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ( t. 1, b.l.46-47) nustatyta, kad O. M. pažino E. M. kaip vieną iš vaikinų, atėmusių iš jo mobilaus ryšio telefoną.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ( t. 1, b.l.48-50) nustatyta, kad O. M. pažino V. M., kaip vaikiną, kuris iš jo rankų paėmė mobilaus ryšio telefoną.

Daiktų pateikimo, apžiūros protokolais ( t.1, b.l.-53, 58-63 75-78) nustatyta, V. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 5130“IMEI (duomenys neskelbtini) su jame įdėta SD atminties kortele, bei jo įsigijimo dokumentai, kurie buvo apžiūrėti.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ( t.1, b.l. 67-68) nustatyta, kad G. G. atpažino V. M..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ( t.1, b.l. 69-71), kuriame užfiksuota, kad G. G. atpažino E. M..

Daiktų pateikimo, apžiūros protokolais ( t. 1, b.l. 79 81-83) nustatyta, kad iš Eurocach 1, UAB apsaugos darbuotojos V. N. paimtas DVD diskas su vaizdo medžiaga, kurie buvo apžiūrėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji V. M. ir E. M. tyčia, savanaudiškais tikslais, dienos metu, atvirai iš O. M. pagrobė svetimą turtą, mobilaus ryšio telefoną priklausantį V. M..Tai patvirtina savo apklausoje patys kaltinamieji, liudytojai bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamųjų V. M. ir E. M. padaryta veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Protokolu – pareiškimu ( t.1, b.l. 89 ) nustatyta, kad G. B. pranešimas apie nusikaltimą, tai yra pavogtus jos daiktus.

Daiktų pateikimo, apžiūros protokolais ( t.1, b.l. 97-112) nustatyta, kad iš E. M. paimta: rankinė, akinių dėklas, 2-ji akiniai, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 7360“ IMEI (duomenys neskelbtini), 2 veidrodėliai, parkeris, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, piniginė, mokinio pažymėjimas, džinsinės kelnės, kurie buvo apžiūrėti.

Daiktų pateikimo, apžiūros protokolais ( t.1, b.l. 96, 98-112) nustatyta, kad iš V. M. paimta: mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2610“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas G. B..

Daiktų parodymo atpažinti protokolu ( t.1, b.l. 120-125) nustatyta, kad B. P. atpažino savo veidrodėlį, kuris buvo jai grąžintas.

Daiktų parodymo atpažinti protokolu ( t. 1, b.l. 126-131) nustatyta, kad B. P. atpažino savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2610“, kuris jai buvo grąžintas.

Dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais ( t. 1, b.l. 139-142) nustatyta, kad iš S. V. buvo paimta „Tele 2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr.6499.

Pakvitavimu ( t.1, b.l. 149) U. V. gražintas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG F400 bei sutartis.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ( t.2, b.l. 30-33) nustatyta, kad V. M. parodė Donelaičio 44a, Kaune esantį namą, kuriame buvo „Šokių populiarinimo centras“. Jis parodė vietą už stiklinių durų viduje prie įėjimo ir paaiškino, kad jiems su E. M. nusprendus pavogti šokančiųjų daiktus, E. M. šioje vietoje stovėjo ir saugojo, kad kas neateitų, o jis pats nuėjo į viršų, ten pavogė daiktus.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji V. M. ir E. M. tyčia, savanaudiškais tikslais, dienos metu, pagrobė svetimą turtą, rankinuką bei kitus daiktus, kurie buvo sudėti koridoriuje, priklausančius B. P., U. V. ir G. B., Tai patvirtina savo apklausoje patys kaltinamieji, nukentėjusioji B. P. bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamųjų V. M. ir E. M. padaryta veika pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Atvira vagystė iš J. G.

Protokolu - pareiškimu ( t.3, b.l 2) nustatyta, kad J. G. pranešė Centro PK apie nusikaltimo aplinkybes.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ( t.3 b.l. 10-13) nustatyta, kad J. G. atpažino V. M., kaip asmenį padariusį nusikaltimą.

Daiktų pateikimo apžiūros protokolais ( t.3, b.l. 14-18) nustatyta, kad buvo išimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-15500“, kuris apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji V. M. ir E. M. tyčia, savanaudiškais tikslais, dienos metu, atvirai ištraukdami iš rankos, pagrobė svetimą turtą, mobilus ryšio telefoną, priklausantį J. G.. Tai patvirtina savo apklausoje patys kaltinamieji, bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamųjų V. M. ir E. M. padaryta veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. M. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, prisipažino padaręs nusikaltimus, kaltinamas dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu, į asmenybę, gyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, tačiau šiuo metu jau yra teistas. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam vertina ir LR BK 91 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiams, tai yra atsižvelgia ir į tai, kad, jis dėl blogo mokyklos lankymo, elgetavimo buvo patalpintas į Vėliučionių vaikų socializacijos centrą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė, būdamas nepilnamečiu, neteistas, tačiau dabar jau yra nuteistas, dar nagrinėjamos baudžiamosios bylos teisme, BK 1 78 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę. Todėl siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, įgyvendinant bausmės tikslus, skirtina laisvės atėmimo bausmės, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į kaltinamojo labai jauną amžių, jam skirtina bausmė mažesnė numatytos sankcijos vidurkiui, kuri bendrintina su 2012-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Teismas skirdamas bausmę E. M. atsižvelgia į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamas veikas padarę bendrininkų grupėje, kad kaltinamasis nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, prisipažino padarę nusikaltimus. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, į asmenybę, gyvenimo sąlygas, bei kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str., 91 str., į tai, kad anksčiau neteistas, charakterizuojamas patenkinamai, byla nagrinėjant teisme buvo pasilėpęs nuo teismo, tai yra nevykdė kardomosios priemonės sąlygų ir tai leidžia manyti, kad dėl savo elgesio nedaro išvadų. Padaryti tris nusikaltimai, du nusikaltimai apysunkiai, kurių sankcija numato ir su laisvės atėmimu susijusią bausmę, todėl skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į E. M. elgesį po nusikaltimo padarymo, teismas daro išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės , todėl E. M. jos vykdymas atidėtinas vadovaujantis BK 92 str.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji J. G. pateikė civilinį ieškinį 1000 litų dėl neturtinės žalos. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė bylos nagrinėjime nedalyvavo, todėl pripažintina teisė civiliniam ieškovui į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl civilinio ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti

pagal LT BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš Milaševičiaus) 5 ( penkeriems ) mėnesiams laisvės atėmimu,

pagal LT BK 178 str. 1 d. ( vagystė iš šokių centro) 4 ( keturiems ) mėnesiams laisvės atėmimu,

pagal LT BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš G. ) 6 ( šešiems ) mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinti paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2012-02-02 Vilniaus rajono apylinkės nuosprendžiu, 2012-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius) metus 6 (šešis ) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą kardomajame kalinime nuo 2011-07-18 iki įsiteisės nuosprendis. Kardomosios priemonės suėmimo iki įsiteisės nuosprendis nekeisti.

E. M. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti

pagal LT BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš Milaševičiaus) 5 ( penkeriems ) mėnesiams laisvės atėmimu,

pagal LT BK 178 str. 1 d. ( vagystė iš šokių centro) 4 ( keturiems ) mėnesiams laisvės atėmimu,

pagal LT BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš G. ) 6 ( šešiems ) mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinti paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22 iki 6 val.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. G. pripažinti teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno miesto apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.