Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nutarties I. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Darbų sauga ir konsultacijos“ direktorei I. U. (toliau – ir pareiškėja). Protokole nurodyta, kad UAB „Darbų sauga ir konsultacijos“ patikrinimo metu buvo nustatyta, jog bendrovės atsakingi asmenys 2008 m. gruodžio mėn., 2009 m. sausio - gegužės mėn. mokėjo darbuotojams su darbo santykiais susijusias A klasės išmokas, išskaičiavo gyventojų pajamų mokestį, kurio nustatyta tvarka į biudžetą nesumokėjo. Bendrovės pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, nepriemoka 2009 m. birželio 17 d. sudaro 4 720 Lt ir 304,90 Lt delspinigių. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkanti I. U., darbuotojams išmokėjusi darbo užmokestį už 2008 m. gruodžio mėn. ir 2009 m. kovo mėn., neužtikrino, kad bendrovės pajamų deklaracija už 2008 m. gruodžio mėn. ir 2009 m. kovo mėn. būtų pateikta laiku (pateiktos atitinkamai 2009 m. sausio 21 d. ir 2009 m. balandžio 22 d.). Tuo bendrovės vadovė pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMĮ) 23 straipsnio 1 dalies ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. VA-7 patvirtintų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 63 punkto nuostatas bei padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172¹ straipsnio 1 dalyje ir 173¹¹ straipsnio 1 dalyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

I. U. buvo pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje ir 173¹¹ straipsnio 1 dalyje.

ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų finansininkų (buhalterių), individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

ATPK 173¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams (savininkams) ir jų vyriausiesiems finansininkams nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Ginčo dėl minėtų pažeidimų padarymo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl pareiškėjos kaltės padarius minėtus pažeidimus. Tačiau pareiškėja apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir, vadovaudamasi ATPK 30¹ straipsniu, prašo jai paskirtą baudą sumažinti.

Pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17?103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1?1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pirma, pareiškėjui buvo paskirta galutinė 173¹¹ straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda. Antra, apeliaciniame skunde įvardintos aplinkybės (bauda yra neproporcingai didelė, lyginant su nesumokėto mokesčio dydžiu (4 720 Lt); dėl padaryto pažeidimo labai gailisi; viena augina dvi dukras; gauna nedidelį darbo užmokestį ir kt.) nėra išimtinės ar ypatingos, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti pareiškėjui paskirtą minimalią administracinę nuobaudą, nes administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Institucijos nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėti ir pagrįsti. Pareiškėjai skirta ATPK 173¹¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

I. U. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.