Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, probacijos tarnybos atstovui O. R., nepilnamečiui M. N., jo gynėjui advokatui Modestui Švažui, nepilnamečio atstovei pagal įstatymą V. V., išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės M. N. pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apygardos Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Jurga Klimčukienė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo M. N. atžvilgiu byloje Nr. 62-1-00365-12 Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 8 p., BK 93 str. pagrindais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-09-28 nutartimi prokurorės nutarimas patvirtintas ir M. N. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 8 (aštuonių) mėnesių terminui, nustatant įpareigojimą nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

2012-10-17 prižiūrimasis M. N. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą ir 2012-11-07, dalyvaujant mamai V. V., supažindintas su paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka bei sąlygomis, įspėtas apie galimas teisines pasekmes už vengimą atlikti teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.

2013-03-15 teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas prižiūrimajam M. N. auklėjamojo poveikio priemonę, paskirtą Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-09-28 nutartimi, pakeisti bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą, nes M. N. 2012-12-28, 2013-02-25, 2013-03-04 ir 2013-04-01 pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose. Dėl šių priežasčių probacijos skyriaus vadovas 2013-01-02 ir 2013-02-26 M. N. paskyrė nuobaudas – įspėjimus.

Nepilnametis M. N. posėdžio metu negalėjo paaiškinti kodėl nevykdė teismo įpareigojimų, nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, trukdžiusių jai tai daryti.

Nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą V. V. paaiškino, kad sūnus ne visada jos klauso.

Prokuroras pateikė išvadą, kad M. N. tikslinga paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, pakeisti į auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, nustatant pareigą iki per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Nepilnamečio M. N. gynėjas sutiko su prokuroro prašymu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Remdamasis teikime nurodytomis aplinkybėmis, probacijos skyriaus atstovo paaiškinimu, prokuroro išvada, paties M. N. ir jo atstovės pagal įstatymą paaiškinimais, teismas mano, kad tikslinga keisti M. N. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, į auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, nustatant pareigą per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 89 str., BPK 362 str., teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-09-28 teismo nutartimi paskirtą M. N. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, pakeisti auklėjamojo poveikio priemone – nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais, nustatant pareigą per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Išaiškinti M. N. ir jo atstovei pagal įstatymą auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo teisines pasekmes pagal BK 89 str. 2 d.

Nutartis per 5 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.