Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl antstolio veiksmų pagal pareiškėjos V. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centrui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti patvarkymus 2016-05-24 Nr.S-16-25-1024/7211 ir 2016-05-24 Nr.S-16-25-1025/7214, nutraukti vykdymo veiksmus, nes jie yra neteisėti ir melagingi, tyčiniai. Skunde nurodė, kad minėti patvarkymai yra neteisėti, nes išieškotojas Panevėžio jaunimo mokykla negalėjo pateikti vykdomųjų raštų vykdyti, nes Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2016-04-29 priėmė sprendimą Nr.1-116, kuriuo nusprendė reorganizuoti iki 2016-08-31 Panevėžio jaunimo mokyklą ir Panevėžio suaugusiųjų mokymo centrą prijungimo būdu. Antstolis neturėjo teisės surašyti patvarkymo 2016-05-24, nes jau 2016-04-29 buvo žinoma apie mokyklos reorganizavimą, ar antstoliui nebuvo matomi Panevėžio jaunimo mokyklos atstovo nusikalstami veiksmai, nuslepiant minėtą faktą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad antstolio A.Bespalovo žinioje yra vykdomoji byla Nr.0025/16/01138 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-14 vykdomąjį raštą Nr. VR-632 dėl 722,73 EUR išieškojimo iš V. P., kurioje 2016-05-24 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ( vykd. byla Nr.0025/16/01138 , b. l. 2,4-5) ir vykdomoji byla Nr.0025/16/01139 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-13 vykdomąjį raštą Nr. VR-631 dėl 1052,73 EUR išieškojimo iš V. P., kurioje buvo priimtas 2016-05-24 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr.S-16-25-1025 ( vykd. byla Nr.0025/16/01139 , b. l. 2 ,4-5).

Pareiškėja skundžia minėtus antstolio patvarkymus tuo pačiu pagrindu, t. y. kad jie yra neteisėti, nes vykdymas buvo pradėtas pagal neįgaliotojo juridinio asmens kreipimąsi.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustato, kad atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) , o bet koks veikimas viršijant antstolio įgaliojimus vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis. Tokiu būdu pagal išdėstytą teisinį reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką antstolis turi veikti pagal savo kompetenciją ir neišeidamas už jos ribų. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 2 d.,

587 str. 1 p., 648 str.).Antstolio atliekami procesiniai veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami CPK normų bei Antstolių įstatymo. Remdamasis šiais įstatymais antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Civilinio proceso įstatymas apibrėžia skolininko teises vykdymo procese (CPK 643 str.). Viena iš skolininko teisių, įtvirtintų įstatyme (CPK 640 str. 1 d. 5 p.), yra teisė apskųsti antstolio veiksmus, kuria pareiškėja ir naudojasi.

Remiantis bylos duomenimis matyti, kad Panevėžio jaunimo mokykla, kuri pateikė antstoliui vykdomuosius raštus vykdymui, buvo Biudžetinė įstaiga. Pagal biudžetinių įstaigų įstatymo ( 1995 m. gruodžio 5 d. Nr. I-1113 su vėlesniais pakeitimais, toliau –Įstatymas ) 2 straipsnį - Biudžetinė įstaiga – ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, įgyvendinantis valstybės ar savivaldybės funkcijas ir išlaikomas iš valstybės ar savivaldybės biudžetų asignavimų, taip pat iš Valstybinio socialinio draudimo fondo, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetų ir kitų valstybės pinigų fondų lėšų. Įstatymo 5 straipsnis numato, kad valstybės funkcijoms įgyvendinti steigiama iš valstybės biudžeto arba iš Valstybinio socialinio draudimo fondo, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetų ir kitų valstybės pinigų fondų išlaikoma biudžetinė įstaiga, savivaldybės funkcijoms įgyvendinti – iš savivaldybės biudžeto išlaikoma biudžetinė įstaiga; 7 straipsnis-biudžetinė įstaiga laikoma įsteigta nuo jos įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos.Pagal Įstatymo 14 straipsnį biudžetinė įstaiga reorganizuojama Civiliniame kodekse nustatytais jungimo ar skaidymo būdais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.97 straipsnio, nustatančio juridinių asmenų reorganizavimo būdus, 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys gali būti reorganizuojami jungimo ir skaidymo būdu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad galimi juridinių asmenų jungimo būdai yra prijungimas ir sujungimas. Minimo straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prijungimas - tai vieno ar daugiau juridinių asmenų prijungimas prie kito juridinio asmens, kuriam pereina visos reorganizuojamo juridinio asmens teisės ir pareigos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.97 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sujungimas - tai dviejų ar daugiau juridinių asmenų susivienijimas į naują juridinį asmenį, kuriam pereina visos reorganizuotų juridinių asmenų teisės ir pareigos. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2016 m. balandžio 29 d. priėmė sprendimą Nr.1-116 “Dėl Jaunimo mokyklos ir Suaugusiųjų mokymo centrto reorganizavimo, Jaunimo mokyklos ir Suaugusiųjų mokymoe centro reorganizavimo sąlygų aprašo patvirtinimo, Suaugusųjų ir Jaunimo mokymo centro nuostatų patvirtinimo, savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 23 d. sprendimo Nr.1-31 ir 2014m. rugsėjo 25 d. sprendimo Nr.1-256 pripažinimo netekusiais galios”, kurio 1 punkte numatyta, kad Panevėžio jaunimo mokykla ir Panevėžio suaugusiųjų mokymo centras reorganizuojami prijungimo būdu Panevėžio jaunimo mokyklą prijungiant prie Panevėžio suaugusiųjų mokymo centro, kuris kaip juridinis asmuo po reorganizacijos tęs savo veiklą, o Panevėžio jaunimo mokykla, , kaip juridinis asmuo , po reorganizacijos baigs savo veiklą. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.97 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „prijungimas“ - tai vieno ar daugiau juridinių asmenų prijungimas prie kito juridinio asmens, kuriam pereina visos reorganizuojamo juridinio asmens teisės ir pareigos.

Įstatymo 15 straipsnis numato, kad reorganizuota biudžetinė įstaiga pasibaigia nuo jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad Panevėžio jaunimo mokykla kaip juridinis asmuo, iš Juridinių asmernų registro buvo išregistruota 2016-09-01. Taigi, kadangi skundžiami antstolio patvarkymai buvo priimti iki 2016-09-01( Panevėžio jaunimo mokyklos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro), Panevėžio jaunimo mokykla , kaip veikiantis reorganizavimo statuse juridinis asmuo, turėjo teisę pateikti vykdomuosius raštus antstolio vykdymui, o antstolis turėjo pagrindą juos priimti ir pradėti vykdymo procesą. Tokiu būdu, konstatuotina , kad antstolis, priimdamas skundžiamus patvarkymus civilinio proceso normų, reguliuojančių vykdymo procesą, ir Anstolių įstatymo normų nepažeidė,

todėl pripažinti 2016-05-24 Nr.S-16-25-1024/7211 ir 2016-05-24 Nr.S-16-25-1025/7214 patvarkymus neteisėtais nėra pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos V. P. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.