Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1–ojo skyriaus prokuroro Šarūno Šimonio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – galutine 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 3 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su 0,130 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir 0,001 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurias laikė jam priklausančiame automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. gruodžio 4 d., apie 22.45 val., kai buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), ir psichotropines medžiagas automobilio apžiūros metu rado Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad psichiatrinėse ligoninėse nesigydė ir nėra registruotas priklausomybės ligų centruose. Yra dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra teistas. 2020 m. gruodžio 4 d., apie 22.45 val., jis jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į degalinę nusipirkti maisto. (duomenys neskelbtini), įjungę specialiuosius garso ir šviesos signalus jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis sustojo, pareigūnams jis pasirodė įtartinas, apie tai jie jam pasakė ir paklausė, ar turi kokių draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad neturi, tačiau jie, apžiūrėję jo automobilį, po vairuotojo sėdyne rado tris maišelius su milteliais ir įtarė, kad tai yra narkotinės medžiagos. Jis nori pasakyti, kad tai ne narkotikai, o milteliniai dažai, kurie naudojami automobilių ratlankių dažymui. Narkotinių medžiagų šiuo metu nevartoja ir jų nelaiko. A. S. apklausiamas papildomos apklausos metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 4 d., apie 22.45 val., kai jį sulaikė policijos pareigūnai, su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“. Šį telefoną turi apie pusę metų, gal kiek daugiau, tiksliai neprisimena. Kaip pas jį atsirado šis telefonas jis taip pat neprisimena, galbūt pirko naudotą arba gavo dovanų, to pasakyti negali, neprisimena. Telefoną naudoja nuolat, jame įdėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė, kuri priklauso jam, jos numerio neprisimena.

Iš 2023 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini) pareigūnų vykdytos A. S. apklausos pagal teisinės pagalbos prašymą matyti, kad A. S. 2023 m. balandžio 4 d. atvyko apklausai į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą. A. S. buvo informuotas, kad policija gavo Lietuvos policijos prašymą jį apklausti. A. S. teigė, kad apie bylą jam žinoma iš Lietuvos, ji susijusi su narkotikais. Jį ketino apklausti Lietuvos policija ir tai buvo daroma per programėlę, tačiau kilo techninių nesklandumų, nes policija negirdėjo, ką sako A. S., todėl apklausa taip ir nebuvo atlikta. A. S. buvo leista perskaityti teisinės pagalbos prašymą. A. S. paaiškino, kad prisipažįsta esąs kaltas dėl šios veikos ir parodė, kad neprisimena, kaip gavo psichotropinių medžiagų, tačiau mano, kad jas įsigijo (duomenys neskelbtini). Visko neprisimena, nes tuo metu vartojo daug narkotikų. Jis mano, kad narkotikus įsigijo (duomenys neskelbtini) rajone. Uždavus klausimą, kokiu tikslu jis gavo psichotropinių medžiagų, jis atsakė, kad tikslas buvo savo reikmėms, psichotropinės medžiagos buvo pirktos sau. Jis narkotikų nepardavinėjo ir nelaikė. Neatsimena, ar kvaišalus pirko vartoti tą pačią, ar kitą dieną. Medžiagos buvo skirtos asmeniniam naudojimui. Uždavus klausimą, kur ir iki kada jis laikė pranešime apie įtarimą nurodytas psichotropines medžiagas, jis atsakė, kad neprisimena, bet mano, kad tai buvo jo automobilyje ar drabužių kišenėje. Nagrinėjamu metu jis vairavo automobilį „Audi A6“. Uždavus klausimą, kokiomis aplinkybėmis jos buvo rastos, jis atsakė, kad neprisimena. Uždavus klausimą, kokie jo santykiai su narkotikais, jis atsakė, kad tuo metu vartojo amfetaminą ir rūkė žolę. Gerai, kad jis išvyko iš (duomenys neskelbtini), nes turi (duomenys neskelbtini) nuo narkotikų. Į (duomenys neskelbtini) persikėlė (duomenys neskelbtini). Per vieną dieną galėjo suvartoti 1 gramą amfetamino ir 1 gramą žolės. Jam sunku apibūdinti, kaip išsivystė jo (duomenys neskelbtini) nuo narkotikų, nes tuo metu jis nebuvo savimi, negalėjo savęs kontroliuoti. Jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria jis įtariamas. Sutinka su bauda, jei byla gali būti išspręsta tokiu būdu.

Liudytojas D. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Jo darbo pamaina buvo nuo 2020 m. gruodžio 4 d. 20 val. iki 2020 m. gruodžio 5 d. 8 val. Šią pamainą jis dirbo su porininku A. G. M. (A. G. M.), patruliavo tarnybiniu automobiliu, kurio borto numeris (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 4 d., apie 22.30 val., vykdami į iškvietimą, pakeliui, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė važiuojantį automobilį „Audi A6“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis važiavo priešinga eismo juosta, pavojingai manevravo, todėl nedelsiant buvo priimtas sprendimas minėtą automobilį sustabdyti ir patikrinti. Jie iš karto naudodami tarnybinio automobilio švyturėlius pradėjo minėtą automobilį stabdyti, automobilio vairuotojas pakluso reikalavimui sustoti ir sustojo ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Automobiliu važiavo tik vairuotojas, daugiau žmonių nebuvo. Vairuotojas – A. S. Policijos pareigūnai prisistatė, pasakė, kokiu pagrindu jį sustabdė. Nuo vairuotojo alkoholio kvapas nesklido, bet vairuotojas atrodė apsvaigęs, nes kalba buvo nerišli, judesiai sulėtėję, akių vyzdžiai išsiplėtę, vairuotojas neigė, kad vartojo kokias nors narkotines medžiagas ar alkoholį. Jie alkotesteriu patikrino vairuotojo girtumą, prietaisas parodė 0,00 promilių etilo alkoholio koncentraciją. Kadangi vairuotojas atrodė apsvaigęs, jie nusprendė atlikti jo ir automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalinę apžiūrą. Prie A. S. ir jo rūbuose jokių draudžiamų daiktų aptikta nebuvo, o apžiūrint automobilio saloną, prie vairuotojo sėdynės esančiame plastikiniame stalčiuje aptiko cigarečių pakelį, kurio viduje buvo 3 užspaudžiami plastikiniai maišeliai, kurių viduje – miltelių pavidalo medžiaga, taip pat šalia buvo ir vienkartinių švirkštų. A. S. žodžiu paaiškino, kad tie milteliai yra dažų likučiai, bet kam jie reikalingi, kokia jų paskirtis, nepaaiškino. Apie įvykį pranešė Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojui ir į įvykio vietą buvo iškviestas (duomenys neskelbtini) ekipažas. Dirbant įvykio vietoje paaiškėjo, kad A. S. neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimui buvo uždarytas į saugomų automobilių aikštelę. Įtarus, kad A. S. apsvaigęs, nuvežė jį tikrinimui į (duomenys neskelbtini), o po to, jį kaip įtariamąjį dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, pristatė į Vilniaus apskrities VPK OVS patalpas.

Iš 2020 m. gruodžio 5 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra mėlynos spalvos, sedano tipo, keturių durų lengvasis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis neaptvertoje, nesaugomoje, vaizdo kamerų nestebimoje važiuojamojoje kelio dalyje, arčiau dešiniojo kelio borto, adresu (duomenys neskelbtini), priešais vieno aukšto pastatą (parduotuvę) su užrašu „IKI“. Kitoje gatvės pusėje matomas bažnyčios pastatas. Už apžiūrimo automobilio matoma autobusų stotelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Prie automobilio matomi važiuojamosios dalies atitvarai, už kurių – šaligatvis, o už jo – „IKI“ pastatas. Apžiūrimas automobilis be matomų kėbulo apgadinimų. Apžiūrint automobilio saloną, priekyje, vairuotojo sėdinės daiktų dėžėje rastas praplėštas cigarečių pakelis su užrašu „Marlboro“, kurio viduje yra trys plastikiniai, viršuje užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos milteliais viduje, pakelis paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 1, šalia cigarečių pakelio matomi trys švirkštai, kurie paimami ir supakuoti į kartoninę dėžutę Nr. 1. Ant vairuotojo sėdynės matomi folijos gabaliukai, juodos spalvos medžiaginė kaukė. Apžiūrint automobilio saloną, ant keleivio sėdynės priekyje matomas popieriaus gabalas ir baltos spalvos popieriaus lapas. Apžiūrint automobilio salono galą, po galine sėdyne ant kilimėlio matoma sulankstyta nuo gaivaus gėrimo skardos tara, ant kurios užrašas „pepsi“, ant skardos taros matomos padarytos skylės, vieta ant taros skylių apdeginta. Prie taros matomas susuktas į skritulį folijos gabaliukas, ant kurio matomi apdegimo pėdsakai. Šalia matoma plastikinė tara, folijos pakuotė. Skardos tara ir folijos gabalas paimami ir supakuojami į paketą Nr. 2. Ant galinės sėdynės matoma medinė nardų žaidimo dėžutė, taip pat kartoninė dėžutė su įvairios spalvos pieštukais ir flomasteriais, taip pat plastikinė tuščia tara nuo gėrimų. Apžiūrimo automobilio bagažinėje matomas trosas, dėžutė su įvairiais įrankiais ir kiti tyrimui nereikšmingi daiktai. Daugiau apžiūros metu jokių pėdsakų ar objektų, reikšmingų bylos tyrimui, neaptikta, nieko nepaimta. Po apžiūros automobilis bus uždarytas ir išvežtas į saugomą automobilių aikštelę.

Iš 2020 m. gruodžio 4 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 4 d., apie 22.45 val., policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone aptikti 3 užspaudžiami plastikiniai paketėliai, kurių viduje milteliai, galbūt narkotinė medžiaga.

Iš 2021 m. sausio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (toliau – ir VTMT) Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2770/2020(01) matyti, kad A. S. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Iš 2021 m. vasario 1 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (toliau – ir LP KTC) specialisto išvados Nr. IBPS-V-234064-21 matyti, kad baltos spalvos miltelių sudėtyje ir vatos tamponuose iš 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių iš cigarečių pakelio su užrašu „Marlboro“ (Paketas Nr. 1), 2020 m. gruodžio 7 d. rastų ir paimtų iš A. S. vairuojamo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – amfetaminas, jo masė yra 0,130 g, ir psichotropinės medžiagos – metamfetaminas, jo masė yra 0,001 g. Ant skardinės su užrašu ,,pepsi“ vidinių paviršių ir ant subadytos folijos gabalėlio paviršių (Paketas Nr. 2), 2020 m. gruodžio 7 d. rasto ir paimto iš A. S. vairuojamo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinių medžiagų – MDMB-4en-PINACOS (MDMB-PENINACOS, metil 3,3-dimetil-2-(1-(pent-4-en-1-il)-1H-indazole-3-carboksamido)butanoato), 4-fluoro-MDMB-BUTINACOS (metil (S)-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoato, 4-fluoro MDMB-BINACOS) ir 5F-EMB-PICOS (etil 2-[[1-(5-fluoropentil)indole-3-carbonyl]amino]-3-metil-butanoato, EMB-2201) pėdsakai. Ant vieno 1,0 ml vienkartinio švirkšto (Dėžutė Nr. 1), 2020 m. gruodžio 7 d. rasto ir paimto iš A. S. vairuojamo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant antro 1,0 ml vienkartinio švirkšto (Dėžutė Nr. 1), 2020 m. gruodžio 7 d. rasto ir paimto iš A. S. vairuojamo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakai. Ant trečio 1,0 ml vienkartinio švirkšto (Dėžutė Nr. 1), 2020 m. gruodžio 7 d. rasto ir paimto iš A. S. vairuojamo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Nuoplovose, paimtose nuo A. S. rankų (Vokas Nr. 1), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Pagal 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sąrašą, taip pat Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, amfetaminas ir metamfetaminas priskiriami psichotropinėms medžiagoms. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V‑239, 99 ir 105 punktus, nagrinėjamu atveju 0,130 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,001 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neviršija nedidelio, t. y. 0,2 g, kiekio ribos, todėl atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo А. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 3 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su 0,130 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,001 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias laikė jam priklausančiame automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. gruodžio 4 d., apie 22.45 val., kai buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), ir psichotropines medžiagas automobilio apžiūros metu rado Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais minėtais įrodymais.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo A. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Dėl A. S. skirtinos bausmės

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę A. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. S. padarė baigtą baudžiamajį nusižengimą (BK 12 straipsnis), susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis.

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam A. S. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. S. iki BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka nebuvo baustas, yra 6 kartus teistas (teistumas neišnykęs), atkreiptinas dėmesys, kad A. S. praeityje jau buvo 2 kartus teistas ir už analogiškos BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą. Pastaroji aplinkybė kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintina jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir A. S. asmenybę – yra santykinai jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. S. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamąjam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

A. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. S. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 4 d. 22.43 val. iki 2020 m. gruodžio 5 d. 15.43 val. (vieną dieną). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. S. laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Dėl kitų klausimų

A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Perduodamas teismui baudžiamąją bylą prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad dėl tyrimo, kurio metu parengta LP KTC 2021 m. vasario 1 d. specialisto išvada, susidarė proceso išlaidos (1 008,85 Eur). BPK 103 straipsnio 3 punkte yra nustatyta, jog proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Taigi, išlaidos, kurios yra patiriamos tais atvejais, kai ekspertas ar specialistas atlieka tyrimą kaip tarnybinę užduotį, negali būti vertinamos kaip proceso išlaidos. Nagrinėjamu atveju psichotropinių medžiagų tyrimas, po kurio buvo pateikta anksčiau minėta specialisto išvada, buvo atlikta ikiteisminio tyrimo pareigūno iniciatyva. Šį tyrimą kaip tarnybinę užduotį vykdydama savo tarnybines pareigas atliko (duomenys neskelbtini) J. L., todėl, vadovaujantis jau suformuota teismų praktika, šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir spręsti jų atlyginimo klausimą nėra pagrindo.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – cigarečių pakelis „Marlboro“, 3 vnt. permatomų plastikinių maišelių, su viduje buvusiais baltos spalvos milteliais, trys švirkštai, nuoplova su galimais narkotinių medžiagų pėdsakais, skardinė tara ir folijos gabalas, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – sunaikintini. Mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, su viduje esančia „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – grąžintinas A. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) MGL (1 500 Eur) (tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti galutinę 20 (dvidešimties) MGL (1 000 Eur) (tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis A. S. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. gruodžio 4 d. 22.43 val. iki 2020 m. gruodžio 5 d. 15.43 val. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Nustatyti A. S. 2 (dviejų) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – cigarečių pakelį „Marlboro“, 3 vnt. permatomų plastikinių maišelių, su viduje buvusiais baltos spalvos milteliais, tris švirkštus, nuoplovą su galimais narkotinių medžiagų pėdsakais, skardinę tarą ir folijos gabalą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ su viduje esančia „Tele2“ SIM kortele įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – grąžinti A. S.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.