- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-29
- Bylos Nr.
- e2S-1547-936/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06917-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 birželio 5 d. nutarties atsisakyti priimti prieštaravimus civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „APS grupė“ 19 418,60 Eur skolą, 12,5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas visiškai.
3. Atsakovė pateikė prieštaravimus, prašydama panaikinti preliminarų sprendimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti – aiškiai nurodyti, su kuria (kuriomis) konkrečiai preliminariu sprendimu priteistomis atsakovė sumomis nesutinka, o kurias pripažįsta; motyvuoti, dėl kokių konkrečiai priežasčių (argumentų) nesutinka su preliminariu sprendimu ir savo poziciją pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad atsakovė neturi finansinių įsipareigojimų UAB „Juris LT“ tokia apimtimi, kuria reikalaujama ieškinyje, t. y. atsakovė neturi tokių finansinių įsipareigojimų UAB „SS Rent“ (972,84 Eur), AB „Vilma“ (12 720 Eur), UAB „Ežiukai“ (4 400 Eur), todėl nesutinka su ieškinio reikalavimais, nurodytais ieškinyje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 5 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti atsakovės prieštaravimus.
6. Nutartyje teismas konstatavo, kad preliminarus sprendimas tenkinti ieškinį priimtas, remiantis preliminariame spendime nurodytais konkrečiais rašytiniais įrodymais – sutartimis, užsakymu, PVM sąskaitomis faktūromis, reikalavimo perleidimo sutartimi. Atsakovė, net ir šalindama prieštaravimų trūkumus, juose nurodo tik deklaratyvų teiginį, kad neturi finansinių įsipareigojimų UAB „SS Rent“, AB „Vilma“, UAB „Ežiukai“. Iš prieštaravimų nėra aišku, koks yra nesutikimo faktinis pagrindas, kokie įrodymai jį pagrindžia, t. y. nėra aišku, ar prievolės neegzistuoja, nes jos yra įvykdytos; ar atsakovė negavo paslaugų, kurios nurodytos sutartyse ir PVM sąskaitose faktūrose, kt. Taip pat nesutikimas nėra pagrįstas jokiais konkrečiais įrodymais.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovės prieštaravimai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 1 dalies reikalavimų, yra nemotyvuoti ir nepagrįsti įrodinėjimo priemonėmis, nes prieštaravimas bei nesutikimas nėra pagrįstas jokiais konkrečiais įrodymais, todėl juos atsisakoma priimti (CPK 430 straipsnio 5 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Teismas visiškai neatsižvelgė į faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, bei paviršutiniškai išanalizavo faktinę situaciją.
Atsiliepimas
8.2. Atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškino raštu teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, kad neturi finansinių įsipareigojimų UAB „Juris LT” tokia apimtimi, kuria reikalaujama ieškinyje iš atsakovės, t. y. atsakovė neturi tokių finansinių įsipareigojimų UAB „SS Rent“ (972,84 Eur), AB „Vilma“ (12720 Eur), UAB „Ežiukai“ (4400 Eur), todėl nesutinka su ieškovės reikalavimais nurodytais ieškinyje. Atsakovės paaiškinimai, vadovaujantis CPK 177 straipsnio 2 dalimi, laikytini įrodymais kaip tokiais civilinėje byloje. Todėl teismo argumentai, kad atsakovės prieštaravimai nėra pagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais atmestini kaip nepagrįsti ir neteisėti.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė.
11. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti skolą iš atsakovės, dokumentinio proceso tvarka.
13. Dokumentinio proceso ypatumai sureguliuoti CPK XXII skyriuje „Dokumentinis procesas“ (CPK 424–430 straipsniai). CPK 427 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dokumentinis procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus CPK XXII skyriuje nurodytas išimtis. CPK 428 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų. CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti šio Kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
14. Dokumentinis procesas – supaprastinto proceso forma, kuria siekiama užtikrinti greitesnį ginčų nagrinėjimą. Tuo tikslu įstatymų leidėjas įtvirtino reikalavimą, kad prieštaravimai turi būti motyvuoti ir pagrįsti įrodymais. Pažymėtina, kad dokumentiniam procesui netaikomos CPK 225–233 straipsniuose numatytos pasirengimo bylų nagrinėjimui taisyklės (CPK 430 straipsnio 2 dalis), todėl būtent prieštaravimuose atsakovas turi suformuluoti savo atsikirtimus į pareikštus reikalavimus, pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kuriais remsis, tačiau jų negali pateikti su prieštaravimais, nurodant tai padaryti trukdančias priežastis. Ieškovui pateikus atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame yra galimybė pateikti naujus argumentus ir naujus įrodymus, reaguojant į prieštaravimuose išdėstytas aplinkybes bei jas patvirtinančius įrodymus, byla nagrinėjama teismo posėdyje iš esmės.
15. Kaip matyti iš atsakovės UAB „APS grupė“ prieštaravimų, atsakovė apsiribojo teiginiu, kad ji neturi tokios apimties įsipareigojimų, kokie nurodyti ieškinyje. Jokie paaiškinimai dėl aplinkybių, susijusių su atsakovę ir pradinius kreditorius siejusiais teisiniais santykiais, skolų buvimo/nebuvimo faktais, jų dydžiu ir pan., prieštaravimuose nenurodyti, juolab nepateikti jokie įrodymai, kuriais atsakovė ginčytų pareikštų reikalavimų nepagrįstumą, tokių įrodymų egzistavimas taip pat nepatvirtintas. Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad nėra aišku, ar prievolės (ne)egzistuoja, ar jos yra pilnai/iš dalies įvykdytos; ar atsakovė (ne)gavo prekių ir paslaugų, kurios nurodytos sutartyse ir PVM sąskaitose faktūrose, (ne)priėmė atliktų darbų ir t.t.
16. Nors sutiktina su apeliante, kad šalies paaiškinimai yra viena iš įrodinėjimo priemonių, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad paaiškinimai – tai asmens nurodymas apie žinomas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (CPK 186 straipsnis). Šiuo atveju atsakovės niekuo neparemtas teiginys, kad ji neturi finansinių įsipareigojimų UAB „Juris LT” tokia apimtimi, kuria reikalaujama ieškinyje iš atsakovės, yra deklaratyvus ir negali būti vertinamas kaip įrodymas.
17. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad preliminariame spendime nurodyti konkretūs rašytiniai įrodymai, t. y. atsakovės sudarytos sutartys su pradiniais kreditoriais (dėl klojinių nuomos, dėl prekių pirkimo-pardavimo), atliktų darbų aktai, išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir kt. Taigi prieštaravimuose sąžininga civilinio proceso šalis, turinti pareigą veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, turinti pareigą teikti įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis), vadovaudamasi CPK 430 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtintu reikalavimu, privalo galėti pateikti paaiškinimus apie visas aplinkybes, turinčias reikšmės ginčo išnagrinėjimui, pateikti savo vertinimą dėl ieškovės argumentų bei įrodymų bei pateikti savo turimus įrodymus (ar bent nurodyti jų egzistavimą). Atskirajame skunde nėra nurodoma, kad atsakovės galimybės tai padaryti įstatyme nustatytu metu būtų dėl kažkokių objektyvių priežasčių apribotos. Atskirajame skunde taip pat nėra pateikta jokių duomenų (aplinkybių esmės, galimų liudytojų parodymų, rašytinių dokumentų ar kt.), kuriuos atsakovė ketintų pateikti pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė savo pareigos prieštaravimus motyvuoti ir pagrįsti neįvykdė, teismo nustatytų trūkumų, keliamų šiam procesiniam dokumentui, nepašalino. Atsakovė nurodė deklaratyvų teiginį, kad neturi finansinių įsipareigojimų tokia apimtimi, kuria reikalaujama ieškinyje, tačiau net apeliacinės instancijos teismui nenurodė, koks yra nesutikimo su pareikštu ieškiniu ir preliminariu teismo sprendimu faktinis pagrindas, kas leidžia abejoti prieštaravimų pareikštiems reikalavimams tikrumu.
19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nurodytais argumentais ir išaiškinimais, byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo priėmimo sąlygas ir tvarką, apeliantės išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo atskirąjį skundą patenkinti bei panaikinti skundžiamą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo priimta nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartį nepakeistą.