- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-25
- Bylos Nr.
- 2-1104-569/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Advokatai
- Laima Markevičienė, Laima Markevicienesu
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB,,Fima‘‘ ieškini atsakovui UAB,,Šiauliu plentas‘‘, AB ,,Lietuvos geležinkeliai‘‘ del iskaitymo pripažinimo neteisetu, skolos, delspinigiu priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovo atstove G. O. paaiškino, kad ieškovas 2009 m. vasario 13 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Šiauliu plentas", bei 2009 m. rugsejo 30 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo Nr. 1 pagrindu atliko kelio Al 2 Ryga-Šiauliai-Kaliningradas geležinkelio pervažos automatikos ir ryšiu rekonstrukcijos darbus. Atsakovas už atliktus darbus isipareigojo sumoketi 24 052,02 Lt. Subrangovas isipareigojo darbus atlikti pagal patvirtinta projekta. 2009 m. rugpjucio 3d. užsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai" patvirtino darbo projekta. Pagal sutarti ieškovas darbus privalejo atlikti iki 2009 m. lapkricio 2 d. 2009 m. lapkricio 2 d. ieškovas išsiunte atsakovui atliktu darbu priemimo-perdavimo aktus. Negaves pasirašytu atliktu darbu aktu, ieškovas 2010 m. vasario 23d. išsiunte atsakovui atliktu darbu priemimo-perdavimo aktus, kuriuose pažymejo, kad darbai perduodami atsakovui vienašališkai nuo 2009m. lapkricio 30d., atsakovas darbu priemimo-perdavimo aktu negincija. Vadovaujantis 2009 m. vasario 13 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.1 punktu, atsakovas turejo apmoketi ieškovui už atliktus darbus per 10 dienu po pinigu gavimo iš užsakovo, bet ne veliau kaip per 100 dienu. Ieškovui nera žinoma, kada užsakovas atsiskaite su atsakovu. Taciau 100 dienu terminas suejo 2010m. kovo 10d., per šaliu sutarta termina atsakovas neatsiskaite. Atsakovas 2010 m. kovo 18 d. atsiunte rašta Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo praneše apie iskaityma. Atsakovas nurode, kad iskaite patirtus 18 611, 01 Lt nuostoliu iš ieškovui tenkancio atlyginimo ir 2010 m. kovo 19 d. sumokejo ieškovui 5 541, 01 Lt. Ieškovas su iskaitymu nesutinka. Už atliktus darbus atsakovas liko skolingas 18 611, 01 Lt. Šios sumos atsakovas nera sumokejes iki šiol. Mano, kad atsakovas nepagristai ir neteisetai atliko iskaityma. Tam, kad butu atliktas iskaitymas šalys turi tureti viena kitai abipusiu teisiu ir pareigu. Atsakovas 2010 m. sausio 14d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurode, kad jis patyre 15 535, 96 Lt be PVM nuostolius, kuriuos sudaro 154, 96 Lt delspinigiu ir 15 381 Lt išlaidos už kelio priežiura 2009 m. gruodžio 9 d. - 2010 m. sausio 5 d. Atsakovas iskaite jo tariamai patirtus nuostolius kelio priežiurai atlikti - 15 381 Lt ir 3 230, 01 Lt pridetines vertes mokescio, viso 18 611, 01 Lt. Ieškovas turetu prievole atlyginti nuostolius tik nustacius jo neteisetus veiksmus, nuostolius ir priežastini ryši tarp jo neteisetu veiksmu ir nuostoliu. Atsakovas neturejo teises reikalauti nurodyto dydžio nuostoliu iš ieškovo, o ieškovas atitinkamai neturejo pareigos juos atlyginti, nes darbus ieškovas atliko laiku ir tinkamai (nera neteisetu veiksmu), atsakovas nepatyre jo nurodomo dydžio nuostoliu (nenustatyti nuostoliai), atsakovas nepatyre nuostoliu, už kuriuos atsakingas ieškovas (nera priežastinio ryšio). Ieškovas darbus privalejo atlikti iki 2009 m. lapkricio 2 d. ir iki nustatyto termino juos atliko, 2009 m. lapkricio 2 d. perdave darbu atlikima patvirtinancius dokumentus. Ieškovas darbus buvo isipareigojes atlikti pagal patvirtinta projekta, darbai ir buvo atlikti pagal darbo projekta, patvirtinta užsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai". Darbo projekta AB „Lietuvos geležinkeliai" suderino 2009 m. rugpjucio 3 d. Todel darbai atlikti tinkamai ir laiku. Be to, atsakovas nepatyre jo nurodyto dydžio nuostoliu. Atsakovas pateike ieškovui 2009 m. gruodžio 31 d. ir 2010 m. sausio 4 d. saskaitas, jam išrašytas VI „Šiauliu regiono keliai", nurodydamas, kad tai yra nuostoliai. Taciau nera jokiu duomenu, kad atsakovas privalejo prižiureti kelia iki darbu priemimo, neaišku, ar saskaitos yra apmoketos, neaišku, ar paslaugos buvo suteiktos, nes nera paslaugu priemimo-perdavimo aktu. Ieškovas savo abejones del nuostoliu dydžio išdeste atsakovui 2010 m. sausio 22 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini), taciau iš atsakovo jokiu papildomu irodymu negavo. Atsakovas nepagristai iskaite pridetines vertes mokesti. Atsakovas yra pridetines vertes mokescio moketojas. Pagal Lietuvos Respublikos pridetines vertes mokescio istatymo 15 str. 7 d. 2 p. patirtu išlaidu kompensacijos neitraukiamos i apmokestinamaja verte ir turi buti lygios faktinems išlaidoms. Kadangi atsakovas yra PVM moketojas, jis pagal Pridetines vertes mokescio istatymo 58 straipsni draudejas turi teise itraukti i PVM atskaita pirkimo PVM už isigytas prekes ir (arba) paslaugas ir, budamas PVM moketojas, PVM suma susigražinti iš valstybes biudžeto istatymo nustatyta tvarka atliko PVM atskaita ir susigražino sumoketa PVM mokescio suma, taigi nepatyre del to nuostolio ir negalejo reikalauti ji atlyginti. Ieškovas negali buti atsakingas už nuostolius, kurie buvo patirti ne del jo veiksmu ar neveikimo, nes ieškovas prievoles ivykde tinkamai ir laiku. Pagal Civilinio kodekso 6.650 str. 3 ir 4 d., atsakovas, budamas generaliniu rangovu, atsako subrangovams, t.y. ieškovui, už užsakovo prievoliu neivykdyma ar netinkama ivykdyma, o subrangovas ir užsakovas negali vienas kitam reikšti piniginiu pretenziju. Taigi subrangovas (ieškovas) nera atsakingas už tai, kad užsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai" venge priimti darbus ir del to atsakovas patyre nuostoliu. Todel mano, kad atsakovas neirode, kad jis del ieškovo veiksmu patyre nuostoliu. Pripažinus, kad atsakovas neturedamas tam pagrindo atliko iskaityma, konstatuotina, kad prievole iskaitymu nera pasibaigusi ir atsakovas turi prievole sumoketi už atliktus darbus. Atsiskaityti atsakovas privalejo per 10 dienu nuo pinigu gavimo iš užsakovo, bet ne veliau kaip per 100 dienu. Todel prievoles ivykdymo terminas yra suejes ir prievole yra galiojanti. Šalys susitare, kad uždelses atsiskaityti atsakovas privales moketi 0,02 % neapmoketu darbu kainos dydžio delspinigius už kiekviena uždelsta diena. Atsakovui vengiant priimti atliktus darbus, jie vienašališkai perduoti nuo 2009 m. lapkricio 30 d. Maksimalus terminas atsiskaityti už atliktus darbus, t.y. 100 dienu, suejo 2010 m. kovo 10 d., todel netesybas ieškovas skaiciavo nuo šio termino. Atsakovas 2010 m. kovo 19 d. apmokejo 5 441,01 Lt. Todel už velavima atsiskaityti iki ieškinio pasirašymo dienos atsakovas privalo moketi iš viso 614, 32 Lt delspinigiu. Vadovaujantis LR mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymu, atsakovas privalo moketi nustatytas palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas. 2010 m. antraji pusmeti, kai buvo iškelta civiline byla, galiojo 1,05 % VILIBOR norma, todel skaiciuotinos palukanos yra 7,05 %. Prašo pripažinti atsakovo UAB „Šiauliu plentas" atlikta iskaityma neteisetu ir nepagristu ir ji panaikinti, priteisti iš atsakovo UAB „Šiauliu plentas" ieškovo UAB „Fima" naudai 18 611,01 Lt skolos, 614,32 Lt delspinigiu, 7,05 % dydžio procesines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas.
Atsakovo atstove advokate Laima Markeviciene su ieškiniu nesutinka, prašo ji atmesti. Atsakovas laiko, kad iskaitymas atliktas teisetai ir pagristai. Šalys buvo sudariusios rangos sutarti, pagal kuria vykde abipusius isipareigojimus, taciau ieškovui atlikus darbus, 2009-12-09 priduodant objekta valstybinei komisijai, užsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsisake pasirašyti statinio pripažinimo tinkamu naudoti akta, nes paaiškejo, kad UAB „Fima“ savo iniciatyva, nesuderinusi su UAB „Šiauliu plentas“ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovais, pakeite projektinius sprendimus, susijusius su pesciuju perejos šviesoforu tipu. Šios aplinkybes yra išdestytos AB „Lietuvos geležinkeliai“ rašte, adresuotame UAB „Fima“ generaliniam direktoriui 2009-12-31. Atsakovas laiko, kad ieškovas pažeide savo isipareigojimus ieškovui darbus atlikti pagal technini projekta, todel UAB „Šiauliu plentas“ negalejo laiku ivykdyti prisiimtu isipareigojimu tiesioginiam užsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir laiku priduoti objekta valstybinei komisijai. Šitas faktas, kad buvo pakeistas šviesoforu tipas objekte, atsispindi tiek mano minetame 2009-12-31 AB „Lietuvos geležinkeliai“ rašte, adresuotame AB „Fima“ generaliniam direktoriui, o taip pat ir 2010-01-05 UAB „Fima“ rašte, adresuotame UAB „Šiauliu plentas“ , kuriame pripažistama, kad yra pakeisti šviesoforai ir UAB „Fima“ isipareigoja AB „Šiauliu plentui“ iškilus problemoms pakeisti juos i AB „Lietuvos geležinkeliai“ butent i 2009-12-31 rašte nurodyta šviesoforu tipa. Butent atsakovas isipareigojo suteikdamas garantini rašta AB „Lietuvos geležinkeliai“ iki bandomosios eksploatacijos termino pabaigos esamus šviesoforus pakeisti i nustatyta standarta. Ivykdžius šiuos isipareigojimus, šalims pripažinus šita fakta, objektas buvo priduotas valstybinei komisijai 2010 m. sausio menesi. Per šita laikotarpi, kol buvo sprendžiamos iškilusios problemos, susijusios su šviesoforu tipu ir su isipareigojimu vykdymu del UAB „Fima“ savavališkai pakeistu projektiniu sprendimu irengiant šviesoforus, laikotarpiu nuo 2009-12-09 organizuotos valstybines pridavimo komisijos ir iki 2010-01-05, kol priduotas objektas buvo pripažintas tinkamu naudoti, UAB „Šiauliu plentas“, vadovaujantis rangos sutarties nuostatomis ir LR CK6.649 str., privalejo prižiureti objekta iki jo pridavimo ir vykdyti keliu priežiuros darbus. Atsakovas vykde darbus, susijusius su sniego valymu, tam kad užtikrinti saugu eisma. Kadangi pats savarankiškai negalejo atlikti šiu darbu, privalejo samdyti treciuosius asmenis šiems darbams atlikti ir patirti atitinkamai išlaidas, tai yra 18 611,01 Lt. nuostolius. Kad buvo patirtos tokios išlaidos, buvo pateiktos ieškovui saskaitos dar teikiant 2010-01-15 rašta, nors ieškovo atstove nurode, kad jie negavo visiškai jokiu dokumentu del patirtu nuostoliu. 2010-01-15 rašte UAB „Šiauliu plentas“ pareikalavo ieškovo atlyginti patirtus nuostolius už kelio priežiura, taciau ieškovas su tuo nesutiko. Tada 2010-03-18 buvo išsiustas raštas apie atlikta iskaityma šitai sumai ir papildomai sumoketa likusi 5541, 01 Lt suma, del kurios ginco nera. Todel mano, kad šalys turejo abipusiu isipareigojimu pagal mineta 2009-02-03 sutarti. Atsakovas laiko, kad buvo pažeista šaliu sudaryta rangos sutartines šalys buvo ipareigotos laikytis suderinto techninio projekto, kuris buvo privalomas šalims, vykdant šiuos isipareigojimus pagal sutarti. Reikalavimai buvo priešpriešiniai ir piniginiai, vienarušiai, todel buvo galima atlikti iskaityma. UAB „Šiauliu plentas“ reikalavimas kilo civilines atsakomybes pagrindu ir reikalavimas atlyginti nuostolius yra galiojantis ir vykdytinas, jis yra apibrežtas. Nors ieškovas teigia, kad atsakovas nuostoliu nepatyre, taciau teismui pateikta statybos rangos sutartis 2009-02-02 tarp UAB „Šiauliu plentas“ ir UAB „Šiauliu regiono keliai“, kur yra sutarta del sniego valymo, bei sutarta, kad tie darbai bus atliekami iki statinys bus pripažintas tinkamu naudoti. UAB „Šiauliu regiono keliai“ išraše saskaitas UAB „Šiauliu plentui“ už atliktus darbus. Buvo surašyti atliktu darbu priemimo aktai, kurie yra pateikti byloje, yra pateiktos ir atliktu darbu išlaidu pažymos. Mano, kad šie irodymai patvirtina susiklosciusius faktinius santykius ir atsiradusiu nuostoliu dydi. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, pasisakydamas del iskaitymo teises, yra pažymejes, kad aiškinant reikalavimo iskaitymo galimybe yra konstatuota savoka, kad vienarušiai reikalavimai yra taikytini ne prievoles rušiai, o prievoles objektui ir nera kliuciu iskaityti piniginiu reikalavimu, kurie atsirado iš skirtingu sutarciu arba iš sutarties arba nesutartines prievoles. Techninis ieškovo atliktu darbu projektas buvo parengtas 2008 m. balandžio menesi. Šalys rangos sutarti pasiraše 2009 m. vasario menesi, o UAB „Fima“, vykdydama isipareigojimus ir sudarydama darbo projekta 2009 m. liepos menesi, pakeite šviesoforu tipa, apie kuri atsakovas neturejo galimybes žinoti, nes kaip paaiškejo, kad darbo brežinyje UAB „Šiauliu plentas“ atstovai nera pasiraše ir nera dave jokiu sutikimu del tu pakeitimu. Nuostolius atsakovas yra paskaiciaves už laikotarpi nuo 2009-12-09, kai komisija neprieme darbu, iki 2010-01-05, kol realiai buvo priduotas objektas. Prašo priteisti 2362 Lt bylinejimosi išlaidu, kurias sudaro atsiliepimo rengimas i ieškini ir atstovavimas byloje.
Treciojo asmens atstovas P. G. su ieškiniu nesutinka, prašo ji atmesti. Nurode, kad ieškovas neivykde sutarties isipareigojimu ir pastate nelicencijuotus šviesoforus, todel atlikti ieškovo darbai ir nebuvo priimti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esancios 2008m. lapkricio 5d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti (b.l. 7-10), kad užsakovas Lietuvos automobiliu keliu direkcija prie Susisiekimo ministerijos sudare rangos sutarti su rangovu UAB ,,Šiauliu plentas‘‘ del valstybines reikšmes magistralinio kelio A12 Ryga-Šiauliai-Taurage- Kaliningrado ruožo nuo 19,2 iki 27 km ir sankryžos su Joniškio pietvakariniu aplinkkeliu 19,05 kilometre rekonstravimo bei pesciuju ir dviraciu taku irengimo šio kelio ruožuose nuo 17,39 km iki 18,78 km ir nuo 19,2 iki 25,52 km. Iš 2009m. vasario 13d. statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti (b.l. 24,25), kad generalinis rangovas UAB,,Šiauliu plentas‘‘ sudare sutarti su subrangovu UAB,,Fima‘‘ del kelio A12 Ryga-Taurage-Kaliningradas geležinkelio pervažos automatikos ir ryšiu rekonstrukcijos. 2009m. rugsejo 30d. tarp šaliu buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo darbu atlikimo terminas buvo pratestas iki 2009m. lapkricio 2d., o objekto verte nustatyta 24052,02 Lt (b.l. 28). Iš byloje esancio atsakovo iskaitymo akto matyti (b.l. 35), kad 2010-03-18 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas informavo ieškova, jog vienašališkai iskaite tarpusavio reikalavimus 18611,01 Lt sumai. Atsakovo atstove teismo posedyje paaiškino, kad ieškovas, atlikdamas darbus, pakeite projektinius sprendinius, susijusius su pesciuju perejos šviesoforu tipu, todel 2009-12-09 užsakovo atstovai atsisake pasirašyti statinio pripažinimo tinkamu naudoti akta. Atsakovo atstoves teigimu, del šios priežasties atsakovas turejo rupintis kelio priežiura, kuri nuo 2009-12-09 iki 2010-01-05 atsakovui kainavo 18611,01 Lt. Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti atsakovo atlikta iskaityma neteisetu ir nepagristu ir ji panaikinti, priteisti likusia skola ir delspinigius už uždelsta atsiskaityti laika bei procesines palukanas.
Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika iskaitymas galimas egzistuojant šioms salygoms: kai prievoles šalis sieja abipuses teises ir pareigos, t.y. skolininkas yra ir kreditorius, o kreditorius – ir skolininkas; šaliu reikalavimai turi buti vienarušiai; vienas reikalavimas turi visiškai ar iš dalies padengti kita; abu reikalavimai turi galioti ir buti vykdytini; šaliu reikalavimai turi buti priešpriešiniai; abu reikalavimai turi buti apibrežti. Ieškovas, prašydamas pripažinti ši iskaityma neteisetu, nurodo, kad šiuo atveju šaliu nesiejo abipuses teises ir pareigos. Ieškovo atstove pagristai nurodo, kad žalai atsirasti turi buti ieškovo neteiseti veiksmai.
Šiuo atveju yra svarbu nustatyti, kokia civiline atsakomybe taikytina – sutartine ar deliktine, nes tokiu atveju skiriasi civilines atsakomybes taikymo salygos. LR CK 6.245 str. 3 d nustatyta, kad sutartine civiline atsakomybe yra turtine prievole, kuri atsiranda del to, kad neivykdoma ar netinkamai ivykdoma sutartis. Kadangi šiuo atveju tarp šaliu buvo sudaryta statybos rangos sutartis, o atsakovas nurodo, kad ieškovas pažeide šios sutarties salygas ir del to atsakovas patyre žala, todel teismas daro išvada, kad šiuo atveju tarp šaliu gali atsirasti tik sutartine atsakomybe. Tam, kad ieškovui kiltu civiline atsakomybe, butinos visos civilines atsakomybes salygos: neteiseti veiksmai, kalte, priežastinis ryšys ir nuostoliai. Pastebetina, kad nesant bent vienos civilines atsakomybes salygos, civiline atsakomybe netaikoma. LR CPK 6.246 str. 1 d. reglamentuota neteisetu veiksmu samprata. Remiantis šio straipsnio nuostata, ieškovui butu galima taikyti civiline atsakomybe, jeigu neatliktu sutartyje nustatytos pareigos arba atliktu veiksmus, kuriuos sutartis draudžia. Šiuo atveju pareiga irodyti, kad ieškovas elgesi neatidžiai ir nerupestingai, tenka atsakovui. Kita civilines atsakomybes salyga, betarpiškai susijusi su neteisetais veiksmais, yra priežastinis ryšys. LR CK 6.247 str. numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susije su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulemusiais skolininko civiline atsakomybe tokiu budu, kad nuostoliai pagal ju ir civilines atsakomybes prigimti gali buti laikomi skolininko veiksmu (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas turi ivertinti, kad nuostoliai pagal civilines atsakomybes prigimti butu skolininko neteisetu veiksmu rezultatas. Šioje atveju atsakovas privalejo irodyti, kad ieškovo galimai netinkamai atlikti darbai turejo itakos atsakovo nuostoliu atsiradimui. Vertinant priežastini ryši tarp neteisetu ieškovo veiksmu ir atsakovo patirtos žalos, ieškovo civilinei atsakomybei itakos turi tik toks priežastinis ryšys, kuris nera pernelyg nutoles nuo neteisetu veiksmu ir yra pakankama salyga atsirasti atsakovo nurodytiems nuostoliams, atsitiktinis priežastinis ryšys šiuo atveju yra teisiškai nereikšmingas.
Iš byloje esancio 2009m. lapkricio 2d. priemimo –perdavimo akto matyti, kad darbus pagal sutarti ieškovas baige iki 2009m. lapkricio 2d. (b.l. 32). Iš 2009-11-02 lydrašcio matyti, kad ieškovas išsiunte atsakovui darbu priemimo-perdavimo akta. Nors irodymu apie šio akto išsiuntima ieškovas nepateike, 2010-01-14 rašte (b.l. 36) atsakovas pripažino, kad akta iš ieškovo gavo 2009-11-24. Iš mineto rašto taip pat matyti, kad 2009-12-09 vykusioje objekto valstybineje priemimo komisijoje AB,,Lietuvos geležinkeliai‘‘ atstovai atsisake pasirašyti ant valstybines objekto priemimo komisijos akto, kadangi šviesoforai neatitiko techninio projekto. Taciau atkreiptinas demesys i tai, kad atsakovas nepateike jokiu irodymu, kad nuo priemimo perdavimo akto gavimo 2009-11-24 iki 2010-01-14 atsakovas ieškovui reiške pretenzijas del netinkamos kokybes darbo. Pagal LR CK 6.665str. tuo atveju, jei darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties salygu, atsakovas turejo teise reikalauti iš ieškovo pašalinti trukumus per protinga termina, atitinkamai sumažinti darbu kaina arba atlyginti trukumu šalinimo išlaidas. Taciau atsakovas pretenzijas ieškovui pareiške tik 2010-01-14, kai, atsakovo teigimu, imone jau buvo patyrusi nuostoliu del keliu priežiuros, todel ieškovo neteisetu veiksmu šiuo atveju nera, ieškovas negali buti atsakingas už atsakovo patirta žala. Kad ieškovui atsakovo pretenzijos nebuvo žinomos, patvirtina ir 2010-01-22 ieškovo rašytas raštas atsakovui. Ieškovas ne karta patvirtino, kad yra pasiruošes ištaisyti darbu trukumus pagal pareikštas pretenzijas. Iš AB,,Lietuvos geležinkeliai‘‘ 2009-12-31rašyto rašto ieškovui matyti, kad ieškovas beveik po dvieju menesiu nuo darbu užbaigimo buvo informuotas apie tai, kad darbo projekte, kuri renge ieškovas, nurodyti šviesoforu tipai neatitinka techniniame projekte nurodytu šviesoforu tipu, taciau buvo siuloma priimti šio tipo šviesoforus i bandomaja eksploatacija su salyga, kad, pasibaigus jos laikotarpiui, perejos šviesoforai bus pakeisti i nustatyto standarto šviesoforus (b.l. 50). Taciau šiame rašte jokiu reikalavimu ieškovui pašalinti darbo trukumus tiesiogiai nereiškiama, AB,,Lietuvos geležinkeliai‘‘ nenurodo, kad kitokio tipo šviesoforu sumontavimas yra kliutis priimti objekta. Atsakovo atstove nurode, kad darbai pagal 2009-02-13 sutarti buvo priimti 2010-01-05, atsakovui isipareigojus AB,,Lietuvos geležinkeliai‘‘ iki 2010m. birželio 5d. esamus šviesoforus pakeisti i nustatyto standarto pagal techninio projekto brežini (b.l. 49). Šios aplinkybes rodo, kad skirtingo tipo šviesoforu nei nurodyta techniniame projekte sumontavimas nebuvo kliutis priimti objekta. Teismui nera pateikti rašytiniai irodymai, del kokiu priežasciu 2009-12-09 nebuvo priimtas visas 2008m. lapkricio 5d. rangos sutartyje nurodytas statybos objektas, nes jis yra pakankamai didelis, o ieškovo atlikti rangos darbai sudaro tik nedidele šio objekto dali. 2010-01-14 siusdamas rašta ieškovui, atsakovo pareikalavo ieškovo iki 2009-04-06 sumontuoti numatyto standarto šviesoforus, taciau nepasibaigus šiam terminui, 2010-03-18 raštu informavo ieškova apie atlikta iskaityma.
Atsakovo atstove nurode, kad pagal 2009-02-13 rangos sutarties 7.1p. ieškovas buvo isipareigojes atlikti statybos darbus pagal patvirtinta projekta ir, ieškovui neivykdžius šios salygos, atsakovas patyre nuostolius. Iš šaliu paaiškinimu ir iš darbo projekto matyti (b.l. 71), kad darbo projekta renge ieškovas, nors projektavimo darbu sutarties šalys nesudare. Darbo projektas yra techninio projekto tasa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kuri atliekami statybos darbai. Palyginus kelio ruožo darbo ir techninius projektus, kuriame yra nurodyti šviesoforu tipai (b.l. 71,121) matyti, kad techniniame projekte prie šviesoforu brežiniu yra nurodyti brežinio numeriai, o darbo projekte šiu numeriu nera. Kadangi statybos darbai yra vykdomi pagal darbo projekta, ieškovas sumontavo tokio tipo šviesoforus, kurie numatyti darbo projekte. Kadangi kiti proceso dalyviai negalejo pateikti teismui palyginimui kitu darbo projekto egzemplioriu, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad ieškovas, vykdydamas darbus, pakeite ar suklastojo statinio darbo projekta. Nors tarp techniniame ir darbo projekte nurodytu šviesoforu brežiniu yra skirtumu, ieškovas negali už juos atsakyti, nes, kaip jau buvo mineta, tarp šaliu nera sudarytos projektavimo darbu sutarties. Nors ieškovas pripažino, kad renge statybos objekto darbo projekta, taciau teismas, nesant rašytines sutarties, negali nustatyti ieškovo teisiu ir pareigu turinio prievoleje. Šiuo atveju ieškovo atlikti darbai atitiko darbo projekta, o ieškovo atsakomybe už darbo projekto neatitikima statybos objekto techniniam projektui nera aptarta šaliu susitarimu. Teismui nera pareikštas reikalavimas del pripažinimo, kad tokia rangos sutartis – projektavimo rangos sutartis - tarp šaliu buvo sudaryta, nera duomenu, kad atsakovas prieme darbu rezultata ir už ji sumokejo.
Iš irodymu visumos matyti, kad žala atsakovas patyre iki 2010-01-05, iki šio termino jokiu pretenziju del darbu kokybes ieškovui nepareiške, šiuo metu nera pateikto reikalavimo teismui del vienašalio darbu perdavimo akto pripažinimo negaliojanciu (LR CK 6.694str.4d.), atsakovas nepateike duomenu, kad ieškovas pažeide sutarti, byloje nera irodymu, kad žala ieškovas patyre del neteisetu ieškovo veiksmu bei turejo reikalavimo teise ieškovo atžvilgiu iskaitymo momentu. Atsižvelgiant i tai, kad iskaitymo momentu atsakovu nesiejo abipuses teises ir pareigos, ieškinio reikalavimas del atsakovo atlikto iskaitymo pripažinimo neteisetu ir nepagristu bei ji panaikinti tenkintinas.
Pagal LR CK 6.681str. 1d. statybos rangos sutartimi rangovas isipareigoja per sutartyje nustatyta termina pastatyti pagal užsakovo užduoti statini arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas isipareigoja sudaryti rangovui butinas statybos darbams atlikti salygas, priimti darbu rezultata ir sumoketi sutartyje nustatyta kaina. Bylos nagrinejimo metu nustatyta, kad atsakovas nesumokejo ieškovui už atliktus darbus pagal statybos rangos sutarti ir iskaite 18611,01 Lt. Tarp šaliu sudarytos rangos sutarties 3.1p. numato, kad generalinis rangovas už atliktus darbus atsiskaito per 10 dienu po užsakovo apmokejimo, taciau ne daugiau kaip 100 dienu. Kadangi prievoles ivykdymo terminas šiuo metu yra suejes, pripažinus iskaityma neteisetu, iš atsakovo ieškovui priteistina 18611,01 Lt skola (b.l. 33). Ieškovas yra pareiškes reikalavima del 614,32 Lt delspinigiu. LR CK 6.71str. numato, kad netesybos – tai istatymu, sutarties ar teismo nustatyta pinigu suma, kuria skolininkas privalo sumoketi kreditoriui, jeigu prievole neivykdyta ar netinkamai ivykdyta. Iš tarp šaliu sudarytos statybos rangos sutarties 9.1p. matyti, kad nepagristai uždelses atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku generalinis rangovas moka subrangovui 0,02 procento dydžio neapmoketu darbu kainos dydžio delspinigius už kiekviena uždelsta diena. Atsakovui nepasirašius darbu priemimo perdavimo akto, jie vienašališkai perduoti nuo 2009m. lapkricio 30d. Ieškovas pagristai nurodo, jog maksimalus terminas atsiskaityti už atliktus darbus suejo 2010m. kovo 10d. Iš skolos paskaiciavimo matyti, kad atsakovas nuo 2010-03-10iki 2010-03-19 yra skolingas ieškovui 43,29 Lt delspinigiu, o nuo 2010-03-19 už 153 dienas - 571,03 Lt delspinigiu, viso 614,32 Lt (b.l. 40). LR CK 6.258str. 1d. numato, jog istatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievoles neivykdyma ar netinkama ivykdyma kaltoji šalis privalo moketi netesybas, todel iš atsakovo ieškovui priteistina 614,32 Lt delspinigiu.
Vadovaujantis LR CK 6.37str. 2d., skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. LR Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo 2 str. 2 d. nustato, kad ukio subjektui, veluojanciam atsiskaityti už suteiktas paslaugas, gali buti skaiciuojamos palukanos, lygios vieno menesio VILIBOR palukanu normai, padidintai 7 procentiniais punktais. Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymu bei VILIBOR palukanu norma, atsakovas privalo ieškovui moketi 7,05 proc. dydžio metines palukanas už priteista Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010-08-30) iki teismo sprendimo ivykdymo. Todel ieškovo reikalavimas priteisti 7,05 procentu dydžio palukanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpi nuo civilines bylos iškelimo dienos – 2010-08-30 - iki teismo sprendimo visiško ivykdymo yra pagristas ir tenkintinas.
Patenkinus ieškini, iš atsakovo ieškovui priteistina 577 Lt žyminio mokescio išlaidu ir 184,20 Lt keliones išlaidu (LR CPK 93str.). Vadovaujantis LR CPK 96str., iš atsakovo valstybes naudai priteistina 19,20 Lt bylinejimosi išlaidu, kurias sudaro pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas
nusprende:
Ieškini patenkinti.
Pripažinti atsakovo UAB „Šiauliu plentas" atlikta iskaityma neteisetu ir nepagristu ir ji panaikinti, priteisti iš atsakovo UAB „Šiauliu plentas" ieškovo UAB „Fima" naudai 18 611,01 Lt skolos, 614,32 Lt delspinigiu, 7,05 % dydžio procesines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme – 2010-08-30 - iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 761,20 Lt bylinejimosi išlaidu.
Priteisti iš atsakovo UAB,,Šiauliu plentas‘‘ 19,20 Lt bylinejimosi išlaidu valstybes naudai.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Šiauliu apygardos teismui per ši teisma.