Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas Vilniaus r. apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. 1 metų ir 2 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlieka nuo 2013 m. balandžio 3 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. 2013 m., laikotarpiu nuo gegužės 18 d. 20.00 val. iki gegužės 19 d. 08.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė V. V. priklausantį 150 Lt vertės DVD grotuvą VIDO D412.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, jog tą dieną kartu su V. V. girtavo ir V. V. bute, ir prie stoties, ir kažkuriuo metu pasigedęs rankinės ėjo jos ieškoti į V. V. butą. Kadangi V. V. buto durys buvo užrakintos, jas išspyrė. Bute rankinės nerado ir nutarė iš buto pavogti DVD grotuvą. Kam jis buvo reikalingas, teismo posėdyje nesugebėjo paaiškinti, nurodęs, jog vėliau būtų grąžinęs jį V. V.. DVD grotuvą atidavė policijos pareigūnai, iš jų gavo savo rankinę. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo sutarė dėl žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodoma šiais įteisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. V. patvirtino, jog tą dieną su V. B. iš pradžių girtavo pas jį namie, vėliau buvo nuėję prie parduotuvės, ten toliau gėrė. Taip vartojant alkoholį jam pasidarė bloga, ir jis buvo išvežtas į ligoninę. Iš ligoninės kitą dieną grįžo namo, namie rado išlaužtas buto duris bei pasigedo DVD grotuvo. Vėliau sužinojo, jog duris išlaužė ir DVD grotuvą pavogė V. B.. Bendraujant su V. B. šis sakė, jog į jo namus pateko ieškodamas rankinės ir telefono, o neradęs pavogė DVD grotuvą. Parodė, jog ir V. B. rankinė vėliau atsirado jo namuose. Iš kur ir kaip ji atsirado, tiksliai nežino, tačiau lyg tai koridoriuje rado ir į jo namus atnešė policijos pareigūnai. Pats neigė ją ėmęs ar slėpęs.

Iš pareiškimo (b.l. 1) matyti, jog V. V. dėl DVD grotuvo vagystės kreipėsi 2013-05-19, pareiškime nurodė, jog 2013-05-18 begeriant su V. B. savo namuose jam pasidarė bloga, jis iškvietė medikus, kurie jį išvežė, prieš išvažiuojant jis užrakino buto duris, o kitą dieną grįžęs rado jas išlaužtas. Iš įvykio vietos protokolo (b.l.4-7) matyti, jog apžiūrėjus buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, rasta išlaužta buto durų spyna. Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 11) matyti, jog V. B. savanoriškai policijos pareigūnams pateikė DVD grotuvą, grotuvas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 12-13) bei grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 15). Iš įtariamojo V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 40-42) matyti, jog V. B. parodymų patikrinimo vietoje nurodė (duomenys neskelbtini) esančio buto (duomenys neskelbtini) duris, kurias jis išspyrė, įėjus į butą, parodė vietą, iš kurios paėmė DVD grotuvą ir parsinešė į namus.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str. jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. B. iš V. V. buto pagrobė 150 Lt vertės turtą, todėl jo veika turėtų būti kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d., tai yra nedidelės vertės turto vagystė. Prokuratūra kaltinamajam inkriminavo BK 178 str. 2 d., tai yra kaltino jį padarius vagystę įsibrovus į patalpą. Tačiau teisiamojo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamojo įsibrovimo tikslas buvo ne DVD grotuvo vagystė, bet savo prieš tai nukentėjusiojo bute paliktos rankinės paieška. Tą aplinkybę, jog kaltinamasis į butą brovėsi siekdamas surasti rankinę, kurioje buvo telefonas, kaltinamasis V. B. nurodė nuo pat pirmos apklausos, šią aplinkybę netiesiogiai patvirtino ir nukentėjusysis V. V., paaiškinęs, jog ryte atvykę policijos pareigūnai rado V. B. rankinę, kuri vėliau buvo grąžinta V. B.. Todėl pripažįstama, jog yra nenuginčyti kaltinamojo parodymai, jog įsibrauta į butą buvo siekiant ne apvogti butą, kaip yra reikalaujama BK 178 str. 2 d. dispozicijoje, o ieškant pamestos rankinės, ir sumanymas padaryti vagystę kilo bute, kai kaltinamasis nerado savo rankinės, todėl veika iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuojama į BK 178 str. 4 d. Nors prokurorė nurodo, jog braudamasis į butą kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia ir jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d., šie teiginiai nepagrįsti, kadangi nustatyta, jog kaltinamojo tyčia padaryti vagystę prieš išspiriant duris dar nebuvo susiformavusi. Kita vertus, kaltinamojo neapibrėžtą tyčią paneigia ir ta aplinkybė, jog, kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, bute buvo ir žymiai vertingesnių daiktų (pvz., ant sienos kabantis LCD televizorius), ir šis televizorius netapo neapibrėžtos tyčios išraiškos forma, nežiūrint į kaltinamojo būklę (tikėtina, kad net ir būdamas tokio girtumo, kurį deklaruoja kaltinamasis, jis būtų išvilkęs televizorių iš buto, jei būtų siekęs iš buto pavogti kiek vertingesnį nukentėjusiojo turtą). Šis kaltinamojo veikos perkvalifikavimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių ir teisėtų interesų nesuvaržė, kaltinamojo padėties nepablogino.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamą veiką pripažįsta padaręs visiškai ir gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), pats policijos pareigūnams grąžino pagrobtą daiktą (b.l. 11) bei susitarė su nukentėjusiuoju dėl likusios žalos atlyginimo (BK 59 str. 1 d. 3 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šis apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. B. už padarytą nusikalstamą veiką atsižvelgiama padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), kuriuo pasikėsinta į kito asmens nuosavybę, pagrobtas 150 Lt vertės turtas, tai yra pagrobto turto vertė tik 20 Lt didesnė nei nustatyta pagrobto turto vertė, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, į tai, kad šis turtas yra grąžintas, nukentėjusysis su kaltinamuoju susitaikė, pretenzijų jam neturi, be to, nukentėjusysis ir kaltinamasis yra draugai, prieš įvykį tą dieną abu girtavo. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teistas (b.l. 18, 20-29), teistumas neišnykę, baustas administracine tvarka (turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 34), tačiau yra jauno amžiaus (prieš vienerius metus pasiekęs pilnametystę), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 31, 33), nusikalstamos veikos, už kurias jis buvo teisiamas anksčiau, nebuvo susijusios su nusikalstamomis veikomis nuosavybei, yra jo atsakomybę dvi lengvinančios aplinkybės, viena – sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, išvardintas aplinkybes, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, kaltinamajam skiriama sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydis nustatomas sankcijos ribose. Paskirta bausmė BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindais bendrinama su 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu kiekvieną dieną būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. vasario 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinai V. B. paskirti laisvės apribojimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams), uždraudžiant V. B. bendrauti su A. L., M. U., įpareigojant bausmės atlikimo metu kiekvieną dieną būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba tęsti mokslus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuoti laikiną sulaikymą nuo 2013 m. gegužės 19 d. iki 2013 m. gegužės 21 d. (dvi paras), skaičiuojant vieną parą už dvi laisvės apribojimo dienas, bei įskaityti nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo atliktą bausmę pagal 2013 m. vasario 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį atliekamą bausmę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. B. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.