Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Eglutei Tamulienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą suinteresuotiesiems asmenims biudžetinei įstaigai Skalvijos namai ir V. L. dėl vaiko globėjo (rūpintojo) nušalinimo nuo pareigų atlikimo, dėl vaiko globėjo (rūpintojo) skyrimo, vaiko globos (rūpybos) vietos nustatymo, turto administratoriaus paskyrimo, institucija išvadai teikti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2019 m. birželio 28 priimtas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą suinteresuotiesiems asmenims biudžetinei įstaigai Skalvijos namai ir V. L. dėl vaiko globėjo (rūpintojo) nušalinimo nuo pareigų atlikimo, dėl vaiko globėjo (rūpintojo) skyrimo, vaiko globos (rūpybos) vietos nustatymo, turto administratoriaus paskyrimo. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius byloje buvo įtrauktas dalyvauti kaip institucija išvadai teikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 50 straipsnis. Pareiškėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir Tarnyba) prašo nušalinti V. L. nuo vaiko V. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), globėjos (rūpintojos) pareigų, skirti V. Š. globėju (rūpintoju) biudžetinę įstaigą Skalvijos namai (toliau ir Skalvijos namai), paskirti skalvijos namus V. Š. priteistų piniginių išmokų tvarkytoju, turto administratoriumi, V. Š. globos (rūpybos) vietą nustatyti globos namuose, nutartį vykdyti skubiai.

Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, iki bylos išnagrinėjimo V. Š. globėju paskirti Skalvijos namai.

Skalvijos namai sutinka būti vaiko V. Š. nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi.

Atsižvelgiant į bylos pobūdį, nepilnamečio vaiko interesus, byla buvo paskirta nagrinėti uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 494 straipsnis, 502 straipsnis).

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė Eglutė Tamulienė palaikė prašymą nušalinti V. L. nuo globėjos (rūpintojos) pareigų.

V. L. nesutinka, kad ją nušalintų nuo globėjos (rūpintojos) pareigų, prašo atleisti ją nuo tų pareigų atlikimo.

Skalvijos namų atstovė J. B. nurodė, kad V. L. turi būti atleista nuo globėjos (rūpintojos) pareigų, o Skalvijos namai sutinka rūpintis V. Š..

Posėdžio metu apklausus nepilnametį vaiką V. Š., jis paaiškino, kad jo santykiai su V. L. geri, jis ją laiko savo mama, nori su ja bendrauti ir ateityje, šiuo metu gyvena Skalvijos namuose, Jurbarko rajone, tačiau su mama bendrauja, supranta, kad tokia padėti susidarė dėl jo elgesio, kai bėgdavo iš namų, nelankė mokyklos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Suinteresuotojo asmens V. L. savarankiškas reikalavimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad V. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), V. L. paskirta Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-220-384/2007, sprendime yra nurodyta, kad V. Š. ji augina jau nuo 2006 metų vasaros, 2019 m. birželio 13 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros metu (akto Nr. (duomenys neskelbtini) yra duomenų, kad tikslinga pakeisti globėją ir aplinką vaikui, o V. L. galės toliau bendrauti su vaiku, tačiau jo priežiūra rūpinsis kitas asmuo ar institucija, psichologinė pagalba būtina tiek vaikui, tiek globėjai, duomenų, kad vaikui būtų negera ar nesaugu globėjos namuose nėra, 2019 metų gegužės 22 d. duomenimis (raštas Nr. 1SD-2515) nepilnametis galimai yra įtrauktas kompaniją nepilnamečių, kurie valkatauja, vagia prekybos centruose, automobilių stovėjimo aikštelėse, negrįžta į namus, nelanko mokyklos, paskelbta jo paieška, V. Š. paneigė globėjai išsakytus kaltinimus (2019 m. gegužės 23 d. raštas Nr. 1SD-3559), 2019 m. birželio 7 d. V. L. atsisakė V. Š. globėjos pareigų, nes jam reikalinga izoliacija nuo (duomenys neskelbtini), mikrorajone susiformavusios paauglių grupės, V. Š. buvo teikiama pagalba VšĮ „Pagalbos paaugliams iniciatyva‘ (Nr. A51-/19(3.3.2.26E-SR).

Pagal globos ir rūpybos institucijos arba prokuroro pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CPK 494 straipsnio 2 dalis). Ir pagal globos ir rūpybos institucijos arba prokuroro pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CPK 494 straipsnio 1 dalis).

Pirmuoju atveju globėjo (rūpintojo) nušalinimas nuo pareigų atlikimo taikomas kaip sankcija globėjui (rūpintojui), kuris tyčiniais savo veiksmais ar neveikimu kenkia nepilnamečio vaiko interesams. Globos (rūpybos) vieta ir globėjas (rūpintojas) gali būti keičiami išimtinai tik vaiko interesais, o vaikui, galinčias išreikšti savo nuomonę, suteikiama galimybė būti išklausytam ir jo nuomonė yra svarbi priimant sprendimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.248 straipsnis, 3.249 straipsnis, (duomenys neskelbtini) straipsnis). Globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant tokio pobūdžio ginčus prioritetiniais išlieka vaiko teisės ir teisėti interesai. Vaiko teisės ir laisvės įgyvendinamos, ginamos ir saugomos, stiprinant tėvų ir kitų vaiko atstovų pagal įstatymą atsakomybę ir galimybes rūpintis vaiku, užtikrinant vaiko interesus, suteikiant pagalbą vaikui ir šeimai ar kitiems jo atstovams, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos ir Vaiko teisių deklaracijos nuostatas, apibrėžti vaiko teisių užtikrinimo ir apsaugos mechanizmus, vaiko teisių apsaugos sistemos institucijas, jų veiklos teisinius pagrindus ir bendrąsias atsakomybės už vaiko teisių pažeidimus nuostatas (Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau ir VTAPĮ) 1 straipsnio 1 dalis). Vaiko teisių ir laisvių apsaugos įgyvendinimo principai numatyti VTAPĮ 4 straipsnyje, vaiko teisės nustatytos VTAPĮ 7 – 20 ir kituose straipsniuose. Įgyvendindami vaiko teises ir laisves jo tėvai, globėjai (rūpintojai) ar kiti atstovai pagal įstatymą, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys vadovaujasi VTAPĮ įtvirtintais principais, tame tarpe geriausių vaiko interesų prioriteto, teisės viršenybės, vaiko nuomonės išklausymo, individualizmo, vaiko sveiko vystymosi, subsiadiarumo, bendradarbiavimo, kokybiškos pagalbos prieinamumo principų, kas reikštų, jog vaiką globojantiems asmenims turėtų bendradarbiauti parenkant ir įgyvendinant priemones, labiausiai atitinkančias be tėvų globos likusio nepilnamečio vaiko interesus.

Vaiko globėjas (rūpintojas) savo ruožtu privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, tame tarpe ir nuo neigiamos aplinkos, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje, Vaiko globėjas (rūpintojas) turi atstoti vaikui tėvus, todėl jo pareigos iš esmės sutampa su tėvų pareigomis vaikams (CK 3.271 straipsnio 1 dalis). Šių pareigų tinkamas atlikimas siejamas su priemonių visuma, sudarančia sąlygas vaiko psichiniam ir fiziniam vystymuisi.

Globa (rūpyba) nustatoma vaikui, kuris dėl vienokių ar kitokių priežasčių lieka be tėvų globos ir priežiūros. Globėju (rūpintoju) gali būti skiriamas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo. Perdavus vaiką fizinio asmens globai, nereiškia, kad valstybė, kurios valia (priimtu individualiu aktu) tai įvyko, nebeturi pareigos rūpintis vaiko priežiūra, jo vystymusi ir lavinimusi. Ir visų pirma tai turi pasireikšti ne tik globėjo (rūpintojo) veiksmų kontrole, bet ir beatodairiška, tikslinga ir, svarbiausia, produktyvia pagalba. Kokie bebūtų artimi globėjo ir globojamo vaiko santykiai, tarp jie vienas kitam lieka globėju ir globotiniu. Globėjas valstybės pavedimu vykdo pareigas vaikui, ir turi teisėtus lūkesčius, kad iškilus problemoms sulauks pagalbos iš valstybinių institucijų.

Nagrinėjamu atveju globėja V. L. daugiau nei dešimt metų (faktiškai nuo 2006 metų, kai V. Š. buvo dar visiškai mažas vaikas), globojo be tėvų priežiūros likusį nepilnametį vaiką, rūpinosi juo tinkamai, rūpinosi jo ugdymu, bendravo su mokykla ((duomenys neskelbtini), gimnazijos 2019 m. gegužės 31 d. raštas Nr. S-76), institucijos globėjai niekada neturėjo jokių priekaištų. Ir akivaizdu, kad tarp globėjos ir vaiko V. Š. yra susiformavęs artimas, šeimyniškas ryšys. Berniukas iki šiol vadina globėją mama. Problemos iškilo V. Š. sulaukus paauglystės amžiaus, 2019 pavasarį, kai tapo akivaizdu, kad nesaugi tapo V. Š. gyvenamosios vietos išorinė aplinka. Jo globėja V. L. kreipėsi pagalbos į vaiko teises turinčias ginti institucijas, kur jai buvo patarta pakeisti vaiko gyvenamąją ar net globos vietą. Kitokia pagalba nebuvo suteikta. Byloje nėra jokių duomenų, kad V. L. būtų supažindinama su kokiais nors jos ir vaiko V. Š. atžvilgiu parengtais paramos šeimai planais, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad V. L. sąmoningai ignoravo jai teikiamą pagalbą ar nevykdė nurodymų. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad V. L. kaip nors savo tyčiniais veiksmais ar neveikimu siekė pakenkti nepilnamečio vaiko interesams, piktnaudžiavo savo, kaip globėjos, teisėmis. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta abejonių nekeliančių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog V. L. netinkamai atliko globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, taip pat nebuvo nustatyta jokių V. L. konkrečių kaltų veiksmų ar neveikimo, kurie būtų galėję įtakoti susiklosčiusią situaciją. Todėl nėra pagrindo jos nušalinimui nuo globėjos (rūpintojos) pareigų, iškilus problemoms dėl nepilnamečio vaiko elgesio, dėl globėjos elgesio per labai trumpą laikotarpį nuo 2019 m. balandžio mėnesio iki birželio mėnesio, kai buvo kreiptasi į teismą. Tuo laikotarpiu V. Š. buvo ieškomas, jis pasišalindavo ne tik iš globėjos namų, bet ir iš įstaigų, kuriose buvo apgyvendintas, siekiant apriboti jį nuo neigiamos išorinės aplinkos. Galima teigti, kad globėjai nepavyko apsaugoti vaiką nuo neigiamos išorės įtakos, tačiau panašių problemų gali kilti ir šeimose, kur vaikai auga su savo biologiniais tėvais, tačiau ne visais tokiais atvejais, tėvų valdžia yra ribojama iš karto ir neribotai.

O šiuo atveju, nušalinus globėją nuo jos pareigų, galėtų būti negrįžtamai nutraukti vaiko ir jo globėjos santykiai, galimybė jiems bendrauti, ko nenori nei pats vaikas, nei globėja. Negalima daryti išvados, kad toks drąstiškas vaiko atskyrimas nuo jam artimo žmogaus, teigiamai paveiktų nepilnametį ir atitiktų tikruosius jo interesus. Byloje nebuvo nustatyta, kad V. Š. bendravimas su V. L. kenktų jo interesams, darytų jam neigiamą įtaką.

V. L. prašo atleisti ją nuo globėjos pareigų, motyvuodama tuo, kad šiuo metu neturi objektyvių galimybių tinkamai globoti ir rūpintis vaiku jo gyvenamoje vietoje. Apgyvendintas Skalvijos namuose V. Š. pakeitė aplinką, kur jo dabar nepasiekia tie įtakos veiksniai, įtakoję vaiko elgesį 2019 metų pradžioje, Jurbarko rajone jis lanko ugdymo įstaigą, aplinka jam nėra svetima, nes jis pats ir V. L. yra kilę iš Jurbarko rajono. Remiantis Skalvijos namų atstovės paaiškinimu šiuo metu didelių vaiko V. Š. elgesio problemų nėra. Laikytina, kad V. L. gali būti atleista nuo globėjos (rūpintojos) pareigų atlikimo, susijusių su nurodytomis priežastimis, taip pat ir dėl to, kad globėja (rūpintoja) ne visuomet gali turėti galimybės keisti gyvenamąją, darbo vietą, jeigu tai yra būtina vaiko interesų tenkinimui. Šiuo atveju, kad vaiko gyvenamąją vietą reikia keisti matė ir institucijos, nukreipdamos jį į kitas ugdymo ir priežiūros įstaigas.

Atleidus V. L. nuo V. Š., kuriam dabar jau yra suėję keturiolika metų amžiaus, rūpintojos pareigų atlikimo, jo rūpintoju skirtini Skalvijos namai, jo gyvenamoji ir rūpybos vieta nustatytina Skalvijos namuose, Skalvijos namai skirtini V. Š. priteistų piniginių išmokų tvarkytoju (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.252 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.256 straipsnis, 3.261 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 3 punktas, 3.275 straipsnis, 3.202 straipsnis).

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Byla išnagrinėta uždarame teismo posėdyje, atsižvelgiant į bylos pobūdį, nepilnamečio vaiko interesus visa bylos medžiaga pripažintina ne vieša.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Suinteresuotojo asmens V. L. savarankiškas reikalavimas tenkintinas.

Atleisti V. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečio vaiko V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjos (rūpintojos) pareigų atlikimo.

Skirti biudžetinę įstaigą Skalvijos namai, kodas 190989312, nepilnamečio vaiko V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju.

Nustatyti nepilnamečio vaiko V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją ir nuolatinės rūpybos vietą Skalvijos namuose Jurbarko rajone.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-220-384/2007 iš I. Ž. ir J. Š. priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui V. Š. tvarkytoju paskirti biudžetinę įstaigą Skalvijos namai.

Nutartį vykdyti skubiai.

Bylos medžiagą pripažinti ne vieša.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.