Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorių V. Č. (buvusi V. M.), E. A. ir E. G. pareiškimus dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo UAB ,,Vilnius consult“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 17 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Vilnius consult“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

Pareiškėjos V. Č., E. A. ir E. G. kreipėsi į bankroto administratorių su pareiškimais, prašydamos patvirtinti jų finansinius reikalavimus BUAB ,,Vilnius consult“ bankroto byloje. Kadangi pareiškėjos administratoriui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jų finansinių reikalavimų pagrįstumą, administratorius, kuriam bendrovės buvusi vadovė neperdavė jokių įmonės dokumentų, prašė netraukti minėtų pareiškėjų į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai tenkinami iš dalies.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui UAB „Vilnius consult“ Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 17 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi buvo įpareigojęs administratorių pateikti teismui visus duomenis, susijusius su buvusių darbuotojų V. Č. (buvusi V. M.), E. A. ir E. G. darbo santykiais UAB ,,Vilnius consult“, įskaitant darbo sutartis, duomenis apie darbo sutarčių nutraukimą, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, socialinio draudimo įmokas, faktiškai buvusioms darbuotojoms priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (jei atsiskaityta ne visiškai, nurodyti neišmokėtą sumą) ir kt.

Administratorius nurodė, kad nedisponuoja jokiais UAV ,,Vilnius consult“ dokumentais, nes buvusi vadovė jokių dokumentų administratoriui neperdavė.

Dėl V. Č. (buvusi V. M.) finansinio reikalavimo

Pareiškėja V. Č. pareiškime dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nurodė, kad yra buvusi atsakovo darbuotoja. Įmonė jai pagal 2005 m. rugpjūčio 17 d. darbo sutartį Nr. 59 liko skolinga 15 000 Lt. Delspinigiai už pradelstą atsiskaityti laikotarpį sudaro 369,86 Lt.

Iš bylos duomenų matyti, kad V. Č. UAB ,,Vilnius consult“ dirbo nuo 2005 m. rugpjūčio 18 d. iki 2013 m. rugsėjo 11 d. Iš Apdraustųjų asmenų draudžiamųjų pajamų ir Valstybinio socialinio draudimo įmokų už nurodytą laikotarpį pažymos matyti, kad vidutinis V. Č. darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, buvo 2 640 Lt. Darbdavys Socialinio draudimo fondo valdybai deklaravo, kad pareiškėjos V. Č. už 2011-2013 metus draudžiamosios pajamos sudarė 100 765,96 Lt, todėl taikant 39,98 procentų dydžio mokesčių tarifą buvo apskaičiuota 40 286,18 Lt socialinio draudimo įmokų suma.

Iš UAB ,,Vilnius consult“ pateiktų bankų sąskaitų išrašų matyti, kad paskutinis mokėjimas pareiškėjai V. Č. buvo atliktas 2013 m. sausio 31 d. Jai buvo pervesta 2 000 Lt suma. Daugiau jokių duomenų atsakovas teigia neturintis.

Iš V. Č. sąskaitos SEB banke išrašo matyti, kad 2013 m. vasario 1 d. ji gavo 2 000 Lt iš UAB ,,Vilnius consult“. Be to, 2013 m. kovo 28 d. iš UAB ,,Vilnius consult“ ji gavo 4 000 Lt sumą.

Iš buhalterinės pažymos Dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas skaičiavimo matyti, kad V. Č. už laikotarpį nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 11 d. buvo apskaičiuota 10 681,44 Lt dydžio kompensacija už nepanaudotas atostogas. Pareiškėja pripažino, jog ši suma jai buvo išmokėta grynaisiais pinigais, kuriuos ji įnešė į savo sąskaitą, esančią SEB banke 2013 m. rugsėjo 7 d. ir rugsėjo 12 d. Į banko sąskaitą pareiškėja įnešė iš viso 9 800 Lt. Taigi V. Č. neprašo patvirtinti kompensacijos už nepanaudotas atostogas, todėl dėl šios sumos teismas išsamiau nepasisako.

Iš Darbo užmokesčio apskaičiavimo už 2013 rugsėjo mėnesį lapelio matyti, kad karu su kompensacija už nepanaudotas atostogas ir atlyginimu už rugsėjo mėnesį, pareiškėjai buvo apskaičiuota 13 321,44 Lt suma, taigi išskaičius mokesčius jai priklausė išmokėti 10 124,29 Lt sumą. Pareiškėja patvirtino, jog kompensaciją už panaudotas atostogas atsakovas jai išmokėjo grynaisiais pinigais, tačiau tikslios išmokėtos sumos ji neprisimena. V. Č. tvirtina, jog atsakovas atleidimo iš darbo dieną jai liko skolingas 15 000 Lt sumą.

Iš pareiškėjos sąskaitos, esančios SEB banke, išrašo už 2013 m. laikotarpį matyti, kad atsakovas pareiškėjai per 2013 metus iš viso pervedė – 6 000 Lt darbo užmokesčio sumą, o būtent, 2013 m. vasario 1 d. pervedė 2 000 Lt, 2013 m. kovo 28 d. – 4 000 Lt.

Minėta, jog vidutinis mėnesinis V. Č. darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, buvo 2 640 Lt, taigi už 2013 metus (iki atleidimo 2013 m. rugsėjo 11 d.), jai priklausė 22 125,71 Lt darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių ((2 460 Lt vidutinio darbo užmokesčio × 8 pilnai dirbti mėnesiai = 21 120 Lt) + (1 005,71 Lt už rugsėjo mėnesį dirbtas 8 darbo dienas) = 22 125,71 Lt). Taigi atskaičius mokesčius (mokesčių tarifas 38,98), V. Č. atsakovas iš viso turėjo sumokėti 13 279,85 Lt darbo užmokesčio (22 125,71 Lt – 8 845,86 Lt (39,98 proc.) = 13 279,85 Lt).

Kadangi atsakovas yra darbdavys, kuriam priklauso pareiga įrodyti, jog jis yra atsiskaitęs su darbuotoju, tačiau dėl objektyvių priežasčių nagrinėjamoje byloje jis to padaryti negali, o teismas negali atsisakyti ginti darbuotojo interesų vien tuo pagrindu, kad administratorius nedisponuoja įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, teismas V. M. prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo tenkina iš dalies, ir patvirtina V. M. I eilės 7 279,85 Lt (2 108,39 Eur) dydžio finansinį reikalavimą BUAB ,,Vilnius consult“ bankroto byloje. Tokio dydžio V. Č. finansinį reikalavimą teismas tvirtina atsižvelgdamas į tai, kad iš objektyvių byloje esančių duomenų galima nustatyti tik aplinkybę, jog atsakovas per 2013 metus V. Č. faktiškai sumokėjo tik 6 000 Lt darbo užmokesčio. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į paties atsakovo, V. Č. sąskaitų, esančių bankuose išrašus, tiek V. Č., tiek kitų buvusių UAB ,,Vilnius consult“ darbuotojų paaiškinimus, jog darbo užmokestį atsakovas visada mokėjo per banką. Nesant jokių kitų duomenų, apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs V. Č. likusią darbo užmokesčio dalį, abejonės šiuo atveju traktuojamos silpnesniosios šalies, t. y. darbuotojos naudai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas taip pat tenkina V. Č. prašymą dėl delspinigių už pradelstą atsiskaityti laikotarpį priteisimo ir patvirtina 369,86 Lt (107,11 Eur) dydžio finansinį reikalavimą dėl delspinigių. Šį pareiškėjos prašymą teismas tenkina atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos prašoma priteisti delspinigių suma tesudaro apie 5 procentus nuo susidariusio įsiskolinimo sumos, kas teismo vertinimu, yra pagrįsta, protinga ir sąžininga.

Dėl E. A. finansinio reikalavimo

Pareiškėja E. A. pareiškime dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nurodė, kad yra buvusi BUAB ,,Vilnius consult“ darbuotoja. Pasak pareiškėjos, įmonė jai liko skolinga 23 678 Lt pagal 2005 m. rugsėjo 1 d. sutartį. Delspinigiai už pradelstą atsiskaityti laikotarpį sudaro 600 Lt. Pareiškėja nenurodė teismui laikotarpio, už kurį jai galimai yra skolingas darbdavys, nenurodė ir pradelsto atsiskaityti laikotarpio, už kurį ji skaičiuoja delspinigius, taip pat nenurodė, nuo kokio dydžio sumos skaičiuoja delspinigius.

Kaip matyti iš asmenų pas draudėją sąrašo už 1994-01-01 – 2014 -01-28 laikotarpį, pareiškėja E. A. UAB ,,Vilnius consult“ dirbo nuo 2007 m. kovo 16 d. iki 2013 m. lapkričio 11 d. Pareiškėjos E. A. už 2011-2013 metus draudžiamosios pajamos sudarė 90 854,98 Lt, taikant 39,98 procentų dydžio mokesčių tarifą buvo apskaičiuota 36 323,88 Lt socialinio draudimo įmokų suma, vadinasi jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, per 2011-2013 metų laikotarpį sudarė 54 622,10 Lt.

CPK 410 straipsnio 1 dalis nustato, jog darbo bylas teismas nagrinėja laikydamasis bendrųjų civilinio proceso taisyklių, atsižvelgdamas į XX skyriuje ,,Darbo bylų nagrinėjimo ypatumai“ numatytas išimtis. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu jis mano, jog tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą.

Bylos nagrinėjimo metu, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo administratorius nedisponuoja jokiais įmonės dokumentais, nes jų administratoriui neperdavė buvusi įmonės vadovė, ir, siekdamas teisingai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, ėmėsi iniciatyvos rinkti įrodymus šioje byloje. Siekdamas surinkti įrodymus, teismas nustatė pareiškėjoms terminą pateikti atsiliepimus į administratoriaus prieštaravimus dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo, pripažino pareiškėjų dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu, nurodė joms pateikti darbo sutartis, asmeninių banko sąskaitų už aktualų laikotarpį išrašus (kadangi įmonės darbuotojai pripažino, jog darbo užmokestis buvo pervedamas per banką), pateikti paaiškinimus ir pan., tačiau pareiškėja E. A. jokių teismo reikalaujamų duomenų nepateikė, nepaaiškino jokių bylai reikšmingų aplinkybių, neatvyko į teismo posėdį, todėl įvertinęs CPK 178 straipsnio, kuris nustato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti, nuostatas, teismas atmeta pareiškėjos E. A. prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo. Teismas netenkina pareiškėjos prašymo, nes pareiškėja visiškai nebendradarbiavo su teismu, nepateikė jokių reikalaujamų duomenų, nepatikslino reikalavimų apimties, taigi neįrodė pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo, o iš byloje esančių duomenų teismas negali nustatyti, ar iš tiesų atsakovas liko skolingas pareiškėjai E. A. darbo užmokestį ar kitų su darbo santykiais susijusių išmokų.

Dėl E. G. finansinio reikalavimo

Pareiškėja E. G. pareiškime dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nurodė, kad yra buvusi atsakovo darbuotoja. Įmonė jai pagal 2012 m. balandžio 16 d. darbo sutartį Nr. 89 ir 2012 m. liepos 16 d. darbo sutarties papildymą liko skolinga 2 718,73 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, už 2013 m. vasario-balandžio mėnesius.

Iš bylos duomenų matyti, kad E. G. UAB ,,Vilnius consult“ dirbo nuo 2012 m. balandžio 16 d. iki 2013 m. balandžio 16 d. Iš Apdraustųjų asmenų draudžiamųjų pajamų ir Valstybinio socialinio draudimo įmokų už nurodytą laikotarpį pažymos matyti, kad vidutinis E. G. darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, buvo 1 515 Lt. Darbdavys Socialinio draudimo fondo valdybai deklaravo, kad pareiškėjos E. G. už 2011-2013 metus draudžiamosios pajamos sudarė 17 771,88 Lt, todėl taikant 39,98 procentų dydžio mokesčių tarifą buvo apskaičiuota 7 105,23 Lt socialinio draudimo įmokų suma.

Iš UAB ,,Vilnius consult“ pateiktų bankų sąskaitų išrašų matyti, kad paskutinis mokėjimas pareiškėjai E. G. buvo atliktas 2013 m. sausio 31 d. Jai buvo pervesta 1 200 Lt suma.

Iš E. G. sąskaitos Swedbank banke išrašo matyti, kad 2012 m. gegužės 22 d. atsakovas jai pervedė 1 000 Lt, 2012 m. birželio 14 d. – 1 000 Lt, 2012 m. liepos 5 d. – 1 200 Lt, 2012 m. liepos 26 d. – 2 400 Lt, 2012 m. spalio 8 d. – 1 200 Lt, 2012 m. gruodžio 21 d. – 1 200 Lt, 2013 m. vasario 1 d. – 1 200 Lt ir 2013 m. kovo 28 d. – 2 400 Lt. Iš viso atsakovas per visą darbo laikotarpį sumokėjo E. G. 11 600 Lt darbo užmokesčio. Iš E. G. pateiktos darbo užmokesčio apskaičiavimo lentelės matyti, kad jai buvo apskaičiuota iš viso 12 890,46 Lt darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius. Darbdavys jai faktiškai sumokėjo 11 600 Lt, taigi likutis už 2013 metų vasario, kovo ir balandžio mėnesiais dirbtas dienas sudaro 2 718,73 Lt. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, tenkina šį pareiškėjos reikalavimą ir patvirtina E. G. 2 718,73 Lt (787,39 Eur) dydžio finansinį reikalavimą BUAB ,,Vilnius consult“ bankroto byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų prašymus dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo tenkinti iš dalies.

Patvirtinti kreditorės V. Č. I eilės 2 215,5 Eur (2 108,39 Eur I etapo ir 107,11 Eur II etapo) dydžio finansinį reikalavimą atsakovo BUAB ,,Vilnius consult“ bankroto byloje.

Patvirtinti kreditorės E. G. I eilės 787,39 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB ,,Vilnius consult“ bankroto byloje.

Pareiškėjos E. A. prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.