- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-09
- Bylos Nr.
- 2S-454-159/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03730-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eugenija Morkūnienė
- Pareiškėjas
- V. K., R. K.
- Kreditorius
- Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-454-159/2012
NUTARTIS
2012 m. vasario 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-5452-642/2011 pagal pareiškėjų V. K. ir R. K. (R. K.) pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu kreditoriui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai V. K. ir R. K. 2011-03-23 pateikė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Prašė teismo: nutraukti santuoką, įregistruotą 2006-08-26 Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, tarp R. K. ir V. K.; po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti pavardes – K. ir K.; patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad susituokė 2006-08-26. Iš santuokos turi dukrą Nikol, gim. 2008-07-13, ir sūnų Renatą, gim. 2010-02-10. Apsisprendė nutraukti santuoką, nes nuo 2010 m. nebeveda bendrai ūkio, nebeturi bendrų pomėgių ir užsiėmimų (b. l. 3–5).
Atsiliepimas
Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepimu į pareiškėjų pareiškimą nesutiko su santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlyga dėl bendros pareiškėjų prievolės bankui perkėlimo asmeniškai pareiškėjui R. K. (b. l. 59–60).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-18 nutartimi nepatvirtino pareiškėjų pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties. Sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, iki sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Išaiškino pareiškėjams, jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdys teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą paliks nenagrinėtą. Teismas pasiūlė pareiškėjams sudaryti naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios sąlygos nepažeistų kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus teisėtų interesų (b. l. 64–65).
Pareiškėjai 2011-09-29 pateikė teismui naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Prašė teismo civilinės bylos nagrinėjimą atnaujinti, patenkinti jų prašymą nutraukti santuoką, patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (b. l. 76–78).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-03 nutartimi atnaujino civilinę bylą Nr. N2-5452-642/2011 (b. l. 82).
Atsiliepimas
Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepimu į pareiškėjų prašymą nesutiko su pareiškėjų pateiktos naujos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlyga dėl uzufrukto nustatymo pareiškėjui tenkančiame nekilnojamame turte (b. l. 86–87).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-04 nutartimi pareiškėjų V. K. ir R. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtą. Teismas padarė išvadą, jog pareiškėjų pateikta teismui tvirtinti nauja santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pažeidžia vieno iš sutuoktinių, t. y. pareiškėjo R. K., kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus bei į procesą neįtraukto asmens – UAB „Būsto paskolų draudimas“ teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjui nepagrįstai apsunkintos daiktinės teisės į jam tenkančią buto dalį, kreditoriui – Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui – nepagrįstai apsunkintas galimas hipoteka užtikrintas pagrindinio reikalavimo įvykdymas. Uzufrukto nustatymas įkeistam turtui pažeidžia pareiškėjų ir kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus sudarytą būsto kreditavimo sutarties sąlygą, nustatančią, kad kredito gavėjai (pareiškėjai), norėdami apsunkinti įkeistą turtą, turi gauti rašytinį UAB „Būsto paskolų draudimas“ sutikimą (b. l. 102).
Šalies argumentai
Pareiškėja V. K. 2011-11-09 padavė atskirąjį skundą. Juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-04 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Nurodė, kad teismo išvada, jog sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia vieno iš sutuoktinių, kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus bei į procesą neįtraukto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ teises ir teisėtus interesus, nepagrįsta jokiais tinkamais ir leistinais įrodymais. Pareiškėjai bendru sutikimu susitarė dėl visų santuokos nutraukimo sąlygų, iš jų vienoje susitarė, kad V. K. kartu su nepilnamečiais vaikais iki vaikų pilnametystės turės teisę naudotis R. K. po santuokos nutraukimo tenkančia buto dalimi. Su šia sąlyga pareiškėjas R. K. sutiko, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ši sutarties sąlyga pažeidžia pareiškėjo teises, yra nepagrįsta. Ši sutarties sąlyga atitinka geros moralės normas, taip pat nepažeidžia ir kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus interesų, nes tiek uzufrukto suteikėjas R. K., tiek jo gavėja V. K. yra kreditoriaus skolininkai, t. y. naudojimasis turtu nenustatomas trečiojo asmens naudai. Tuo atveju, jeigu pareiškėjai nevykdytų kredito sutarties, nutraukus kredito sutartį ir pradėjus priverstinę išieškojimo procedūrą ir pardavus butą, uzufruktas pasibaigtų. Kreditorius nepateikė motyvuotų paaiškinimų dėl jo pažeidžiamų teisių, todėl jo elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis, ribojančiomis pareiškėjų teisę nutraukti santuoką. Teismas prieš priimdamas skundžiamą nutartį privalėjo į bylą įtraukti UAB „Būsto paskolų draudimas“ (b. l. 106–107).
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Santuokos nutraukimą supaprastinto proceso tvarka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu supaprastinto proceso tvarka galima tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių, o jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Priešingu atveju, teismui nustačius, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepašalinus nustatytų trūkumų, prašymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas (CK 3.53 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi, vadovaudamasis CK 3.53 str. 4 d. ir CPK 296 str. 1 d. 12 p., pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtą. Teismas konstatavo, jog pakartotinai teismui pateiktoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje numatyta sąlyga dėl uzufrukto nustatymo pažeidžia kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus bei į procesą neįtraukto asmens – UAB „Būsto paskolų draudimas“ teises ir teisėtus interesus.
Nustatyta, kad pareiškėjai V. K. ir R. K. pakartotinai 2011-09-19 sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.1; 3.1.1; 3.1.2 punktais susitarė, kad santuokos metu įgytas 104 096 Lt vidutinės rinkos vertės butas, unikalus Nr. 2198-4003-0010:0014, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo dalijamas tokiomis dalimis: V. K. atitenka 56/100, R. K. – 44/100 buto dalys ir susitarė dėl naudojimosi buto patalpomis tvarkos. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1, 2.2 punktais susitarta, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjų nepilnamečiai vaikai N. K., gim. 2008-07-13, ir R. K., gim. 2010-02-10, gyvens karu su motina V. K.; sutarties 3.6 punktu susitarta, kad atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatoma su V. K., po santuokos nutraukimo jai suteikiama teisė iki nepilnamečių vaikų pilnametystės naudotis (nustatomas uzufruktas) R. K. po santuokos nutraukimo atitenkančia šeimos turto – 44/100 buto, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimis (b. l. 77–79).
Taip pat nustatyta, kad R. K. su Nordea Bank Finland Plc, veikiančiu Lietuvoje per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, 2006-10-13 pasirašė Būsto kreditavimo sutartį (b. l. 18–32). 2006-10-13 V. K. laidavimo sutartimi laidavo už sutuoktinio R. K. prievolės įvykdymą (b. l. 47–49). Kredito suteikimo laikotarpiu banko naudai įkeistas pareiškėjams priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius neprieštaravo, kad minimas butas būtų padalytas pareiškėjams santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje numatyta tvarka, tačiau nesutiko su pareiškėjų susitarimu nustatyti uzufruktą bankui įkeistame bute, kadangi uzufrukto nustatymas suvaržytų įkeistą turtą, pažeistų kreditoriaus interesus, nes atsiradus skolos išieškojimo iš įkeisto turto poreikiui, kreditorius negalėtų tinkamai įgyvendinti savo teisės (b. l. 86–87).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sutuoktiniai turėdami kreditorių nėra laisvi savo nuožiūra pasidalyti santuokoje įgyto turto ar nustatyti jam suvaržymų. Atskirajame skunde apeliantė V. K. teigia, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlyga, nustatanti uzufruktą į bankui įkeistą butą, nepažeidžia kreditoriaus teisių, nes dėl kredito sutarties nevykdymo pradėjus priverstinę turto išieškojimo procedūrą ir pardavus butą, uzufruktas pasibaigtų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu atskirajame skunde nurodytu teiginiu, nes CK 4.142 str. 4 d. nustato, kad pasikeitus daikto, į kurį nustatytas uzufruktas, savininkui, uzufruktas išlieka. Esant tokiam įstatymo nustatytam uzufrukto išlikimo faktui darytina išvada, kad pareiškėjų teismui pateiktos tvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.6 punktas, nustatantis uzufruktą į bankui įkeistą butą, pažeidžia kreditoriaus teisėtus interesus bei lūkesčius.
CK 3.71 str. 1 d. numatyta, jeigu gyvenamoji patalpa yra vieno sutuoktinio nuosavybė, teismas savo sprendimu gali nustatyti uzufruktą ir palikti joje gyventi kitą sutuoktinį, jeigu su juo po santuokos nutraukimo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. Minėta, kad pareiškėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje susitarė, kad santuokos metų įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo bus dalijamas – V. K. atiteks 56/100, o R. K. – 44/100 buto dalys. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šis butas yra pareiškėjų ir jų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta (b. l. 17, 76).
Įvertinus tą aplinkybę, kad nutraukus santuoką, pareiškėjams butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausytų bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis, apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad 2011-09-19 pareiškėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.6 punktas prieštarauja CK 3.71 str. 1 d. numatytoms uzufrukto nustatymo sąlygoms.
Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad teismas privalėjo į bylą įtraukti UAB „Būsto paskolos draudimas“ ir išklausyti jos nuomonę dėl ginčo. 2006-10-13 Būsto kreditavimo sutartyje nustatyta sąlyga, kad kredito gavėjas, norėdamas apsunkinti įkeistą turtą, turi gauti rašytinį UAB „Būsto paskolų draudimas“ (jei kreditas draudžiamas šioje bendrovėje) sutikimą (b. l. 28, 41). Šiuo atveju byla nagrinėjama ne ginčo teisenos, bet ypatingosios teisenos tvarka (CPK 381 str. 4 d.), todėl pareiškėjai, prieš teikdami teismui tvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje numatyta sąlyga, nustatanti uzufruktą į bankui įkeistą butą, privalėjo vykdyti kreditavimo sutartyje nustatytą sąlygą ir gauti rašytinį UAB „Būsto paskolų draudimas“ sutikimą dėl uzufrukto nustatymo arba pateikti duomenis, pavirtinančius, jog kreditas apdraustas ne šioje bendrovėje.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimo tvarką, ir įvertinęs tai, jog pareiškėjų pakartotinai pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pažeidžia pareiškėjų kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc teisėtus interesus bei lūkesčius, pagrįstai pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtą (CK 3.53 str. 4 d., CPK 296 str. 1 d. 12 p.). Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-04 nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Pareiškėjams išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, jie turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.