Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

A. B. teisme kaltu prisipažino dalinai ir parodė, įvykio datos jis neprisimena, tačiau žino, kad dirbo maršrutiniu autobusu pirmoje pamainoje nuo 5 val. ryto, vairavo autobusą „Scania CN 113CLB“, važiavo 7 maršrutu. Prieš išvykstant autobusui, buvo patikrintas jo blaivumas. Po 13 val. sustojus vienoje stotelėje, prie parduotuvės „Cento“, prie jos netoli yra 13 namas. Negalėjo įvykis įvykti prie Gegužių g. 21 namo. Nežino, kokiu adresu yra parduotuvė “Cento”, tik žino, kad Gegužių gatvėje 21 namas turėtų būti toliau nuo stotelės. Šioje stotelėje iš autobuso jauni žmonės peršoko per sniego kupstus, esančius prie stotelės, o J. O. C. yra senyva moteris, ją iš autobuso išvedė draugė. Visi išlipusieji nuėjo, o J. O. C. stovėjo prie autobuso durų. Kadangi ji toliau stovėjo, tai jis daugiau į ją nebežiūrėjo, o žiūrėdamas į gatvę suko tam, kad išvažiuoti iš stotelės. Tačiau išgirdo kažką šaukiant, kad sustotų, žvilgtelėjo stotelės pusėn ir pamatė iš po autobuso išlindus pusę žmogaus. Kai atbėgo nukentėjusios traukti, ji gulėjo aukštielninka teisiai. Įvykio dieną buvo labai bjaurus oras: pustė, buvo slidu. J. O. C. iš autobuso išlipo per vidurines duris. Matė, kaip moteris į autobusą įlipo prie prekybos centro „Akropolis“. Tą dieną ji jo vairuojamu autobusu važiavo 2-3 kartus. Ji su savimi turėjo ramentą. Į autobusą J. O. C. įlipo taip, kaip jauno amžiaus asmuo, tačiau išlipo sunkiai. Kai jis pradėjo važiuoti buvo įsitikinęs, kad moteris išlipus ir nepagalvojo, kad ji paslys. Jis viską padarė, kad neįvyktų šis įvykis, tačiau žmogus tiesiog paslydo. Nukentėjusiajai sužalojimai buvo padaryti, nes ji paslydo ir nugriuvusi susižalojo. Pėdų J. O. C. nepervažiavo – sužalojimai padaryti griūvant. Po įvykio jis patalpino skelbimą į laikraštį, dėl įvykio atsiliepė viena liudytoja. Skelbime nurodė įvykio dieną, valandą, kad įvykis įvyko prie parduotuvės „Cento“. Nurodė įvykio dieną, nes ją prisiminė. Skelbimą rašė po kaltinamojo akto įteikimo. Skelbimą vežiojosi autobuse, pakabino jį ant lango tiesiai prieš viduriniąsias duris. Jam paskambino mergaitės, mačiusios įvykį, tėvas ir pasakė, kad jo dukra matė įvykį. Nukentėjusioji išlipusi iš autobuso, stovėjo apie pusę metro atstumu nuo autobuso ant sniego kaugės. Ji stovėjo šiek tiek pasisukusi į kairę pusę, nugara – beveik šonu – į autobusą. Stovėjo ties durimis, jis jas uždarė ir pradėjo važiuoti į gatvę. Tuomet suriko moteris, o pažiūrėjęs per veidrodėlį, pamatė iš po autobuso išlindusį iki pusę žmogaus. Moteris, kuri suriko, buvo prie suolelio stotelėje. Be to, kažkas suriko ir autobuse. Jis puolė gelbėti žmogaus, o ne rinkti liudytojų, kadangi jei trūksta oro pagalvė, esanti prie rato, autobusas „sėda“ ir būtų prispaudęs nukentėjusiąją. Gulintį žmogų pamatė ties galiniu ratu, kai atėjo prie nukentėjusiosios, ji buvo iki pusės palindusi po autobusu, prie ratų, ratas negalėjo nukentėjusiosios prispausti. Kai sustojo, gal autobusas pajudėjo atgal vieną ar kelis centimetrus, kol užtraukė rankinį stabdį. Specialiai atgal nevažiavo. Nukentėjusiąją iš po autobuso ištraukė jis ir jos giminaitė. Nukentėjusioji prispausta nebuvo. Matė, kad nukentėjusioji iš autobuso lipo sunkiai ir būna, kad senyvo amžiaus žmonės išlipę iš autobuso stovi, tačiau jie važiuoja – nelaukia, kol jie nueis. Jis nepagalvojo, kad J. O. C. paslys. Rankos jai neprispaudė. Pripažįsta, kad yra kažkiek kaltas dėl šio įvykio. Nežino, ar yra išsaugojęs skelbimo turinį – gal jis liko autobuse.

Nukentėjusioji J. O. C. parodė, kad eismo įvykis buvo 2010-12-10. Apie 13.30 valandą prie PC „Akropolis“ esančiame autobusų sustojime įlipo į 7 maršrutinį autobusą. Ji buvo su ramentu, nes yra operuotas ir keistas dešinysis sąnarys. Ji į autobusą įlipo pro vidurines – dvigubas duris, įlipusi atsisėdo. Kai buvo netoli autobuso sustojimo, ji atsistojusi laukė prie durų. Jos dešinėje rankoje buvo ramentas, o kairėje rankoje laikė rankinuką bei maišelį. Autobusui sustojus, pirmiau jos išlipo kiti keleiviai, ji lipo paskutinė, lipo arčiau kairiosios pusės vidurinių durų. Tuo pačiu momentu, tik dešine puse, lipo kita moteris. Pirmiausia ji laukan iškėlė savo dešinę koją, toliau sekė ramentas. Po to atsistojo ant abiejų kojų, stovėjo visiškai šalia autobuso. Nors kojos buvo lauke, kairiąja ranka buvo įsikibusi į turėklą. Laikėsi, kad nepaslystų, nes po kojomis buvo ledas ir sniegas, autobusas pradėjo judėti, uždarydamas duris, kurios prispaudė jai kairiąją ranką. Autobuso viduje pasiliko rankinukas ir maišelis, autobusas judėjo, kartu su ja. Ji atsimena, kad viena, su ja kartu lipusi moteris pradėjo šaukti, kad vairuotojas sustotų. Šiaip ne taip ji ištraukė savo kairę ranką ir slydo, abi kojos palindo po autobuso galiniu ratu. Pats vairuotojas iškvietė medikus ir policijos pareigūnus. Vairuotojas, kiek autobusą patraukęs atgal, ištraukė jos kojas. Šio eismo įvykio metu jai lūžo kairysis žastikaulis, jai keitė kelio sąnarį, buvo lūžę dubens kaulai. Kai gulėjo slaugos ligoninėje, nustatė, kad jai yra lūžęs dešinysis klubo sąnarys, nors iš karto po avarijos tai nustatyta nebuvo. Jai ir dabar skauda dubens kaulus, negali ilgai sėdėti, yra kojoje likę randai. Jai buvo trūkę raumenys nuo kauliuko iki piršto viršaus, kadangi ant kojos buvo užvažiavęs autobusas. Koja buvo susiūta. Iki įvykio ji darydavo viską, o dabar nebeturi jėgų. Gali nešti tik pusę kilogramo svorio, vaikai parneša maisto, padeda apsirengti, viena neužlipa laiptais, ją visur kas nors lydi. Jaučia didelius skausmus, nors ir yra ištverminga. Be nuskausminamųjų vaistų ji negyvena, jie buvo leidžiami į raumenis, ir juos gėrė. Ji ir dabar geria nuskausminamuosius vaistus, taip pat geria vaistus, kad miegotų. Po įvykio yra likusi baimė. Jai reikia keisti kelio sąnarį, tačiau šiuo metu tai daryti negalima. Dešinės pusės dubens šaknų lūžis taip pat buvo padarytas, kai buvo tempiama autobusu. Autobusu ją tempė apie 20 metrų. Jai buvo padarytas žastikaulio lūžis, kadangi ji laikėsi už turėklo, kai uždarė autobuso duris ir prispaudus ranką pradėjo tempti. Pėdos sužalojimai buvo padaryti, kai ant jos užvažiavo autobuso ratas. Po įvykio dar susižalojus nebuvo.

Liudytojas R. N. teismui parodė, kad mama jam pasakojo, kas jai atsitiko. Mamą po įvykio pamatė jau ligoninėje. Turi įgaliojimą tvarkyti jos dokumentus. Nuvykęs į įvyko vietą jis nebuvo. Mama tą dieną ėjo remdamasi lazdele, ji vyko apsipirkti, o apsipirkusi važiavo namo ir išlipo stotelėje prie parduotuvės „Cento“. Ji išlipo iš autobuso, durys užsidarė ir autobusas pradėjo važiuoti. Tačiau mamai ranka buvo prispausta durimis, kadangi išlipdama ji laikėsi į turėklą, esantį autobuso laiptelių viduryje. Autobusas uždarė duris prispausdamas jai ranką, jis pradėjo važiuoti, o mama nugriuvo autobusui po ratais. Tuomet autobusas pradėjo buksuot, nes slidu buvo, ir sustojo. Mamai gulint slaugos ligoninėje prasidėjo klubo skausmai. Toje ligoninėje nieko nedarė ir išvežė į Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur buvo padaryta klubo nuotrauka bei nustatyta, kad yra lūžęs dešinysis klubas. Jis mamą nuvežė į polikliniką. Jai buvo vienoje klubo pusėje didesnis tarpas tarp kaulų nei kitoje pusėje. Jei ligoninėje po įvykio būtų darę nuotrauką, mamos nebūtų išleidę iš ligoninės. Mama lūžius patyrė dėl įvykio. Prieš įvykį mamos judėjimas buvo kitoks, o po įvykio neišlipdavo iš lovos, vesdavo į tualetą. Slaugos ligoninėje mamai buvo padaryta vienos pusės dubens rentgenograma, tačiau esant dideliam skausmui ir kitoje pusėje, padarė rentgenogramą ir kitos pusės. Galutinis sužalojimas buvo nustatytas slaugos ligoninėje. Po įvykio J. O. C. negalėjo nueiti viena į tualetą, nei pas gydytojus, nei laiptais lipo – buvo visur nešama. Jis ir dabar mamai padeda: veža pas gydytojus, nuperka maisto. Mamai buvo siūti kojų audiniai, kurie iki šiol nėra visiškai sugiję. Jai žymiai po įvykio pablogėjo sveikata. Kaltinamajame akte nėra nurodyti visi sužalojimai, kadangi papildomai buvo nustatyta, kad buvo lūžę dešiniosios pusės dubens kaulai Padėdamas mamai ir pirkdamas jai maistą nerinko čekių už nupirktą duoną ar pirktus degalus. Prašo atlyginti 20 000 Lt neturtinės žalos ir 544,01 Lt turtinės žalos.

Liudytoja V. R. J. teismui parodė, kad įvykio dieną važiavo 7 autobusu ir į jį įlipo nukentėjusioji. Ji atsisėdo netoli durų kraštinėje sėdynėje. Pavažiavusios jos kartu lipo toje pačioje stotelėje, todėl ji jai dar padėjo išlipti iš autobuso, palaikydama ją už alkūnės. Kai ji išlipo iš autobuso, ji ėjo į parduotuvę palikusi prie autobuso nukentėjusiąją. Paėjus išgirdo šaukiant „gelbėkit“. Ji atsisuko ir pamatė važiuojantį autobusą, o nukentėjusiąją tarp ratų velkamą autobuso. Autobusas sustojo prie pat jos kelių – manė, kad pervažiuos jai kojas. Tuo metu buvo slidu. Jai liepė pažiūrėti autobuso numerį. Kai autobusas sustojo, nukentėjusiosios rankinė turbūt liko autobuso viduje. Neprisimena, ką nukentėjusioji laikė rankoje lipdama iš autobuso. Gal vairuotojas iš autobuso išėmė nukentėjusiosios rankinę. Ji pamatė nukentėjusiąją, kai ji buvo velkama – pagalvojo, kad jau jai viskas bus. Kai pradėjo šaukti, kad vairuotojas sustotų, jis sustojo ir varė autobusą atgal. Tuomet ji jam sakė, kad reikia iš autobuso išimti moters rankinę. Dar vienas žmogus iš autobuso padėjo nukentėjusiąją ištraukti iš po autobuso ratų. Ji kvietė greitąją medicinos pagalbą, nukentėjusioji prašė atnešti rankinę bei pasakyti jos kaimynei, kad ją išvežė į ligoninę. Nukentėjusiosios rankinę išėmė iš autobuso, kai atidarė duris. Nukentėjusioji turėjo lazdelę, rankinę ir maišelį.

Liudytoja I. N. teismui parodė, kad įvykio dieną ji važiavo iš mokyklos po šešių pamokų, apie 14 valandą su 7 autobusu. Važiavo be draugių, sėdėjo autobuso priekyje. Matė, kaip nukentėjusioji išlipo stotelėje prie parduotuvės „Cento“, o kada įlipo – nematė. Neprisimena, ar tada stotelė buvo nuvalyta nuo sniego, tačiau gatvė buvo slidi dėl suvažinėto sniego. Matė, kaip nukentėjusioji išlipo, autobusas pradėjo važiuoti ir tada pradėjo kažkas šaukti. Autobusui sustojus, ji išlipo iš jo, matė gulinčią moterį, tačiau nenorėjo į visą tai žiūrėti, todėl nuėjo. Gal moteris paslydo. Nematė, ar autobusas ją kliudė, ji buvo prie autobuso. Autobuso viduje moters daiktų nematė , ji išlipo per priekines autobuso duris.

Liudytojas Raimondas Songaila teismui parodė, kad žiemos vidurdienį iš budinčios dalies gavo pranešimą vykti į nurodytą vietą. Atvykęs rado stovintį autobusą bei greitąją medicinos pagalbą, kuri išvežė nukentėjusiąją. Jam buvo paaiškinta, kad moteris išlipdama iš autobuso „palindo“ po ratais. Nukentėjusiosios daiktų jam nebuvo perduota. Jis girdėjo tik vairuotojo parodymus. Kai atvyko, autobusas stovėjo, vairuotojas buvo šalia autobuso, daugiau liudytojų nebuvo. 16.36 val. užfiksuotas pranešimo gavimo laikas, o įvykis įvyko truputį anksčiau. Kai skambinama į policiją pranešti apie įvykį – pranešimas būna įrašomas. Prie stotelės yra Gegužių gatvės 21 namas.

Civilinio atsakovo atstovas Giedrius Tunkevičius parodė, kad pagal pareikštą ieškinį jie žiūrėjo, ar jo reikalavimai atitinka pateiktus dokumentus, ar jie susiję su įvykiu. Jie negali prieštarauti kaltinamojo pozicijai, kai jis sako, jog yra nekaltas dėl įvykusio įvykio, o nukentėjusioji pati nugriuvo. Jei įvykiui kilti nebuvo A. B. veiksmų, tai nelieka priežastinio ryšio. O jie negali sakyti, kad A. B. dėl įvykio yra kaltas. Žalą jie yra apskaičiavę, tačiau negali jos mokėti. Jiems buvo pateikti čekiai, kuriuos perdavė ekspertams. Su įvykiu yra susiję pirkiniai: įtvaras – 65 Lt vertės, vaistai „Ketanal“ – 49,11 Lt vertės, vaistai „Lioton 1000 gel“ – 134,10 Lt vertės, vaistai pažeistai odai – 29,70 Lt. Iš viso su įvykiu yra susijusios 322,04 Lt išlaidos. Prie ieškinio buvo pateikti čekiai, kuriuose nurodyta, jog buvo pirkti pirkiniai nesusiję su įvykiu: vaistai „Gastroval“, vaistai širdžiai ir kraujagyslėms, vaistai nuo viduriavimo, kalio chloridas, vaistai burnos gleivinei, laisvinantys vaistai, B grupės vitaminai, jogurto tabletės, vaistai „Coldrex“, vaistai virškinimui. Šie pirkiniai nėra gydyti traumos pasekmes, nes pagal išvadą nukentėjusiajai buvo padarytas kairės pusės žastikaulio kaklo lūžimas ir kairės pėdos mušta žaizda. Teisingai buvo nustatyta, kad padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nemano, kad paskyrus ekspertizę, sužalojimo mastai keistųsi. Gali būti, kad bus nustatytas papildomas sužalojimas dėl dubens kaulų sužalojimo, tačiau šie sužalojimai gyvybinėms funkcijoms įtakos neturėjo. Jei teismas nuspręs skirti ekspertizę, tai pagrindinis klausimas turėtų būti užduodamas, ar dubens kaulų lūžimas yra susijęs su šiuo įvykiu. Mano, nebus nustatytas sunkus sužalojimo mastas. Mano, kad neturtinė žala turėtų būti atlygintina 5000 Lt ribose, o turtinė žala turi būti atlyginta 322,04 Lt. Negali spręsti, kaip pasikeistų turtinės žalos dydis, jei būtų nustatytas dubens kaulų lūžimas. Natūralu, kad širdies ir virškinimo sutrikimas galėjo atsirasti natūraliai, o ne dėl įvykio. Keleivių apdraudimas nuo nelaimingų atsitikimų priklausytų nuo draudimo sumos. Jei išmoka yra 10 procentų, tai nuo apdraudimo sumos ji ir priklauso – ne nuo sužalojimo laipsnio ar nuostolio dydžiu. Draudimas maksimaliai atsako 2500 eurų. Jei nukentėjusiajai sužalojimus padarė autobusas ne dėl vairuotojo kaltės, tai atsižvelgtų į padidintos rizikos veiksnius, o jei nukentėjusioji patyrė sužalojimus ne dėl sąveikos su autobusu, o nugriuvus – neatsižvelgtų.

2010-12-10 eismo įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo prieduose užfiksuota eismo įvykio vietos, esančios Šiauliuose, prie Gegužių gatvės 21 namo, apžiūra, užfiksuota autobuso padėtis, išmatuoti atstumai. Oro sąlygos apžiūros metu – giedra, saulėta. Kelio dangos tipas – asfaltas padengtas suvažinėtu sniegu. Autobusas SCANIA CN 113CLB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ties išvažiavimu iš autobusų sustojimo vietos, jo priekis nukreiptas link Dariaus ir Girėno gatvės (b .l. 4-12);

2010-12-10 dienos transporto priemonės apžiūros protokolu, kur užfiksuota autobuso SCANIA CN 113CLB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „BUSTURAS“, apžiūra. Išorinių sugadinimo požymių neužfiksuota, autobusas techniškai tvarkingas (b. l. 13-14);

medicinos apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 235 nurodyta, kad po eismo įvykio (2010-12-10, 14.40 val.) paimtame A. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 35);

specialisto išvada Nr. T-A 1679/10(04) nurodyta, kad J. O. C. paimtame po eismo įvykio (2010-12-10, 14.20 val.) kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 39);

daiktų pateikimo protokolu, kur nurodyta, kad R. N. pateikė mamos J. O. C. rankinuką ir puspaltį (b. l. 40), kurių apžiūra užfiksuota daiktų apžiūros protokole. Rankinuko šonuose, dviejuose vietose užfiksuoti nudrėskimai, o puspaltis neapgadintas (b. l. 42-52);

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. B. dalinis prisipažinimas, nukentėjusios J. O. C., V. R. J., I. N. parodymai, eismo įvykio schema, fotolentelės, specialisto išvados patvirtina, kad A. B. 2010 m. gruodžio 10 d. apie 13.36 val. Šiauliuose, prie Gegužių gatvės 21 namo, vairuodamas kelių transporto priemonę – maršrutinį miesto autobusą SCANIA CN 113CLB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 19, 106 punktų reikalavimus, tai yra, pradėdamas važiuoti po sustojimo autobusų stotelėje, esančioje prie Gegužių gatvės 21 namo, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių keleivių saugumui užtikrinti ir sukėlė pavojų jų saugumui, neįsitikino, kad pradėti važiuoti yra saugu, uždarydamas vairuojamo autobuso duris ir prispaudęs keleivės J. O. C. ranką, pradėjo važiuoti ir todėl J. O. C. pargriuvo bei ją ratais kliudė pradėjęs judėti autobusas SCANIA CN 113CLB, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai J. O. C. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. , t. y. kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.