Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, netekėjusiai, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbančiai (duomenys neskelbtini) , gyvenančiai (duomenys neskelbtini) , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015-06-14 8 val. 20 min. Merkinės miestelio, Vilniaus gatvėje, būdama neblaivi (nustatytas lengvas girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę MERCEDES-BENZ ML320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Šiais veiksmais V. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d. bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 p. reikalavimus.

Pažeidimų padarymo aplinkybės užfiksuotos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio Ž. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole ir tarnybiniame pranešime dėl V. B. KET pažeidimo.

V. B. 2015-06-14 8:27 val. buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas (patikrinimo Nr. 300).

Teismo posėdžio metu V. B. pripažino pažeidimą, nurodė, kad iš vakaro buvo išgėrusi šampano, tačiau iš ryto gerai jautėsi ir važiavo į parduotuvę nusipirkti pieno. Vairuoja trečius metus, bausta dėl neprisisegto diržo. Nurodė, kad sudariusi darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) , gamina maistą ir turi jį išvežioti, pastoviai reikalingas automobilis. Jos pajamos minimalios, dėl to kas įvyko gailėjosi, nurodė, kad to niekada nekartotų. Prašė neatimti vairuotojo teisių, kad galėtų dirbti.

Motyvuojamoji dalis

V. B. kaltė yra įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d. teisingai, nes ji būdama neblaivi (nustatytas lengvas girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdžius, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad praeityje nebausta už analogiškus pažeidimus.

Pažymėtina tai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama švelnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti švelnesnę (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013).

Teismas mano, kad šioje byloje yra aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažeidėjos prašymas, neskirti teisės vairuoti transporto priemones, tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjus bylą nustatyta V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. V. B. nustatytas 0,45 promilių girtumas, kuris minimaliai viršija leistiną normą, jos veiksmai nesukėlė didelio pavojaus transporto eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei. Pažeidėja dirba, jos darbas susijęs su vairavimu.

Teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę: ji yra jauno amžiaus, dirba darbą, kuris susijęs su važiavimu, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo manymu, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjai paskyrus baudą, kuri artima straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui, o taip pat skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. V. B. skirtina galutinė bausmė, atitinkanti sunkesniojo iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 126 str. 1 d.) nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 27, 30, 30¹, 302, 33 str. 2 d. ,124¹ str. 8 d., 126 str. 1 d. ir 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutarė:

V. B. pripažinti padariusią pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 1 d., ir jai paskirti:

pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. – 7 EUR (septynių euro) baudą;

pagal LR ATPK 126 str. 1 d. – 350 EUR (trijų šimtų penkiasdešimt euro) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 350 EUR (trijų šimtų penkiasdešimt euro) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.