- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-25
- Bylos Nr.
- 2-264-847/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Ieškovas
- N. J.
- Atsakovas
- Biržų rajono savivaldybei
- Advokatai
- Žydrūnas Rupšys, Tomas Soltanovičius
- Kategorijos
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovui N. J., ieškovo atstovui advokatui Žydrūnui Rupšiui, atsakovo atstovei Rasai Kučytei, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl drausminės nuobaudos panaikinimo pagal ieškovo N. J. ieškinį atsakovui Biržų rajono savivaldybei ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (I t., b.l. 4-8) prašo: 1) panaikinti Biržų rajono savivaldybės mero 2015 m. lapkričio 25 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ ieškovui N. J. paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad atsakovas šiuo potvarkiu skyrė drausminę nuobaudą ieškovui vadovaudamasis 2015 m. lapkričio 2 d. Panevėžio visuomenės sveikatos centro raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl VšĮ Biržų ligoninėje teikiamų laidojimo paslaugų“ ir 2015 m. lapkričio 20 d. VšĮ Biržų ligoninės direktoriaus raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl veiklos pagrįstumo ir teisėtumo“, taip pat tuo, kad viešosios įstaigos vadovą ir savivaldybės merą sieja pasitikėjimo santykiai, vadovas privalo būti lojalus, veikti viešosios įstaigos interesais, sąžiningai vadovautis teisės aktais, o juos pažeisdamas diskredituoja įstaigos vardą, mažina pasitikėjimą ja. Mero potvarkis nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi nenurodomi motyvuoti ir išsamūs argumentai, kurie būtų pakankami skirti drausminę nuobaudą, nenurodoma, kokius konkrečius teisės aktus ieškovas pažeidė ir kokius neteisėtus veiksmus atliko. 2015 m. lapkričio 2 d. Panevėžio visuomenės sveikatos centro raštas nerodo, kad ieškovas pažeidė darbo drausmę. Ieškovas vadovavosi VšĮ Biržų ligoninės direktoriaus pareigybės aprašymu ir visuotinio dalininkų susirinkimo (savivaldybės tarybos) priimtais sprendimais, todėl juos įgyvendindamas negalėjo pažeisti teisės aktų ir diskredituoti įstaigos vardo, todėl nėra pagrindo drausminei atsakomybei kilti. Kadangi teisės aktai nedraudžia saugoti (laikyti) mirusiųjų palaikus įstaigos šaldytuve, ieškovui nekilo kitų teisės aktais draudžiamų, sutartimis ir paties atsakovo sprendimais nustatytų laidojimo paslaugų pareigų, todėl ieškovas nepažeidė darbo drausmės. Ieškovas ir jo vadovaujama įstaiga laidojimo paslaugų niekada neteikė, o atsakovas pateiktų duomenų netyrė ir nesidomėjo priimtais teismų sprendimais ginčo klausimais, ieškovui paskirta nuobauda privalo būti panaikinta. Ieškovas 2016 m. sausio 7 d. ieškiniu kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri 2016 m. sausio 29 d. sprendimu atsisakė nagrinėti ieškovo prašymą, kadangi (Darbo ginčų komisijos nuomone) tokių reikalavimų nagrinėjimas nepriskirtas jos kompetencijai. Daro išvadą, kad ieškovas kreipdamasis į teismą 2016 m. vasario 12 d., nepraleido ieškinio senaties termino.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį (I t., b.l. 65-69) nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Biržų rajono savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų VšĮ Biržų ligoninės įstatų 2 p. nustato, kad ligoninė savo veikloje vadovaujasi įstatais, Civiliniu kodeksu, Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymu, Viešųjų įstaigų įstatymu ir kitais teisės aktais. Atsiliepime cituojami ir Įstatų 14, 44, 45.15 punktai, VšĮ Biržų ligoninės direktoriaus pareigybės aprašyme, patvirtintame Biržų rajono savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 49 str. 5 d. ir 6 d., daroma išvada, kad šis įstatymas reglamentuoja tik sveikatos priežiūros įstaigoje mirusių pacientų apsaugą keturias paras, o šiam terminui pasibaigus - atsiranda Lietuvos Respublikos žmogaus palaikų laidojimo įstatymo pažeidimai, cituojama šio įstatymo 2 str. 24 d. Pagal šį įstatymą žmogaus palaikų laikymu nelaikomas žmogaus palaikų saugojimas keturias paras. Ilgesnis nei keturias paras žmogaus palaikų saugojimas bus laikomas žmogaus palaikų laikymu. Pagal Žmogaus palaikų laidojimo įstatymą žmogaus palaikų laikymas yra laidojimo paslauga, kuriai reikalingas leidimas - higienos pasas, be kurios negalima teikti sveikatos priežiūros įstaigoje. Su minėtų įstatymų pažeidimais ieškovas buvo supažindintas drausminės nuobaudos įteikimo pasirašytinai metu. Atsakovas taip pat nurodo, kad 2015 m. lapkričio 17 d. išsiuntė VšĮ Biržų ligoninės direktoriui raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl veiklos pagrįstumo bei teisėtumo“, tačiau negavo raštiško pasiaiškinimo dėl ieškovui skiriamo darbo drausmės pažeidimo, o jis pateikė tik 2012 m. teismų nutartis, priimtas nagrinėjant kitas bylas. Nesutinka su ieškovo teiginiu, kad Panevėžio apygardos teismo nutartyje pateiktos išvados turi prejudicinę galią ir yra privalomos, nes teismuose buvo nagrinėjamos civilinės bylos dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo tarp kitų proceso šalių. Mano, kad ieškovui paskyrė drausminę nuobaudą – papeikimą už darbo drausmės pažeidimą nepažeisdami formalios drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos, nustatę akivaizdžius įstatymų pažeidimus, o raštiško Biržų rajono savivaldybės tyrimo dėl darbo drausmės pažeidimo nėra, nes tyrimą atliko žodžiu ir prašo teismo tokios formos tyrimą nelaikyti esminiu formaliu drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimu. Pagal teismų praktiką, formalūs drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti paskirtą drausminę nuobaudą, jeigu darbo drausmės pažeidimas tikrai buvo padarytas, o paskirta drausminė nuobauda atitinka pažeidimo sunkumą. Pažymi, kad skundžiamą potvarkį priėmė nenukrypdami nuo patvirtintų teisės aktų rengimo rekomendacijų.
Šalies argumentai
Ieškovas prašo ieškinį tenkinti.
Ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti. Palaiko visus ieškinyje nurodytus reikalavimus, prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenys rodo, kad 2013 m. birželio 28 d. Biržų rajono savivaldybės taryba darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė darbo sutartį su N. J., priimant šį dirbti į VšĮ Biržų ligoninę direktoriumi nuo 2013 m. liepos 1 d., terminuotai penkeriems metams (iki 2018 m. birželio 30 d. įskaitytinai), nustatant sutartyje ir jos priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą darbo užmokestį (I t., b.l. 70-71, 72).
Dėl Biržų rajono savivaldybės mero 2015 m. lapkričio 25 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ ieškovui N. J. paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimo panaikinimo
Bylos medžiaga nustatyta, kad Biržų rajono savivaldybės mero 2015 m. lapkričio 25 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ ieškovui N. J. buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Potvarkyje dėl drausminės nuobaudos skyrimo nurodyta, kad meras drausminę nuobaudą skiria atsižvelgdamas į 2015 m. lapkričio 2 d. Panevėžio visuomenės sveikatos centro raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl VšĮ Biržų ligoninėje teikiamų laidojimo paslaugų“ ir 2015 m. lapkričio 20 d. VšĮ Biržų ligoninės direktoriaus raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl veiklos pagrįstumo ir teisėtumo“, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad viešosios įstaigos vadovą ir Biržų rajono savivaldybės merą sieja pasitikėjimo santykiai, keliama lojalumo pareiga, vadovas privalo veikti viešosios įstaigos interesais, sąžiningai vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais: viešosios įstaigos vadovas, pažeisdamas įstatymus bei kitus teisės aktus, diskredituoja įstaigos vardą, mažina pasitikėjimą ja. Posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, kad skyrė drausminę nuobaudą remiantis informacija, gauta iš Panevėžio visuomenės sveikatos centro, papildomas informacijos tyrimas, gavus direktoriaus paiškinimą, nebuvo atliekamas, direktorius turi pareigą vadovautis visais įstatymais, todėl jam buvo paskirtas papeikimas. Ligoninės įstatai neatitinka šios dienos realijų, direktorius jais neturėtų vadovautis, juos ruošiamasi keisti, tačiau direktorius turi vadovautis įstatymais. Teismų sprendimai yra pasenę, nes pasikeitė santykiai, tačiau atnaujinti proceso neprašė.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad darbdavys, pareikalaudamas pasiaiškinti, turi aiškiai suformuluoti, kokiu konkrečiai darbo drausmės pažeidimu yra įtariamas darbuotojas, nurodyti pažeidimo padarymo laiką ir vietą, darbuotojo kaltės įrodymus, kitas reikšmingas aplinkybes. Pasiaiškinimo institutu ne tik garantuojama darbuotojo teisė pasiaiškinti, bet ir siekiama maksimaliai užtikrinti, kad darbdavys, prieš skirdamas drausminę nuobaudą, žinotų visas aplinkybes, reikšmingas drausminei atsakomybei taikyti ir nuobaudai parinkti. 2015 m. lapkričio 17 d. Biržų rajono savivaldybės mero rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl veiklos pagrįstumo ir teisėtumo“ nurodyta, kad patikrinimą atliko Panevėžio visuomenės sveikatos centro Biržų skyrius, t.y. ne Biržų rajono savivaldybės struktūrinis padalinys, N. J. nėra informuojamas apie tai, kad raštiško pasiaiškinimo prašoma drausminės nuobaudos skyrimo tikslu, prašoma pateikti paaiškinimą dėl kitos institucijos nustatytų ligoninės veiklos pažeidimų. Ieškovas pateikė informaciją, tačiau tyrimas atliekamas nebuvo, tą teismo posėdyje ir atsiliepime į ieškinį Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Panevėžio skyriaus darbo ginčų komisijai nurodė atsakovas ir teismo posėdžio metu patvirtino jo atstovė. Darbdavys, prieš paskirdamas drausminę nuobaudą, nenurodė darbuotojui, dėl kokio darbo drausmės pažeidimo jam gali būti skiriama drausminė nuobauda. Drausminė nuobauda paskirta 2015 m. lapkričio 2 d. Panevėžio visuomenės sveikatos centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl VšĮ Biržų ligoninėje teikiamų laidojimo paslaugų“ ir paties direktoriaus paaiškinimo pagrindu. Tokia atsakovo pasirinkta drausminės nuobaudos paskyrimo procedūra neužtikrino ieškovo teisės apsiginti nuo jam pareikštų kaltinimų padarius darbo drausmės pažeidimą, bet taip pat neleidžia teismui nustatyti, ar drausminė nuobauda paskirta teisėtai. Dėl procedūrinių drausminės nuobaudos skyrimo pažeidimų mero potvarkis pripažintinas neteisėtu.
Teismas nustatė, kad drausminė nuobauda ieškovui buvo paskirta 2015 m. lapkričio 2 d. Panevėžio visuomenės sveikatos centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl VšĮ Biržų ligoninėje teikiamų laidojimo paslaugų“ pagrindu, o tyrimas dėl ligoninėje teikiamų paslaugų buvo pradėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo advokato padėjėjas Tomas Soltanovičius, pagrindu. Pareiškėjas nurodė, kad ligoninėje palaikai yra saugomi atlygintinai ilgiau nei keturias paras, todėl yra saugomi neteisėtai, ir ligoninėje yra saugomi mirusiojo, kuris nebuvo sveikatos priežiūros įstaigos pacientu, palaikai. Visuomenės sveikatos centras atliko tyrimą ir nustatė tokius pažeidimus, kurie buvo nurodyti pareiškime. Biržų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ Biržų ligoninė dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Byloje sprendžiami alygintinų paslaugų (žmonių palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, palaikų laidojimo) teikimo sutarties teisėtumo klausimai, ieškovas prašė šią sutartį pripažinti negaliojančia. Biržų rajono apylinkės teismas sprendimu ieškinį atmetė nurodydamas, kad šalys - VšĮ Biržų ligoninė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ - nepažeidė imperatyvių normų sudarydamos sutartį ir ieškinį atmetė. Panevėžio apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) Biržų rajono apylinkės teismo sprendimą paliko galioti, nutartyje išsamiai aptartas ginčijamos sutarties atitikimas Lietuvos Respublikos Sveikatos priežiūros įstatymui, Lietuvos Respublikos Žmonių palaikų laidojimo įstatymui, kitoms įstatymų normoms. Šie teismų sprendimai galiojantys, jie žinomi atsakovui, ką teismo posėdžio metu patvirtino atsakovo atstovė. Atsakovo argumentas, kad šiuo metu pasikeitė situacija, yra nepagrįsti. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 18 str. nustato, kad teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kadangi Visuomenės sveikatos centro pažymoje nustatyti faktai yra kylantys iš sutarties, dėl kurios jau priimtas sprendimas, teismas nekartoja ankstesnių teismo sprendimuose nurodytų argumentų. Pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kreipdamasis su pareiškimu į Panevėžio visuomenės sveikatos centrą, nepateikė jo turimų teismo sprendimų, kas galėjo turėti įtakos institucijai atliekant tyrimą pagal šį pareiškimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovas 2016 m. kovo 16 d. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro ieškinio parengimas, atvykimas ir dalyvavimas teismo posėdžiuose – 500 Eur. Ši suma nėra per didelė, yra protinga, todėl šis ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai.
Kadangi ieškinys tenkintinas pilnai, iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., I t., b.l. 2).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis ir 6-8 dalimis, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti Biržų rajono savivaldybės mero 2015 m. lapkričio 25 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ ieškovui N. J. paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą.
Priteisti iš atsakovo Biržų rajono savivaldybės, esančios (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo Biržų rajono savivaldybės, esančios (duomenys neskelbtini), 4,24 Eur teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.