Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-621-848/2017 pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovui D. G. dėl asmens garbės ir orumo įžeidimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas 2016 m. lapkričio 16 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį (t. 2, b. l. 48–58), kuriuo reiškė tokius materialinius teisinius reikalavimus: priteisti iš atsakovo 130 Eur turtinę žalą, 1070 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; teismo sprendimu pripažinti atsakovo 2011 m. sausio 19 d. pareiškime Nr. 20-65-8-AP-5 apie ieškovą paskleistus duomenis, neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę bei orumą.Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi (t. 2, b. l. 73–74) nustatė ieškovui V. J. 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti šioje nutartyje nurodytus patikslinto ieškinio trūkumus: primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, be to, konkrečiai nurodyti, kodėl į bylą reikia įtraukti trečiuosius asmenis, Kauno apskrities VPK ir Kauno apylinkės prokuratūrą, kodėl reikia patraukti tam tikrus asmenis administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. Teismas sprendė, kad neaišku, kokiu pagrindu ieškovas prašo byloje atlikti rašysenos ekspertizę. Teismas pažymėjo, jog ekspertizės skyrimas yra išimtinai susijęs su kylančių klausimų išsprendimu bylos nagrinėjimo metu, kuomet tiek šalims, tiek teismui reikalinga išsiaiškinti klausimus, reikalaujančius specialių tam tikros srities žinių, esant tam tikram ginčui bei patvirtinti arba paneigti aplinkybes. Ieškovas ieškinio dėstomojoje dalyje nurodo vienokį arešto taikymo mąstą, rezoliucinėje – kitą. Todėl ieškovui teismas pasiūlė tikslinti ir šį prašymą. Teismas nurodė, kad ieškinys ir jame dėstomos aplinkybės turi būti pateikiami glausta forma, konkrečiai nurodant visus ieškinio turiniui būtinus elementus.Kauno apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 1 d. gautas ieškovo V. J. atskirasis skundas reg. Nr. CB3-1036 (t.2, b. l. 79–80) dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria buvo nutarta nustatyti terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi (t.2, b. l. 139–140) nustatė 7 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti 2016 m. gruodžio 1 d. atskirojo skundo trūkumus – pateikti atskirąjį skundą, atitinkantį šio procesinio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus.Teismas nurodė, kad pateiktas atskirasis skundas neatitinka civilinio proceso kodekse šiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, kadangi ieškovas neišdėstė argumentų, pagrindžiančių aplinkybes, įrodančias skundžiamos nutarties neteisėtumą, taip pat nenurodė atskirojo skundo dalyko – konkretaus ieškovo prašymo. Be to, atskirasis skundas pateiktas ranka rašyto rašto kopijos forma, kurio vaizdinė raiška yra prastai įskaitoma. Teismui nėra aiškus pridėtų raštų turinys bei reikšmė, sąsaja su byla.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde, reg. Nr. CB3-1081 (t.3, b. l. 12-13), ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį, ieškovo atskirąjį skundą priimti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovo 2016 m. gruodžio 1 d. atskirasis skundas atitinka CPK 334-338 straipsnio nuostatas. Atskirajame skunde nurodytas jo pagrindas ir dalykas, išdėstyti argumentai, aplinkybės, nurodytas prašymas.Teismo nurodyti atskirojo skundo trūkumai nėra trūkumai, nes teismas neatsižvelgė į CPK 338 straipsnio nurodytas CPK XVI skyriaus 2 skirsnyje nurodytas išimtis. Ieškovo atskirasis skundas aiškus ir įskaitomas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas ištaisyti pateikto atskirojo skundo trūkumus, teisėtumo ir pagrįstumo.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Atskirųjų skundų turiniui keliamus reikalavimus numato CPK 306 straipsnis. Minėto straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, jog skunde be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodytas apelianto prašymas, t. y. apeliacinio skundo dalykas. Apeliacinio skundo dalykas (reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai) yra esminiai skundo elementai, nustatantys teisminio nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė du esminius ieškovo 2016 m. gruodžio 1 d. pateikto atskirojo skundo trūkumus: 1) ieškovas nesuformulavo atskirojo skundo dalyko (prašymo) ir 2) pagrindo (aplinkybių, kurios patvirtina teismo priimtos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad 2016 m. gruodžio 1 d. pateiktame atskirajame skunde buvo suformuluotas jo dalykas. Iš atskirojo skundo (t. 2, b. l. 79–80) turinio matyti, kad apeliantas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl 2016 m. gruodžio 1 d. atskirojo skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi, apeliantas aiškiai nurodė, kokio rezultato siekia (ko prašo).Taip pat apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovo 2016 m. gruodžio 1 d. atskirojo skundo turiniu, sprendžia, kad apeliantas atskirojo skundo 1-5 punktuose išdėstė aplinkybes, kurios, jo manymu, patvirtina skundžiamos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, t. y. teismas nepagrįstai 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatė terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai išaiškinęs ir pritaikęs civilinio proceso taisykles nepagrįstai nustatė ieškovui terminą 2016 m. gruodžio 1 d. atskirojo skundo ( reg. Nr. CB3-1036, t.2, b.l. 79-80) trūkumams pašalinti. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas 338 straipsnis). Nors atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo bei koncentruotumo principais, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad papildomi pasirengimo bylai nagrinėti veiksmai nereikalingi, nutaria klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį ir priimti apelianto atskirąjį skundą reg. Nr.CB3-1036 dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties, ir bylą su atskiruoju skundu perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui, kad būtų paskirtas teisėjas šiam skundui nagrinėti bei nustatyta teismo posėdžio data.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti apelianto V. J. 2016 m. gruodžio 1 d. atskirąjį skundą reg. Nr. CB3-1036 dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-621-848/2017.

Perduoti bylą su 2016 m. gruodžio 1 d. atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.