Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam A. R., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, išteisintajam L. M., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, išteisintojo T. J. gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, nukentėjusiajai E. G., jos atstovei advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiajam Vytui J. M., teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų E. G. ir J. V. bei Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. B. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 300 str. 1 d. (2003 02 08 atstovavimo sutarties suklastojimas ir panaudojimas) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. (2003 02 26 banko įmokos mokėjimo kvito suklastojimas ir panaudojimas) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. (2003 04 27 atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus suklastojimas ir panaudojimas) - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. (sutarties dėl teisinės pagalbos teikimo A. J. suklastojimas) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. (2004 05 08 sutarties dėl teisinės pagalbos teikimo suklastojimas) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. (2004 05 08 atstovavimo sutarties suklastojimas ir panaudojimas) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. (2004 05 08 pretenzijos suklastojimas ir panaudojimas) - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. (2004 05 08 banko įmokos mokėjimo kvito suklastojimas ir panaudojimas) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d.(2004 06 08 sutarties dėl teisinės pagalbos teikimo suklastojimas) – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės subendrintos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė A. R. skirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė BK 63 str. 9 d., 3 d. pagrindu visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2004 08 26 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė A. R. skirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 (dešimties) MGL dydžio -1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. R. atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Dėl kaltinimų pagal BK 236 str. 1 d., BK 24 str. 4 d., BK 235 str. 1 d. A. R. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl kaltinimo pagal BK 182 str. 3 d. (apgaule savo naudai įgyto svetimo – R. K. nedidelės vertės turto) baudžiamoji byla A. R. atžvilgiu nutraukta, nesant nukentėjusiojo asmens skundo ar teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

L. M. dėl kaltinimo pagal BK 235 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

T. J. dėl kaltinimo pagal BK 235 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nuosprendžiu nukentėjusiojo V.J. M. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu, nukentėjusiųjų J. V. ir E. G. civiliniai ieškiniai atmesti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. pagal LR BK 300 str. 1d. nuteistas už tai, kad jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2003 02 08, nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą – 2003 02 08 atstovavimo sutartį Nr. 0054, pasirašydamas už Vytą J. M., ir šį suklastotą dokumentą panaudojo, 2003 03 12 su ieškininiu pareiškimu pateikdamas Kauno miesto apylinkės teismui į civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, A. R. pagal LR BK 300 str. 1d. nuteistas už tai, kad jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2003 02 26, nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą – 2003 02 26 banko įmokos mokėjimo kvitą, įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, jog Vytas J. M. Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo žyminį mokestį 281 Lt sumai, o taip pat už Vytą J. M. pasirašė ir rašomąja mašinėle per kopijuojamą popierių atspausdino AB „Hansa-LTB“ banko antspaudą bei pasirašė už banko darbuotoją, ir šį suklastotą dokumentą panaudojo, 2003 03 12 su ieškininiu pareiškimu pateikdamas Kauno m. apylinkės teismui į civilinę bylą Nr. 2-5389/2003.

Be to, A. R. pagal LR BK 300 str. 1d. nuteistas už tai, kad jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2003 04 27, nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą – 2003 04 27 atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, pasirašydamas už Vytą J. M., ir šį suklastotą dokumentą panaudojo, 2003 04 28 pateikdamas Kauno m. apylinkės teismui į civilinę bylą (duomenys neskelbtini).

A. R. pagal LR BK 300 str. 1d. nuteistas už tai, kad jis, žinodamas, jog 2004 03 18 Lietuvos Advokatų tarybos sprendimu yra išbrauktas iš advokatų padėjėjų sąrašo ir neturi teisės verstis advokato praktika, 2004 04 26 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, suklastojo tikrą dokumentą – 2004 09 26 sutartį Nr. 0169 dėl teisinės pagalbos teikimo A. J., į šią sutartį įrašydamas žinomai melagingus duomenis, kad jis turi teisę verstis advokato praktika ir šią sutartį pasirašė kaip advokatas ar advokato padėjėjas bei patvirtino advokato A. V. Kulboko kontoros antspaudu.

Be to, A. R. pagal LR BK 300 str. 1d. nuteistas už tai, kad jis, žinodamas, kad 2004 03 18 Lietuvos Advokatų tarybos sprendimu yra išbrauktas iš advokatų padėjėjų sąrašo ir neturi teisės verstis advokato praktika, 2004 05 08 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, suklastojo tikrą dokumentą — 2004 05 08 sutartį Nr. 0173 dėl teisinės pagalbos teikimo R. K., į šią sutartį įrašydamas žinomai melagingus duomenis, kad jis turi teisę verstis advokato praktika ir šią sutartį pasirašė kaip advokatas ar advokato padėjėjas bei patvirtino advokato A. V. Kulboko kontoros antspaudu.

Be to, A. R. pagal LR BK 300 str. 1d. nuteistas už tai, kad jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, galimai 2004 05 08, nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą – 2004 05 08 atstovavimo sutartį Nr. 0173, ranka įrašydamas įrašus advokato A. V. Kulboko vardu ir pasirašydamas už advokatą A. V. Kulboką, ir šį suklastotą dokumentą panaudojo, 2004 06 23 su pareiškimu pateikdamas Kauno m. apylinkės teismui į civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, A. R. pagal LR BK 300 str. 1d. nuteistas už tai, kad jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, galimai 2004 05 08, nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą - 2004 05 08 pretenziją A. L., pasirašydamas už advokatą A. V. Kulboką, ir šį suklastotą dokumentą panaudojo, 2004 06 23 su pareiškimu pateikdamas Kauno m. apylinkės teismui į civilinę bylą (duomenys neskelbtini).

Be to, A. R. pagal LR BK 300 str. 1d. nuteistas už tai, kad jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, galimai 2004 05 08, nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą – 2004 05 08 banko įmokos mokėjimo kvitą, įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad Ramūnas K. K. apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo žyminį mokestį 155,25 Lt sumai, o taip pat rašomąja mašinėle per kopijuojantį popierių atspausdino AB „Hansabankas“ banko antspaudą bei pasirašė už banko darbuotoją ir šį suklastotą dokumentą panaudojo, 2004 06 23 su pareiškimu pateikdamas Kauno m. apylinkės teismui į civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, A. R. pagal LR BK 300 str. 1d. nuteistas už tai, kad jis, žinodamas, kad 2004 03 18 Lietuvos Advokatų tarybos sprendimu yra išbrauktas iš advokatų padėjėjų sąrašo ir neturi teisės verstis advokato praktika, 2004 06 08 apie 13 val. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune suklastojo tikrą dokumentą – 2004 06 08 sutartį dėl teisinės pagalbos teikimo K. R., į šią sutartį įrašydamas žinomai melagingus duomenis, kad jis turi teisę verstis advokato praktika ir šią sutartį pasirašė kaip advokatas ar advokato padėjėjas bei patvirtino advokato A. V. Kulboko kontoros antspaudu.

A. R. baudžiamojoje byloje taip pat buvo kaltinamas pagal LR BK 236 str. 1d. ir LR BK 24 str. 4d., BK 235 str. 1d. tuo, kad jis 2004 12 14 parašydamas žinomai melagingą pareiškimą Kauno m. Centro policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, melagingai įskundė ir apkaltino nekaltą J. V., neva padariusią nusikalstamą veiką, t.y. tuo, kad ji 2004 03 25 apie 12 val. Laisvės al. ir Maironio g. sankryžoje, Kaune, apgaule savo naudai iš A. R. įgijo ir užvaldė 24 000 litų, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo pagal LR BK 182 str. 1 d. Taip pat, buvo kaltinamas tuo, kad 2004 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 19 val., bute (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas organizatoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje, įkalbėjęs vykdytojus L. M. ir T. J. duoti melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime bei parodęs moters nuotrauką kuriai neva jis perdavė pinigus, 2005 01 31, 10.30 val. Kauno miesto Centro policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ikiteisminio tyrimo metu, būdamas apklaustas liudytoju ir pripažintas nukentėjusiuoju, 2005 08 11, 9.20 val. ir 2006 02 10, 9.00 val. būdamas papildomai apklaustas liudytoju, 2005 06 17, 10.16 val. akistatos su J. V. metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus, apkaltindamas J. V. nebūtos nusikalstamos veikos padarymu, pagal LR BK 182 str. 1 d., kuriai 2005 08 16 buvo pranešta apie įtarimą, jog ji 2004 03 25 apie 12 val. Laisvės al. ir Maironio g. sankryžoje, Kaune, apgaule savo naudai iš A. R. įgijo ir užvaldė 24 000 litų. Nuosprendžiu A. R. dėl šios veikos išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

L. M. baudžiamojoje byloje buvo kaltinamas pagal LR BK 235 str. 1d. tuo, kad 2004 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 19 val., bute (duomenys neskelbtini), Kaune, įkalbėtas organizatoriaus A. R. duoti melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, dėl pinigų perdavimo J. V. bei A. R. parodžius jos fotonuotrauką, būdamas vykdytoju ir veikdamas bendrininkų grupėje su organizatoriumi A. R. bei bendravykdytoju T. J., 2005 03 17 laikotarpyje nuo 9.00 val. iki 9.40 val. Kauno miesto Centro policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ikiteisminio tyrimo metu, būdamas apklaustas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-1794-04 ir 2005 11 25 laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 10.50 val. papildomos liudytojo apklausos metu, 2005 12 01 laikotarpyje nuo 14.05 val. iki 14.20 val. asmens parodymo atpažinti metu, 2005 12 01 laikotarpyje nuo 14.40 val. iki 15.15 val. akistatos su J. V. metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus teigdamas, kad matė, kaip 2004 03 25 prie Laisvės al. ir Maironio g. sankryžoje, Kaune, A. R. perdavė J. V. 24 000 Lt. Nuosprendžiu L. M. dėl šios veikos išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

T. J. baudžiamojoje byloje buvo kaltinamas pagal LR BK 235 str. 1d. tuo, kad 2004 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 19 val., bute Marių g. 7A-48, Kaune, įkalbėtas organizatoriaus A. R. duoti melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, dėl pinigų perdavimo J. V. bei A. R. parodžius jos fotonuotrauką, būdamas vykdytoju ir veikdamas bendrininkų grupėje su organizatoriumi A. R. bei bendravykdytoju L. M., 2005 03 17 laikotarpyje nuo 9.45 val. iki 10.10 val. Kauno miesto Centro policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ikiteisminio tyrimo metu, būdamas apklaustas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-1794-04 ir 2005 11 25 laikotarpyje nuo 10.55 val. iki 11.30 val. papildomos liudytojo apklausos metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus teigdamas, kad matė, kaip 2004 03 25 prie Laisvės al. ir Maironio g. sankryžoje, Kaune, A. R. perdavė J. V. 24 000 Lt. Nuosprendžiu T. J. dėl šios veikos išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Nuosprendis skundžiamas dalyje, kurioje A. R. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 236 str. 1 d., BK 24 str. 4 d., BK 235 str. 1 d. , L. M., T. J. išteisinti dėl kaltinimo pagal BK 235 str. 1 d., taip pat dalyje dėl civilinio ieškinio.

Kitoje dalyje dėl A. R. nuteisimo ir bylos nutraukimo, nuosprendis neskundžiamas.

Apeliaciniame skunde nukentėjusioji E. G. prašo nuosprendį dalyje dėl A. R. išteisinimo pagal LR BK 236 str. 1d., BK 24 str. 4d., BK 235 str. 1d. ir dėl L. M. bei T. J. išteisinimo pagal BK 235 str. 1 d. panaikinti, jų atžvilgiu priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį ir A. R. nuteisti pagal LR BK 236 str. 1d., BK 24 str. 4d., BK 235 str. 1d., L. M.- pagal LR BK 235 str. 1d., T. J. pagal LR BK 235 str. 1d. Iš A. R., L. M. ir T. J. solidariai priteisti 5000 (penkis tūkstančius litų) turtinei žalai atlyginti ir 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti. Mano, kad teismas šioje dalyje netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai išteisino kaltinamuosius. Apeliantės manymu, teismo išvada, jog jos ir nukentėjusiosios J. V. parodymus reika patvirtinti kitais įrodymais nepagrįsta, nes apeliantės parodymai nuoseklūs, neprieštarauja J. V., liudytojo J. G. bei T. J. parodymams, kurie, apeliantės teigimu, yra nuoseklūs. Mano, kad šių asmenų parodymai yra pakankamas pagrindas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui ir civilinio ieškinio patenkinimui.

Apeliaciniame skunde nukentėjusioji J. V. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-29 nuosprendį dalyje, kurioje kaltinamasis A. R. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 236 str. 1 d., BK 24 str., BK 235 str. 1 d.; kaltinamasis L. M. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 235 str. 1 d., kaltinamasis T. J. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 235 str. 1 d., panaikinti ir priimti naują nuosprendį, pripažinti A. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal BK 236 str. 1 d., BK 24 str., BK 235 str. 1 d.; L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal BK 235 str. 1 d.; T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal BK 235 str. 1 d. ir skirti įstatymo nustatytą bausmę. J. V. civilinį ieškinį tenkinti. Teigia, kad teismas pažeidė BPK 20 str. reikalavimą – neatsižvelgė, jog byloje esantys įrodymai yra prieštaringi, nesiėmė priemonių prieštaravimams pašalinti ir neatliko įrodymų tyrimo, esamų prieštaravimų nesiaiškino ir nevertino, nebuvo išnaudotos visos galimybės prieštaravimams pašalinti. Nurodo, kad teismas nevertino A. R. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir duotų teisme, nevertino esminių prieštaravimų dėl to, jog ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, jog pinigus nukentėjusioji perskaičiavo, o teisme teigė, jog neperskaičiavo. Nukentėjusiosios manymu, teismas nevertino ir prieštaravimų, jog A. R. teigdamas, kad apeliantė buvo jo sugyventinė ir ja pasitikėjo, tačiau kvietė liudytojus perduodamas pinigus. Teismas nevertino, jog A. R., turėdamas teisinį išsilavinimą, mokėti įmoką kitam asmeniui, galėjo pavesti tik surašęs įgaliojimą, negalėjo nesuvokti, jog paskolas įsipareigojo bankams grąžinti asmeniškai. A. R. prielaida, kad jo perduoti pinigai panaudoti sodybos pirkimui nepatvirtinti faktine bylos medžiaga ir prieštarauja L. M. parodymams, kad pinigus A. R. perdavė moteriai pirkti butą. Nepagrįstas ir A. R. teiginys, kad jis nupirko J. V. butą, nes butą ji įsigijo per varžytines iš savo santaupų, todėl apeliantės manymu, teismo nurodoma aplinkybę, kad po 7 mėnesių A. R. sužinojus, kad ji nemoka įmokų, A. R. parašė pretenziją ir atvažiavo pas nukentėjusiąją ir jos motiną reikalauti gražinti pinigus, nesudaro teisinio pagrindo laikyti tai įrodymu, kad A. R. gautas paskolas iš bankų sumoje 24 00 Lt perdavė apeliantei su sąlyga, kad ji prisiims bankui įsipareigojimus mokėti kasmetines įmokas šių paskolų padengimui. Teismo prielaida, kad A. R. neįkalbinėjo L. M. ir T. J. melagingai apkalbėti nukentėjusiosios ir nerodė jiems nuotraukos, nes grįžęs į šeimą, sudegino visas J. V. nuotraukas ir neturi nė vienos, nepatvirtinta byloje surinktais įrodymais ir prieštarauja kaltinamojo T. J. parodymams, kuriuos jis davė apklausus jį įtariamuoju ir jo parodymams teisme, kur jis pripažino, kad A. R. prašė paliudyti policijoje, kad A. R. paskolino jai 24000 Lt; su šiuo tikslu A. R. atėjo pas jį į namus ir jam bei jo patėviui L. M. parodė jos nuotrauką ir padavė jiems lapą popieriaus, kuriame buvo surašytos visos pinigų perdavimo aplinkybės. Teismas, apeliantės teigimu, nevertino rašytinių įrodymų - banko dokumentų, patvirtinančių A. R. pinigų gavimą ir išėmimą, kurie patvirtina, kad 2003-03-25 iš kasos gavo 10 000 Lt, 8980Lt bankas pervedė į A. R. kortelę nuo kurios jis nuėmė 5 000 Lt per bankomatą, o likusius pinigus nuo kortelės nuėmė po 100 Lt, 200 Lt, 500 Lt įvairiuose bankomatuose ir įvairiu laiku. Šie rašytiniai įrodymai, nukentėjusiosios manymu, paneigia A. R. teiginį, kad paskolos 10 000 Lt ir 14 000 Lt buvo paimtos su tikslu perduoti jas nukentėjusiajai sodybos pirkimui ir kad jos pilnai perduotos. Apeliantė taip pat nurodo, kad T. J. kaltės pripažinimą teismas neigia neturinčiomis reikšmės aplinkybėmis, kad apie žadėtus pinigus nurodė tik teisme, kad iš pradžių nurodė, jog A. R. prašė pabūti prie banko, o vėliau prašė policijoje patvirtinti, kad buvo su juo prie banko, kai jis perdavė moteriai pinigus. Apeliantės manymu, teismo išvada, kad T. J. parodymai nenuoseklūs, nepagrįsta, nes ikiteisminiame tyrime duoti parodymai pilnai atitinka parodymams duotiems teisme. Teismas nenurodė aplinkybių, kuriomis paneigia T. J. prisipažinimą ir teismo nepagrįstas T. J. kaltės pripažinimo neigimas prieštarauja įstatymui. Be to, teismas nevertino kitų bylos aplinkybių, o būtent L. M. prieštaringų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dėl pinigų banke paėmimo aplinkybių, skaičiaus, kupiūrų, ir teisme duotų parodymų, kas nukentėjusiosios manymu, pavirtina, kad T. J. prisipažinimas dėl melagingų parodymų paneigia L. M. parodymų tikrumą. Apeliantė teigia, kad teismas nevertino L. M. dalinį atsisakymą nuo savo ikiteisminiame tyrime duotų parodymų ir prieštaringus parodymus aiškino kaltinamųjų L. M. ir A. R. naudai.

Apeliaciniame skunde Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-29 nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą perduoti prokurorui. Nurodo, kad teismas išteisino A. R., L. M. ir T. J. motyvuodamas tuo, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, leidžiančių teismui pripažinti, kad A. R., L. M. ir T. J. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nuosprendyje teigiama, kad 2006-03-02 Kauno m. apylinkės prokuratūros nutarimu nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-1794-04 J. V. atžvilgiu nutrauktas, nenustačius jos veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, šiame nutarime prokurorės nurodyti duomenys nėra pateikti teismui nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Teismas taip pat nurodo, kad prokurorė A. R., L. M. ir T. J. kaltę grindžia duomenimis apie lėšų sąskaitose judėjimą ir buto Kėdainiuose bei sodybos Kėdainių rajone pirkimo aplinkybes, kurie nėra pateikti šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Teismas išteisindamas A. R., L. M. ir T. J. nurodė, kad teismui nebuvo pateikti duomenys, kurie buvo paminėti 2006-03-02 Kauno m. apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą bei kuriuos minėjo prokurorė. Tai, prokuroro manymu, rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdė nagrinėti bylą. Todėl teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., privalėjo priimti ne nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje, o nutartį bylą perduoti prokurorui.

A. R. atsiliepimu į E. G. apeliacinį skundą prašo nukentėjusiosios apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįsta, nuosprendį palikti galioti. Pareiškia, kad nukentėjusiąja E. G. byloje pripažinta nepagrįstai. Teigia, kad nukentėjusioji keitė parodymus, melavo teismui, E. G. ir kitos nukentėjusiosios parodymai nenuoseklūs. Apeliantės reikalavimas dėl žalos priteisimo nepagrįstas jokiais įrodymais.

A. R. atsiliepimu į J. V. apeliacinį skundą prašo nukentėjusiosios apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, nuosprendį palikti galioti nepakeistą. Nurodo, jog apeliantės motyvai dėl LR BPK 20 straipsnio reikalavimų pažeidimo nepagrįsti. Nurodo, kad teismas ėmėsi visų priemonių prieštaravimams pašalinti. A. R. teigimu, tai nukentėjusiųjų parodymai prieštaringi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme apeliantė keitė parodymus, melavo teismui, todėl, jo manymu, teismas jų parodymus vertino teisingai.

A. R. atsiliepimu į Kauno mesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. B. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-29 nuosprendį palikti galioti. Teigia, kad skundas nepagrįstas ir nemotyvuotas, nes ikiteisminis tyrimas, jo manymu, ir taip buvo vilkinamas, išteisintiesiems buvo daromas spaudimas. Prašymas grąžinti bylą prokurorui, nepagrįstas, nes jokių naujų įrodymų nebus surinkta. A. R. manymu, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teisėja rėmėsi visais esamais įrodymais, bylos aplinkybės visapusiškai ištirtos, išteisinamasis nuosprendis surašytas objektyviai, atsižvelgiant į visas aplinkybes ištirtas ikiteisminio tyrimo, tiek ir išaiškintas teisminio nagrinėjimo metu.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nukentėjusioji E. G. ir jos atstovė prašė nukentėjusiųjų apeliacinius skundus tenkinti.

A. R. ir jo gynėjas prašė nukentėjusiųjų ir prokuroro apeliacinius skundus atmesti, nuosprendį palikti galioti nepakeistą.

Išteisintasis L. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinius skundus atmesti.

Gynėja S.Samoškienė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Prokurorė prašė nukentėjusiųjų apeliacinius skundus atmesti, Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti.

Nukentėjusysis V.J. M. apeliacinių skundų sprendimo priėmimo klausimą paliko spręsti teismui.

Nukentėjusiųjų E. G. ir J. V. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, Kauno miesto vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkintinas pilnai.

Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai neperdavė bylos prokurorui dėl netinkamai surašyto kaltinamojo akto. Šis apeliacinio skundo argumentas pagrįstas ir turi būti tenkintinas.

LR B. P. Kodekso 254 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir tai trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui. Taigi, perduodant bylą prokurorui būtinos dvi sąlygos: 1) surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasi aktas; 2) šie trūkumai trukdo nagrinėti bylą teisme. Antra būtina sąlyga perduodant bylą prokurorui – kaltinamojo akto trūkumų negalima ištaisyti teisme.

LR BPK 219 straipsnyje nustatyti reikalavimai kaltinamajam aktui. Be įtariamojo duomenų, nusikalstamos veikos aprašymo, straipsnio ir jo dalies bei punktų, numatančių atsakomybę už padarytą veiką, baudžiamojo proceso įstatymas taip pat nurodo, kad kaltinamajame akte turi būti nurodyti pagrindinai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. Taigi, kaltinamajame akte turi būti nurodyti pagrindinai duomenys, pagrindžiantys kaltinimo aplinkybes, t.y. pagrindžiantys nusikaltimų, kuriais asmenys kaltinami, sudėties požymius. Ši nuostata taip pat svarbi užtikrinant kaltinamųjų teisę į tinkama gynybą, o taip pat teisę žinoti kuo jie kaltinami, kuo grindžiamas kaltinimas.

Kaip matyti iš kaltinamojo akto (t.7 b.l.43-46) R. R. buvo kaltinamas melagingai įskundęs J. V. kaip padariusią LR BK 182 str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką bei davęs dėl šio nusikaltimo melagingus parodymus, L. M. ir T. J. kaltinami davę melagingus parodymus dėl šio nusikaltimo. Tiek dėl melagingo asmens įskundimo apie jo neva padarytą nusikaltimą, tiek ir dėl melagingų parodymų davimo objektyvioji nusikaltimų pusė pasireiškia melagingos informacijos pateikimu. Kaltinamajame akte nurodytos kaltinamųjų pozicijos dėl jiems pareikštų kaltinimų ir nukentėjusiųjų parodymai, kurie yra subjektyvūs, taip pat kaltinamajame akte kaip informacijos melagingumą turintys patvirtinti duomenys nurodytas Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2006-03-02 nutarimas, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-1794-04 nutrauktas vadovaujantis LR BPK 3 str. 1d. 1p., 212 str. 1p., 214 str., 216 str., nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tačiau šiame nutarime minimi prokurorės nurodyti duomenys kaltinamajame akte nenurodyti ir byloje nepateikti. Taip pat, iš bylos medžiagos matyti, kad prokurorė A. R., L. M. ir T. J. kaltę teismo posėdžių metu baigiamosiose kalbose grindžia duomenimis apie lėšų sąskaitose judėjimą ir buto Kėdainiuose bei sodybos Kėdainių rajone pirkimo aplinkybėmis, kurias patvirtinantys duomenys kaltinamajame akte taip pat nepateikti. Tai yra nebuvo pateikti pagrindinai duomenys pagrindžiantys kaltinimų objektyviąją pusę- pateiktos informacijos melagingumą. Šios aplinkybės patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdė nagrinėti bylą.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs šias aplinkybes, nepagrįstai neperdavė bylos prokurorui, o priėmė išteisinamąjį nuosprendį.

LR BPK 1 straipsnis nurodo, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

Vadovaujantis aukščiau paminėtais principais, tiek priimant apkaltinamąjį nuosprendį, tiek ir išteisinamąjį nuosprendį, teismo išvados turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8. punkte pasakyta, kad abejonės kaltinamojo naudai aiškinamos tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.

Tuo tarpu, kaip matyti iš teismo nuosprendžio, teismas nustatė kaltinamojo akto trūkumus, nurodė, kad kaltinamajame akte nurodytas prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriuo grindžiama aplinkybė dėl informacijos melagingumo, tačiau duomenys, jame minimi, baudžiamojoje byloje nepateikti, jie taip pat nenurodyti ir kaltinamajame akte. Be to, teismas nurodė, kad nepateikti duomenys dėl lėšų sąskaitose judėjimo, dėl sodybos ir buto pirkimo, nepateiktas A. R. pareiškimas, rašytas policijos komisariatui, apkaltinant J. V. nusikaltimo padarymu, kuriais rėmėsi kaltinimas grįsdamas kaltę. Teismas nustatė neaiškumus, trūkumus, abejones, tačiau neišnaudojo visų galimybių jas pašalinti, nesivadovavo LR BPK 254 str. 3d. nuostatomis, aukščiau minėto Aukščiausio Teismo Senato nutarimu ir nepagrįstai neperdavė bylos prokurorui.

Sprendimas perduoti bylą prokurorui nagrinėjamoje byloje grįstinas ir bendraisiais teisės principais. Pagal Konstituciją, baudžiamojo proceso įstatymą, prokuroras yra atsakingas už baudžiamojo proceso ikiteisminį tarpsnį. Teismui turėtų būti perduota tik tinkamai parengta byla (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas). Iš Konstitucijos kylanti teismo priedermė nustatyti objektyvią tiesą ir teisingai išspręsti bylą suponuoja tai, kad jeigu teismas mano, jog neatlikus ikiteisminio tyrimo ar tam tikrų proceso veiksmų, kurių neįmanoma atlikti teisme, jis negalės teisingai išnagrinėti baudžiamosios bylos ir priimti teisingo sprendimo (pavyzdžiui, dėl to, kad teismo turima informacija yra nepakankama, prieštaringa ir pan.), teismas turi turėti įgaliojimus nuspręsti, kad toje byloje turi būti atliktas ikiteisminis tyrimas ar atskiri proceso veiksmai ir duoti tam tikri pavedimai atitinkamiems subjektams. Tokie teismo pavedimai yra privalomi visiems asmenims (pareigūnams, institucijoms), kuriems jie adresuoti. Taigi, pagal Konstituciją tik pats teismas sprendžia, kaip reikėtų nagrinėti konkrečią baudžiamąją bylą. 2006 m. sausio 16 d. Konstitucinio Teismo nutarime yra nurodyta, kad „Nagrinėjant baudžiamąsias bylas turi būti paisoma teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo, teisėtumo principų, kitų bendrųjų teisės principų, kaip antai res iudicata, nemo iudex in propria causa, audiatur et altera pars, ubi ius - ibi remedium, onus probandi, impossibilium nulla obligatio est ir kt.“ Teisėjų kolegijos nuomone, protingumo, teisingumo, sąžiningumo, onus probandi principai reikalauja, kad byloje prokuroro padarytos klaidos būtų taisomos paties prokuroro.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs aukščiau paminėtus kaltinamojo akto trūkumus, sutrukdžiusius bylą nagrinėti teisme, o kartu ir realizuoti baudžiamojo proceso principus, nesiimdamas priemonių šias abejones pašalinti ir neperduodamas bylos prokurorui vadovaujantis LR BPK 254 str. 3 dalimi, nepagrįstai išteisino A. R. dėl kaltinimų pagal LR BK 236 str.1d., BK 24 str. 4d., BK 235 str.1d., L. M. ir T. J. -dėl kaltinimų pagal LR BK 235 str.1d., todėl nuosprendis šioje dalyje neteisėtas ir nepagrįstas ir turi būti panaikintas, byla perduotina prokurorui.

Be to, BPK 234 str. 3 d., 254 str. numato, kad byla gali būti perduota prokurorui jo prašymu ikiteisminiam tyrimui papildyti. Šiuo atveju laikoma, kad toks prokuroro prašymas yra ir jis turi būti tenkinamas.

Kadangi teisėjų kolegija pripažįsta, jog byloje surašytas iš esmės LR BPK 219 straipsnių reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, kuris trukdo bylą nagrinėti teisme, tai reiškia, kad trukdo spręsti išteisintųjų kaltės klausimą, o kartu ir civilinių ieškinių pagrįstumo klausimą, todėl nukentėjusiųjų apeliacinių skundų argumentai dėl išteisintųjų kaltės ir civilinių ieškinių nenagrinėjami.

Nuosprendis dalyje, kurioje A. R. išteisintas dėl kaltinimų pagal LR BK 236 str. 1 d., BK 24 str. 4d., BK 235 str.1 d., L. M. išteisintas dėl kaltinimo pagal LR BK 235 str. 1d., T. J. išteisintas dėl kaltinimo pagal LR BK 235 str. 1 d., naikintinas ir byla perduotina prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo metu surašytas iš esmės baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo teisme nagrinėti bylą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007m. gruodžio 29 dienos nuosprendį dalyje, kurioje A. R. išteisintas dėl kaltinimų pagal LR BK 236 str. 1 d., BK 24 str. 4d., BK 235 str. 1 d., L. M. išteisintas dėl kaltinimo pagal LR BK 235 str. 1 d., T. J. išteisintas dėl kaltinimo pagal LR BK 235 str. 1 d., panaikinti ir bylą šioje dalyje perduoti prokurorui.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje nukentėjusiųjų J. V. ir E. G. civiliniai ieškiniai atmesti.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti ir palikti galioti.