Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2015-09-23 iki 2015-09-24.

Nukentėjusiosios E. Š. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jai priteista iš A. P. 61,20 Eur turtinės žalos ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. P. priteista Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 40,02 Eur nukentėjusiosios gydymo išlaidoms atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas už tai, kad atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis ir panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino įvykdyti plėšimą, o būtent: jis, 2015-09-21, apie 20.30 val., prie bendrabučio, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiosios E. Š. ir ją užkalbino, tada viena ranka papurškė dujų balionėliu pastarajai į veidą, taip atimdamas galimybę priešintis, bei panaudojo fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad kita ranka sugriebė už E. Š. kaklo ir jėga palenkęs jos galvą trenkė ją veidu į savo kelį, pargriovė nukentėjusiąją ant žemės ir, jai klūpant, iš jos rankos ištraukė piniginę, 10 eurų vertės, kurioje buvo 30,54 eurų grynųjų pinigų, balto metalo apyrankė su inkrustuotais baltais akmenukais, 40 eurų vertės, E. Š. vardu išduoti dokumentai - darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinis studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko mokėjimo kortelė „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini), DNB banko mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), DNB banko mokėjimo kortelė „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), neturintys materialinės vertės, o E. Š. pradėjus šauktis pagalbos, bandė ištraukti jai iš rankų mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, 400 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, išsigandęs E. Š. į pagalbą atbėgusių vaikinų, su pagrobta pinigine pabėgo, pakeliui ją išmesdamas, taip nesunkiai sutrikdė E. Š. sveikatą, kas pasireiškė kaktos kairės pusės sumušimu, pasireiškusiu minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies nugarėlės srityje, nosies kaulu lūžiu, abiejų akių ir vokų junginės cheminiu nudegimu I laipsnio, odos nubrozdinimais abiejose plaštakose, odos nubrozdinimais su poodine kraujosruva abiejų kelių srityse, dešinėje blauzdoje, poodine kraujosruva kairėje blauzdoje, ir pasikėsino pagrobti svetimą E. Š. priklausantį 500,54 eurų vertės turtą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis A. P. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu ir prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas teisėjų kolegijai abejonių nekelia, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

BK 54 str. reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 str. 1 d. suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytas ne tik laisvės atėmimas iki šešerių metų, bet ir kitos rūšies bausmė - areštas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. P. laisvės atėmimo bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertino ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. P. iš savanaudiškų paskatų pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą, pavartojo smurtą, kaip turto užvaldymo priemonę, dėl ko nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Be to, jis yra jauno amžiaus, ankščiau ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, septynis kartus teistas už turtinio bei smurtinio pobūdžio nusikaltimus, nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. Ankstesniais teismų sprendimais jam buvo skiriamos švelnesnės bausmių rūšys, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir vėl padarė nusikalstamą veiką. Tai rodo, kad nuteistasis dėl savo nusikalstamų veiksmų išvadų nedaro, nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, kriminalinių polinkių neatsisako. Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui parinko tinkamą laisvės atėmimo bausmę ir nustatė jos dydį, kadangi kitos rūšies bausmės tikslų nepasiekė. Pažymėtina ir tai, kad A. P. prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl pirmosios instancijos teismas, pritaikęs BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą laivės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę, nes pirmosios instancijos teismas nepateikė nukentėjusiosios duomenų ir jos banko sąskaitos, į kurią jis galėtų pervesti pinigus. Pažymėtina, kad iki nuosprendžio priėmimo žalos atlyginimo klausimu turėtų rūpintis pats kaltininkas, kadangi teismai neteikia asmens duomenų. Be to, iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad jame dalyvavo tiek A. P., tiek ir nukentėjusioji E. Š., todėl apeliantas turėjo galimybę su ja susitarti dėl žalos atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.