Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovei Aurelijai Vaitkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-02-09 Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcijos vyresnioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodydama, kad 2009-02-09 atliekant UAB „Valkomas“ planinį – specifinį patikrinimą nustatyta, kad šios įmonės direktorius V. B., vykdydamas įmonės veiklą tiekia rinkai elektros izoliacinį laką ML-92, nesilaikant pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų klasifikavimo ir ženklinimo reikalavimų, t. y. šis lakas paženklintas ne valstybine kalba, tuo pažeidžiant LR aplinkos ministro ir LR sveikatos apsaugos ministro 2000-12-19 įsakymu Nr. 532/742 patvirtintos Pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų klasifikavimo ir ženklinimo tvarkos 7.3.3 p. reikalavimus.

Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija 2009-02-11 nutarimu Nr. 1C-4 AM063653 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už padarytą pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 84¹ str. 10 d., paskirta 1 000 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą, kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Paaiškino, kad 2009-02-09 atlikus UAB „Vaikomas“ planinį patikrinimą sandėlyje buvo rasta 400 kg su elektros izoliacinio lako ML92, kuris naudojamas elektros variklių remontui. Šis lakas buvo importuotas iš užsienio, pagamintas Baltarusijoje ir buvo pažymėtas etiketėmis rusų kalba. Mano, kad nuobauda jam paskirta nepagrįstai, kadangi UAB „Valkomas“ nesiruošė teikti ir neteikė šios prekės į rinką tol, kol ji nebuvo reikiamai pažymėtas etiketėmis lietuvių kalba. 2009-02-06 iš Latvijos gauta 400 kg šios prekės, o patikrinimo metu 2009-02-09 nustatyta tas pats šios prekės kiekis, t. y. 400 kg. Tikrintoja tuo įsitikino, jai buvo pateikti visi įvežimo dokumentai ir dokumentai apie prekės nepardavimą iki tikrinimo. Prekė nebuvo parduodama dėl tos priežasties, kadangi spaustuvė negalėjo per 2 dienas pagamint reikiamų etikečių ir UAB „Valkomas“, laukė kada galės paženklinti gautas prekes lietuvių kalba. Etiketės lietuvių kalba buvo pagamintos, prekė paženklinta ir parduodama vėliau.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos atstovė Aurelija Vaitkevičienė teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka. Paaiškino, kad įmonė, prieš įvežant prekes turi pasirūpinti, kad prekės būtų su etiketėmis lietuvių kalba. Patikrinimo metu preparatai buvo be etikečių lietuvių kalba. Tą dieną buvo atvykęs pirkėjas, kuris jai matant pirko laką be etiketės lietuvių kalba. Įmonės direktorius su pažeidimu sutiko, teigė, kad etiketės dar yra gaminamos, tačiau nepateikė jokių šį faktą patvirtinančių dokumentų. Be to, pagal dokumentus nustatyta, kad asmuo šiuo laku prekiavo ir seniau, tačiau duomenų, kad anksčiau būtų pasigaminęs etiketes lietuvių kalba taip pat nepateikė (b. l. 43, 44).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniu paskirta nuobauda pagal LR ATPK 84¹ str. 10 d. kuris numato, kad Pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų tiekimas rinkai pažeidžiant klasifikavimo, pakavimo ir (arba) ženklinimo reikalavimus, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dešimties tūkstančių litų. Ši teisės norma pagal raškos būdą yra blanketinė, todėl elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

LR aplinkos ministro ir LR sveikatos apsaugos ministro 2000-12-19 įsakymu Nr. 532/742 patvirtintos Pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų klasifikavimo ir ženklinimo tvarkos 7.3.3 punktas nustato, kad 7.3.3. įspėjamosios etiketės tekstas turi būti lietuvių kalba, aiškiai atskirtas (pavyzdžiui, rėmeliu) nuo kito pobūdžio informacijos, taip pat ir informacijos užsienio kalba.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad prekė nebuvo tiekiama į rinką tol, kol nebuvo tinkamai pažymėta etiketėmis lietuvių kalba, todėl prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame įrašytas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, kad jis su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi, Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovės parodymai teisme, lako ML-92 įsigijimo iš Latvijos dokumentai (b. l. 14, 17, 19, 20, 43, 44). Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų nustatytais faktais. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, norėdamas pagrįsti savo poziciją, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad patikrinimo metu etiketės lietuvių kalba buvo užsakytos ir spausdinamos spaustuvėje. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų. Byloje esantys įrodymai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų tiekimas rinkai pažeidžiant klasifikavimo, pakavimo ir (arba) ženklinimo reikalavimus, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 84¹ str. 10 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009-02-11 nutarimas Nr. 1C-4 AM063653, kuriuo V. B., vadovaujantis LR ATPK 84¹ str. 10 d. skirta 1 000 Lt bauda, paliekamas nepakeistas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u t ar ė:

V. B. skundo netenkinti ir Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009-02-11 nutarimą Nr. 1C-4 AM063653 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.