Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-08-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 1 dalį - 10 MGL (900,00 litų/216,00 Eur) bauda;

2) 2001-12-18 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 111 straipsnio 1 dalį (galiojusio iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 metams;

3) 2012-03-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį, kuri 2012-07-02 pakeista į 10 parų areštą;

4) 2014-11-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, - laisvės apribojimu 4 mėnesiams su įpareigojimais, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2020 m. spalio 31 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ranka ištraukęs pakabinamą durų spyną su ąsa, įsibrovė į negyvenamąją patalpą - klėtį, priklausantį V. V., iš kur pagrobė nukentėjusiajam V. V. priklausantį benzininį pjūklą „Husqvarna“ 200,00 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. 200,00 eurų turtinę žalą.

Be to, V. S. 2020 m. lapkričio 1 d., apie 23:00 val., (duomenys neskelbtini), akmeniu išdaužęs pirties plastikinio lango stiklo paketą, pro išdaužtą langą įsibrovė į negyvenamą patalpą - pirtį, priklausančią V. V., iš kur pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam V. V. priklausantį turtą - 3 vnt. dėžučių mėsos konservų, bendrai 6,00 eurų vertės, 0,5 litro talpos degtinės butelį 5,00 eurų vertės, oro gaviklio flakoną 2,00 eurų vertės, 0,5 litro talpos pakelį geriamo jogurto 2,00 eurų vertės, arbatos dėžutę 3,00 eurų vertės, rinkę naminės dešros 3,00 eurų vertės, saldainių dėžutę 1,50 eurų vertės ir televizijos skaitmeninį priedėlį 20,00 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas kaimyno E. P..

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. S. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir paaiškino, kad galimai 2020 m. spalio 31 d. vėlai vakare važinėjosi su dviračiu, pamatė sodybą ir sugalvojo kažką paimti. Į klėtį pateko ištraukdamas spyną. Truktelėjo ir ištraukė. Rado ir paėmė pjūklą, kurį pardavė už 50 eurų. Sutinka nukentėjusiajam atlyginti pavogto daikto vertę - 200 eurų. Vėl atvažiavo kitą dieną, nes pirmą vakarą pro langą pamatė, kad pirtyje yra saldainių. Kai važiavo į sodybą antrą kartą, buvo užsidėjęs ant galvos kaukę, kad paslėptų veidą. Iš darželio paėmė akmenį ir išdaužė langą. Sutinka nukentėjusiajam atlyginti 40 eurų už išdaužtą langą. Pirtyje be saldainių dar rado degtinę, arbatos, dešros ir kitus kaltinime išvardintus daiktus. Paimtus daiktus būtų suvalgęs. Turėjo pasiėmęs krepšį. Po to, atėjo kažkoks žmogus ir iššovė. Kai buvo viduje, išgirdo, kad kažkas sušuko, tada pradėjo lipti lauk, žmogus kažką šūktelėjo ir iššovė. Kaltinamasis viską paliko, išlipo pro langą, pradėjo eiti link savo dviračio, tas žmogus kurį laiką sekė iš paskos. Kaltinamasis pasiėmė dviratį ir nuvažiavo. Gailisi. Nežino, kodėl taip pasielgė. Pažymėjo, jog turi bėdų su kraujagyslėmis, kraujo krešėjimu, serga cukralige. Gauna 170 eurų socialinę pašalpą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad jie teisme būtų tiriami, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais.

Iš 2020-11-02 V. V. pareiškimo matyti, kad 2020-11-01, apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta į jam priklausančią pirtį, į kurią buvo patekta išdaužus plastikinio lango stiklo paketą. Iš pirties pastato niekas nebuvo pavogta, tik išdaužtas plastikinio lango paketas. Įvykį matė ir įsibrovusį asmenį bandė sulaikyti jo kaimynas E. P., kuris apie įvykį jam ir pranešė. Jam padaryta 200,00 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 13-16).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020-11-01, apie 16.00 val., jis atvyko į savo sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs sodybą pamatė, kad šalia sodyboje esančios pirties pastato „klėtyje“ buvo nulaužta spyna ir iš jos pagrobtas jam priklausantis grandininis benzininis pjūklas „Husqvarna“ 200,00 Eur vertės, kurio pavadinimo nebepamena, ir kurį pirko prieš maždaug 3-4 metus, tačiau apie šį įvykį policijai nepranešė ir dėl šio įvykio pareiškimo iš pradžių nerašė. Klėties spyna vagystės metu nebuvo sugadinta, o tik ištraukta spyna su visa ąsa. Tą pačią dieną, apie 23.09 val., iš kaimyno E. P., kuris gyvena šalia jam priklausančios sodybos, sulaukė telefoninio skambučio. Pastarasis jam pranešė, kad jo sodyboje išdaužyti langai ir liepė atvykti. Apie 23.25 val. atvyko į savo sodybą, kur kieme jo laukė kaimynas E. P.. Atvykęs pamatė, kad yra išdaužtas pirties pastato plastikinis langas su dvigubu stiklo paketu. Iš pirties į lauką buvo išneštos šios prekės - 3 vnt. dėžučių mėsos konservų, bendrai 6,00 eurų vertės, 0,5 litro talpos degtinės butelis 5,00 eurų vertės, oro gaviklio flakonas 2,00 eurų vertės, 0,5 litro talpos pakelis geriamo jogurto 2,00 eurų vertės, arbatos dėžutė 3,00 eurų vertės, rinkė naminės dešros 3,00 eurų vertės, saldainių dėžutė 1,50 eurų vertės ir televizijos skaitmeninis priedėlis 20,00 eurų vertė. Iš viso buvo iš pirtelės pasisavinta ir išnešta prekių už 42,50 Eur. Išdaužtą plastikinio lango paketą su jo montavimo darbais jis įvertino 40,00 Eur. Kaimynas jam paaiškino, kad, apie 22.58 val., pro savo namų langą pamatė jo sodybos kieme užsidegančią šviesą. Išėjo pažiūrėti, su savimi pasiėmęs savigynai medžioklinį šautuvą. Atėjęs į jo sodybos kiemą išgirdo kažkokį triukšmą (bildesį) prie pirties, todėl vieną kartą su medžiokliniu šautuvu iššovė į orą, kaip įspėjamąjį ženklą. Įjungęs su savimi atsineštą prožektorių, pamatė, kad yra išdaužtas pirties stiklas ir į pirties pastatą yra įsibrovęs nepažįstamas vyras, kuris dėvėjo tamsios spalvos kaukę, kuri dengė visą veidą. Vyriškis išgirdęs šūvio garsą, iš karto iššoko pro išdaužtą langą ir pradėjo bėgti link kitos sodybos teritorijos pusės. Jo kaimynui E. P. pavyko tą vyriškį prisivyti, perversti ant žolės ir nuplėšti nuo to vyriškio dėvimą kaukę, tačiau tam vyriškiui pavyko pasprukti ir pabėgti link (duomenys neskelbtini) k. pusės. Kaimynas iš karto paskambino jam ir pranešė apie šį įvykį policijai. Kol jis laukė atvykstančių pareigūnų, apėjo aplinkui sodybą esančią teritoriją ir už sodybos teritorijoje esančio gyvenamo namo rado padėtą tamsios spalvos sportinį krepšį, kurio nei jis, nei jo kaimynas iki atvykstant pareigūnams nelietė. Byloje jis reiškia 240,00 eurų civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, kurį prašo priteisti iš kalto asmens (1 t., b. l. 55-58, 60-63, 66-68, 69-71, 87-89).

Iš 2021-02-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. V. patvirtino savo parodymus ir parodė pirtį, iš kurios buvo pasikėsinta pagrobti jam priklausančius daiktus, bei klėtį, iš kurios pagrobtas benzininis pjūklas „Husqvarna“ (1 t., b. l. 74-79).

Liudytojas E. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020-11-01, apie 16.00 val., jam būnant namuose (kieme), adresu (duomenys neskelbtini), į jo kaimynystėje esančią sodybą atvyko kaimynas V. V.. Kaimynas priėjęs jam pasakė, jog kažkas įsilaužė į jo sodyboje esančią „klėtį“ ir pavogė benzininį pjūklą, tačiau kaimynas dėl šio įvykio į policiją nesikreipė. V. V. išvykus, apie 22 val. 58 min., jam būnant namuose, pasižiūrėjęs pro langą pamatė, kad pas kaimyną V. V. sodybos kieme užsidegė šviesa. Jam kilo įtarimas, kad kažkas iš pašalinių asmenų vėl vaikščioja po kaimyno sodybą. Nieko nelaukęs, pasiėmė namuose laikomą medžioklinį šautuvą, jeigu reiktų apsiginti ir ėjo patikrinti kas vaikšto po kaimyno sodybą tokiu vėliu paros metu. Atėjęs į sodybos kiemą išgirdo stiprų triukšmą, kaip stiklų daužymą. Tai išgirdęs suprato, kad kažkas įsilaužė į kaimyno sodybos patalpas. Kad išvaikyti į vidų įsibrovusius asmenis, jis iššovė į viršų vieną kartą iš medžioklinio šautuvo. Tuomet įjungė su savimi turėtą prožektorių ir pamatė, kad yra išdaužtas kaimyno sodybos pirties pastato lango stiklas, o nepažįstamas vyras stovėjo užlipęs ant pirties lango, jis buvo su kauke ant veido. Jam iššovus šūvį į orą ir pašvietus prožektoriumi, pro išdaužtą langą iš pirties patalpų iššoko vyriškis, kuris buvo su tamsios spalvos veidą dengiančia kauke ir pradėjo bėgti link kitos sodybos teritorijos pusės, priešingos nuo esančio pirties pastato. Šiam pradėjus bėgti, jis jį pradėjo vytis ir šis kieme ant žolės pargriuvo ar paslydo. Jam pribėgus tam vyriškiui iš nugaros, jis nuplėšė nuo jo galvos veidą dengiančią kaukę ir pamatė, kad tai maždaug apie 50 m. vyriškis, aukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo, daugiau jokių išskirtinių bruožų neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Kokiais rūbais vilkėjo minėtas vyriškis, tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Minėto vyriškio jam nepavyko sulaikyti ir pastarasis nubėgo kryptimi link (duomenys neskelbtini) k. pusės. Kaukę, kurią dėvėjo tas vyriškis, jis spėjo nuo jo galvos pastarajam nuimti. Iš karto apie įvykį pranešė kaimynui V. V. ir policijai (1 t., b. l. 92-95, 99-101).

Iš 2021-02-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas E. P. patvirtino savo parodymus ir parodė įvykio vietą, nurodė įtariamojo veiksmus ir jo judėjimo kryptį (1 t., b. l. 102-110).

Iš 2020-11-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas mūrinis pirties pastatas su mansarda. Apžiūros metu nustatyta, kad įsibrauta į pirties pastatą išdaužiant langą. Prie lango ant suoliuko pažirusios stiklo šukės, padėtas TV priedėlis, degtinės butelis, dešra, arbatos pakuotė. Ant grindinio pažirusios stiklo šukės, pamesti įvairūs konservai, jogurto pakuotė, purškiklis. Apžiūrios metu rasta ir paimta - pilkos spalvos kepurė-kaukė su galimais biologiniais pėdsakais; kvapo pėdsakas iš kepurės su odorologine servetėle ir įpakuotas į stiklainį; teritorijos foninis kvapas su odorologine servetėle ir įpakuotas į stiklainį; juodos spalvos sportinis krepšys; daktiloskopinė plokštelė su pirštinių pėdsakų fragmentais; akmuo; dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais (1 t., b. l. 17-34).

Iš 2021-04-02 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėta iš išorės medinė klėtis, iš kur buvo pavogtas V. V. priklausantis benzininis pjūklas „Husqvarna“. Apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 37-42).

Iš 2021-01-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant pateiktos tirti kepurės-kaukės, paimtos 2020-11-02 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 159-162).

Iš 2021-01-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant kepurės-kaukės, paimtos 2020-11-02 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 163).

Iš 2021-02-02 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš kaltinamojo V. S. buvo paimtas DNR seilių lyginimasis pavyzdys (2 t., b. l. 14-15).

Iš 2020-11-20 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad avalynės pėdsako fragmentas, užfiksuotas plokštelėje Nr. 1, yra tinkamas avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti. Atsakyti į klausimą, ar avalynės pėdsako fragmentas yra tinkamas konkrečiai avalynei identifikuoti, bus galima tik tada, kai bus pateiktas lyginamasis pavyzdys (konkreti avalynė). Atsakyti į klausimą, ar avalynės pėdsakų fragmentai, užfiksuoti plokštelėje Nr. 2, tinkami konkrečiai avalynei identifikuoti ar rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti, bus galima tik tada, kai bus pateiktas lyginamasis pavyzdys (konkreti avalynė). Kiti avalynės pėdsakų fragmentai, užfiksuoti plokštelėje Nr. 1, avalynei identifikuoti, ar rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami (1 t., b. l. 135-139).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau nurodytų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. S. 2020 m. spalio 31 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ranka ištraukęs pakabinamą durų spyną su ąsa, įsibrovė į negyvenamąją patalpą - klėtį, priklausančią V. V., iš kur pagrobė nukentėjusiajam V. V. priklausantį benzininį pjūklą „Husqvarna“ 200,00 eurų vertės ir šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Byloje taip pat įrodyta, jog V. S. 2020 m. lapkričio 1 d., apie 23:00 val., (duomenys neskelbtini), akmeniu išdaužęs pirties plastikinio lango stiklo paketą, pro išdaužtą langą įsibrovė į negyvenamą patalpą - pirtį, priklausančią V. V., iš kur pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam V. V. priklausantį turtą - 3 vnt. dėžučių mėsos konservų, bendrai 6,00 eurų vertės, 0,5 litro talpos degtinės butelį 5,00 eurų vertės, oro gaviklio flakoną 2,00 eurų vertės, 0,5 litro talpos pakelį geriamo jogurto 2,00 eurų vertės, arbatos dėžutę 3,00 eurų vertės, rinkę naminės dešros 3,00 eurų vertės, saldainių dėžutę 1,50 eurų vertės ir televizijos skaitmeninį priedėlį 20,00 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas kaimyno E. P.. Šiais savo veiksmais V. S. pasikėsino pagrobti V. V. priklausantį turtą, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo kaltę, padarius paminėtas nusikalstamas veikas, patvirtina jo paties prisipažinimas ir paaiškinimai tiek bylą nagrinėjant teisme, tiek ir apklausiant kaltinamąjį ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros bei parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenys, kita bylos medžiaga.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. S., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (pasikėsinta padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, padarytas vienas apysunkis nusikaltimas), šių nusikaltimų įvykdymo aplinkybes (nusikaltimus padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiajam padaryta žala neatlyginta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t, b. l. 160), teistas (t. 2, b. l. 132-158), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 159).

Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą yra numatytos bausmių rūšys: bauda, areštas, laisvės apribojimas, laisvės atėmimu iki šešerių metų. Įvertinęs visas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti kaltinamąjį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Kadangi padarytos dvi nusikalstamos veikos, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. S. paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 191-193).

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusysis V. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 240 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 87-89). Kaltinamasis V. S. su civiliniu ieškiniu sutiko. Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas laiko, jog V. V. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš kaltinamojo V. S. nukentėjusiajam V. V. priteisina 240 Eur turinė žala.

2021-03-26 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms kaltinamojo banko sąskaitose, paliktinas galioti civiliniam ieškiniui užtikrinti (2 t., b. l. 164-171). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas, kaltinamajam visiškai patenkinus civilinį ieškinį.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) Stiklainis su kvapo pėdsaku (plomba (duomenys neskelbtini)), stiklainis su foninio kvapo pėdsaku (plomba (duomenys neskelbtini)), kepurė-kaukė su biologiniu pėdsaku voke Nr. 1, daktiloskopinė plokštelė su pirštinių pėdsakais, nuo stiklo šukės lango rėme voke (plomba (duomenys neskelbtini)), daktiloskopinė plokštelė (2 vnt.) su avalynės pėdsakais voke (plomba (duomenys neskelbtini)), krepšys sportinis popieriniame voke Nr. 6, akmuo popieriniame voke Nr. 5, paimti 2020-11-02 (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu ir saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje – sunaikintini (1 t., b. l. 35-36);

2) Vokas su V. S. DNR (seilių) lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje – sunaikintinas (3 t., b. l. 54).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2-4 punktais įpareigoti V. S. neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. V. padarytą 240 Eur turtinę žalą; per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2-4 punktais įpareigoti V. S. neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. V. padarytą 240 Eur turtinę žalą; per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. S. 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. S. neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. V. padarytą 240 Eur turtinę žalą; per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. S. nustatyti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant V. S. neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. V. padarytą 240 Eur turtinę žalą; per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo V. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti V. V., gim. (duomenys neskelbtini), iš kaltinamojo V. S. 240,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) turtinę žalą.

2021-03-26 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą 240 Eur sumai piniginių lėšų, esančių V. S. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško žalos nukentėjusiajam V. V. atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - stiklainį su kvapo pėdsaku (plomba (duomenys neskelbtini)), stiklainį su foninio kvapo pėdsaku (plomba (duomenys neskelbtini)), kepurę-kaukę su biologiniu pėdsaku voke Nr. 1, daktiloskopinę plokštelę su pirštinių pėdsakais, nuo stiklo šukės lango rėme voke (plomba (duomenys neskelbtini)), daktiloskopinę plokštelę (2 vnt.) su avalynės pėdsakais voke (plomba (duomenys neskelbtini)), sportinį krepšį popieriniame voke Nr. 6, akmenį popieriniame voke Nr. 5, voką su V. S. DNR (seilių) lyginamaisiais pavyzdžiais – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.